Har du helt glömt bort vad Thaksin gjorde och varför dom var tvungna att med våld plocka bort honom ?
Hade dom inte gjort det hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid. Han var ju på väg att fullständigt avskaffa demokrati och var på god väg in i en Singapore-diktatur
Det var orsaken till kuppen som är problemet och orsaken till att landet backade i utveckling. Inte kuppen och kuppmakarna i sig.
Hade det inte funnits grund för kuppen och hade Thaksin skött sig demokratiskt kunde landet ha utvecklats betydligt bättre än det gjort de senaste åren.
Efter kuppen försökte dom snarast möjligt återvända till demokrati men sen började en massa annat strul bland politikerna som skapat mycket av den problematiska situation vi ser idag
Inte minst kappvändarna som bytte sida och alla smutsiga affärer bakom ridåerna kopplat till detta
Som en klok man sa tidigare. Det är varken militären eller demokraterna som har den verkliga makten i Thailand idag. Det är småpartierna !
Du pratar om att det fanns grund för militärkuppen vilket talar för att du anser den motiverad. Är det så? Vidare hävdar du att det inte var det faktum att militären med hot om våld och med hjälp av pansarvagnar tog över makten som ledde till ett steg tillbaka för demokratin utan TRTs och Thaksins styre innan? Hur tänker du då? Är tex. vänskapskorruption ett värre hot mot demokratin än en väpnad kupp?
Kuppen resulterade i en enormt mkt högre grad av maktcentrering som inte ens är jämförbar med hur det såg ut under Thaksin. Utan någon som helts dialog slets den demokratiskt formulerade konstitutionen upp och ersattes av en juntaformulerad dito. Politiska partier dömdes och upplöstes utifrån lagar och straffskalor beslutade av juntan efter valfusket begåtts, osv. Är det med detta du menar att militären efter kuppen snabbast möjligt försökte återvända till demokrati. Det är ju knappast sant och ännu en lektion i avancerrad historierevisionism. Armen blandade sig redan innan valet 2007 i politiken vilket måste anses vara en demokratisk dödssynd. Vidare så ordervägrade militären i samband med PADs demonstrationer 2008 vilket i sin tur resulterade i en ohållbar situation. Medans du naivt skyller på politiskt käbbel så höll militären fortfarande i taktpinnen. Kappvändarna insåg att med en militär som vägrade upprättahålla lag och ordning och tigande såg på när PAD tog över flygplats, parlament, osv. så hade de inte mkt annat val än att byta sida.
Sen verkar det som Thaksin hemskhet ökar nästan progressivt till ju längre tid som går från att han avsattes.
Nu blandar du ihop demokrati med "lag och ordning"
Att Thaksin avsattes berodde på att han åsidosatte demokratin i landet genom att ändra regler så han kunde göra annars olagliga saker, gynnade egna släktingar framför demokratiska tillsättningar, tog egna privata beslut i det mesta trots att en demokrati säger att det skall röstas etc inom regering och en massa procedurer skall följas som han sket i
Att det förekommer demonstrationer mot ena eller andra hållet är en del av demokratin FÖRUTSATT att dom håller sig inom lagar och regler
Spårar demonstrationer ur och går till våldsamheter SKALL enligt gällande lagar och regler sittande regering agera mot detta för att upprätthålla lag och ordning
Problemet blir när sittande regering åsidosätter gällande lag och ordning för egna privata intressens skull så som Thaksin gjorde
Då faller hela demokratin ihop som ett korthus och i princip vad som helst kan hända vilket det flera gånger har gjort i Thailand
Snarare du som jonglerar med begrepp du uppenbarligen inte har några problem med att re-definiera efter eget tycke och smak. Du argumenterar att kuppen var en demokratisk handling eftersom Thaksin missanvände sitt demokratiska mandat.
Vilka procedurer var det Thaksin sket i som innebar sådant grovt åsidosättande av demokratiska principer och stred mot rättsliga procedurer fastslagna i tex. konstitutionen att det motiverade en kupp. Shincorp var onekligen omoraliskt men var det olagligt? Ratchadapisek land skandal dömdes han ju till 2 års fängelse för men motiverar det en statskupp? Vilka mer saker? Skall Thaksin hållas lagligt ansvarig för Krue Se eller Tak Bai eller kanske för WoD? Skall då Abhisit hållas rättsligt ansvarig för dödsfallen i samband med Songkrankravellerna förra året? (det har ju du starkt argumenterat emot tidigare) Många frågor blir det men jag blir onekligen provocerad av tunna efterhandskonstruktioner där man på allvar försöker skriva om historien för att passa en nutida ståndpunkt. Ryggradslöst och direkt ohederligt.
