Instämmer Isaan Lover.
Det stora hotet mot en demokratisk utveckling i Thailand är inte att det finns politiker som vill tjäna lika mycket pengar som direktörerna i näringslivet.
Det stora hotet mot demokratiutvecklingen är att det finns för många Generaler som anser sig stå över regeringen.
Att generalerna inte stillasittande tittar på när en envåldshärskare (folkvald eller inte) förstör landet, kör det som sitt eget privata företag, byter ut nyckelposter vid makten till släktingar och nära vänner etc etc är väl kanske inte direkt oväntat
Om den som sitter som PM skiter i alla lagar och regler för sin egen privata saks skull blir det lite ohållbart för alla andra "att följa alla lagar och regler"
Hej
Enligt mig är det häpnadsväckande att det skulle vara ok för Generaler att utföra militärkupper mot en demokratiskt vald PM om dessa (läs deras uppdragsgivare) inte tycker om det arbete som den folkvalda regeringen utför, det är helt och hållet väljarnas sak i nästa val att avgöra om förtroendet finns kvar, och låter man inte väljarna avgöra utan Generalerna så brukar det kallas "banan republik", och det du kallar "förstör landet" ser många som den mest utvecklande och ekonomiskt blomstrande tiden i landet någonsin inte minst sjukvårdsreformen, bylånen, satsning på infrastruktur och skolor även utanför Bangkok området finns nog i dom flestas minne.
Mvh Isan Lover
Hej
Nu missförstod du nog både mig och BosseJ, det var just att Generalerna INTE var och är trogna mot den valda regeringen och landets lagar som gjorde det nödvändigt att byta ut dom mot såna som kan förväntas vara just lojala mot landets PM och regering, och INTEmot t.ex Prem.
Problemet med dom flesta Generaler i Thailand är att dessa anser sig stå under Prem,s och Kungens befäl, och att dom anser sig stå över landets valda regering och PM som då blir maktlösa och kuppas bort om Generalerna så vill, och det är detta förhållande som är det verkliga hotet mot Thailands demokrati och inte att politiker försöker motarbeta deras vetorätt genom att tillsätta en General som den valda regeringen kan lita på inte kommer att kuppa bort demokratin.
Mvh Isan Lover
Nej jag missförstod inte. Det fel du gör är att du, som vanligt, antingen förtränger eller inte vill bry dig om det faktum att för att kallas demokrati krävs att ledaren och det politiska styret följer de lagar och regler som en demokrati föreskriver
I ett land som Thailand, där militären har den historia bakom sig som dom har, är det extremt svårt att få dom att vara lojala mot demokratiska principer om ledningen som kräver deras lojalitet, inte själva följer demokratiska principer
Det kommer ta många år innan Thailands politiska system fyller , vad vi i Västeuropa, kallar demokrati och allt som där föreskrivs.
Om inte en folkvald regering jobbar mot detta mål utan istället, efter att blivit valda, jobbar stenhårt mot personlig/ekonomisk/politisk diktatur och åsidosätter lagar och regler samt demokratiska principer, kan man inte räkna med militärens stöd.
Nej jag missförstod inte. Det fel du gör är att du, som vanligt, antingen förtränger eller inte vill bry dig om det faktum att för att kallas demokrati krävs att ledaren och det politiska styret följer de lagar och regler som en demokrati föreskriver
I ett land som Thailand, där militären har den historia bakom sig som dom har, är det extremt svårt att få dom att vara lojala mot demokratiska principer om ledningen som kräver deras lojalitet, inte själva följer demokratiska principer
Det kommer ta många år innan Thailands politiska system fyller , vad vi i Västeuropa, kallar demokrati och allt som där föreskrivs.
Om inte en folkvald regering jobbar mot detta mål utan istället, efter att blivit valda, jobbar stenhårt mot personlig/ekonomisk/politisk diktatur och åsidosätter lagar och regler samt demokratiska principer, kan man inte räkna med militärens stöd.
Hej
Här tror jag att du har blivit grundlurad och nu ofrivilligt går Generalernas och kuppmakarnas ärende när du försvarar dessa, dom måste vara väldigt nöjda när dom kan utföra det mest odemokratiska som finns nämligen att kuppa bort demokratin och bli försvarade för detta.
De är och förblir väljarna som avgör om en ledare ska återväljas eller bytas ut, och väljare är inte dumma, deras dommar över politiker brukar vara skoningslösa i nästa val om dom är missnöjda, och Generalerna ska helt enkelt inte lägga sig i politik eller folks val.
Mvh Isan Lover
Hej
Här tror jag att du har blivit grundlurad och nu ofrivilligt går Generalernas och kuppmakarnas ärende när du försvarar dessa, dom måste vara väldigt nöjda när dom kan utföra det mest odemokratiska som finns nämligen att kuppa bort demokratin och bli försvarade för detta.
De är och förblir väljarna som avgör om en ledare ska återväljas eller bytas ut, och väljare är inte dumma, deras dommar över politiker brukar vara skoningslösa i nästa val om dom är missnöjda, och Generalerna ska helt enkelt inte lägga sig i politik eller folks val.
Mvh Isan Lover
I grunden är din teori helt rätt
Problemet som du hela tiden inte verkar förstå, eller inte vilja förstå, är att i Thailand finns det en verklighet och en tung och mörk historia samt att demokrati finns bara i tanken och är en framtida långsiktigt mål.
För att landet skall utvecklas framåt, samtidigt som man måste förstå och ta hänsyn till landets historia, krävs att en folkvald regering arbetar framåt och visar hur en demokrati skall fungera för att övriga delar av samhället, folket såväl som generaler och andra makthavare, skall följa efter
Om folket väljer in en regering (speciellt då en speciell PM) och denne gör precis tvärt om. Han tar allt mer enväldshärskarrollen, sysslar med allsköns olika odemokratiska metoder etc etc så blir resultatet det vi ser i dag och vad som hänt de senaste 3 åren
Resultat blev att landet backade rejält i utveckling och förlorade flera års utveckling, rätt ner i sjön.
I grunden är din teori helt rätt
Problemet som du hela tiden inte verkar förstå, eller inte vilja förstå, är att i Thailand finns det en verklighet och en tung och mörk historia samt att demokrati finns bara i tanken och är en framtida långsiktigt mål.
För att landet skall utvecklas framåt, samtidigt som man måste förstå och ta hänsyn till landets historia, krävs att en folkvald regering arbetar framåt och visar hur en demokrati skall fungera för att övriga delar av samhället, folket såväl som generaler och andra makthavare, skall följa efter
Om folket väljer in en regering (speciellt då en speciell PM) och denne gör precis tvärt om. Han tar allt mer enväldshärskarrollen, sysslar med allsköns olika odemokratiska metoder etc etc så blir resultatet det vi ser i dag och vad som hänt de senaste 3 åren
Resultat blev att landet backade rejält i utveckling och förlorade flera års utveckling, rätt ner i sjön.
Hej
Jag förstår ditt resonemang om "att i Thailand finns det en verklighet och en tung och mörk historia samt att demokrati finns bara i tanken och är en framtida långsiktigt mål" , men själv anser jag att man någon gång måste lämna detta bakom sig och ge Demokratin och väljarna en chans, för så länge det accepteras att odemokratiska grupper i landet kan ta över när dom vill lär landet aldrig bli demokratiskt.
Och att landet har backat rejält i utveckling inte minst demokratiskt måste ju kuppmakarna ta på sig, för hade den "impopuläre" Thaksin bara fått sitta sin mandatperiod ut hade säkert folket valt någon annan, men kanske inte samme man som Generalerna och Prem utsåg.
Mvh Isan Lover
Hej
Jag förstår ditt resonemang om "att i Thailand finns det en verklighet och en tung och mörk historia samt att demokrati finns bara i tanken och är en framtida långsiktigt mål" , men själv anser jag att man någon gång måste lämna detta bakom sig och ge Demokratin och väljarna en chans, för så länge det accepteras att odemokratiska grupper i landet kan ta över när dom vill lär landet aldrig bli demokratiskt.
Och att landet har backat rejält i utveckling inte minst demokratiskt måste ju kuppmakarna ta på sig, för hade den "impopuläre" Thaksin bara fått sitta sin mandatperiod ut hade säkert folket valt någon annan, men kanske inte samme man som Generalerna och Prem utsåg.
Mvh Isan Lover
Har du helt glömt bort vad Thaksin gjorde och varför dom var tvungna att med våld plocka bort honom ?
Hade dom inte gjort det hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid. Han var ju på väg att fullständigt avskaffa demokrati och var på god väg in i en Singapore-diktatur
Det var orsaken till kuppen som är problemet och orsaken till att landet backade i utveckling. Inte kuppen och kuppmakarna i sig.
Hade det inte funnits grund för kuppen och hade Thaksin skött sig demokratiskt kunde landet ha utvecklats betydligt bättre än det gjort de senaste åren.
Efter kuppen försökte dom snarast möjligt återvända till demokrati men sen började en massa annat strul bland politikerna som skapat mycket av den problematiska situation vi ser idag
Inte minst kappvändarna som bytte sida och alla smutsiga affärer bakom ridåerna kopplat till detta
Som en klok man sa tidigare. Det är varken militären eller demokraterna som har den verkliga makten i Thailand idag. Det är småpartierna !
... det har till och med startats världskrig för att få bort en demokratiskt vald PM.
Har du helt glömt bort vad Thaksin gjorde och varför dom var tvungna att med våld plocka bort honom ?
Hade dom inte gjort det hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid. Han var ju på väg att fullständigt avskaffa demokrati och var på god väg in i en Singapore-diktatur
Det var orsaken till kuppen som är problemet och orsaken till att landet backade i utveckling. Inte kuppen och kuppmakarna i sig.
Hade det inte funnits grund för kuppen och hade Thaksin skött sig demokratiskt kunde landet ha utvecklats betydligt bättre än det gjort de senaste åren.
Efter kuppen försökte dom snarast möjligt återvända till demokrati men sen började en massa annat strul bland politikerna som skapat mycket av den problematiska situation vi ser idag
Inte minst kappvändarna som bytte sida och alla smutsiga affärer bakom ridåerna kopplat till detta
Som en klok man sa tidigare. Det är varken militären eller demokraterna som har den verkliga makten i Thailand idag. Det är småpartierna !
Hej Tallviking
Nu förvränger du historien lite väl mycket.
Jag är ingen anhängare av Thaksin, men jag sympatiserar med de röda som vill demokratisera Thailand.
Du skriver ovan ``dom var tvungna att med våld plocka bort honom`` och
``hade dom inte gjort detta hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid``
Detta är fel.
De gula demonstrerade kraftigt mot regeringen Thaksin under första halvåret 2006.
Thaksin respekterade detta, och satte inte in polis eller militär mot demonstranterna.
ThaiRak Thai och Thaksin hade vunnit valet 2005 och de hade tre år kvar på sin mandatperiod.
Thaksin valde dock att upplösa regeringen och parlamentet pga de kraftiga gula demonstrationerna i Bangkok 2006, och utlyste nyval.
Därefter, i avvaktan på nyvalet, utfördes militärkuppen, när Thaksin var i USA på ett FN möte.
Så Thaksin och hans regering var definitivt inte så odemokratiska som du skriver.
Jämför tex med den gula regeringen Abhisit, som när de röda motståndarna demonstrerade i Bangkok 2009 satte in soldater, som dödade mer än 50 demonstranter och skadeskjöt över 1000
Hej Tallviking
Nu förvränger du historien lite väl mycket.
Jag är ingen anhängare av Thaksin, men jag sympatiserar med de röda som vill demokratisera Thailand.
Du skriver ovan ``dom var tvungna att med våld plocka bort honom`` och
``hade dom inte gjort detta hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid``
Detta är fel.
De gula demonstrerade kraftigt mot regeringen Thaksin under första halvåret 2006.
Thaksin respekterade detta, och satte inte in polis eller militär mot demonstranterna.
ThaiRak Thai och Thaksin hade vunnit valet 2005 och de hade tre år kvar på sin mandatperiod.
Thaksin valde dock att upplösa regeringen och parlamentet pga de kraftiga gula demonstrationerna i Bangkok 2006, och utlyste nyval.
Därefter, i avvaktan på nyvalet, utfördes militärkuppen, när Thaksin var i USA på ett FN möte.
Så Thaksin och hans regering var definitivt inte så odemokratiska som du skriver.
Jämför tex med den gula regeringen Abhisit, som när de röda motståndarna demonstrerade i Bangkok 2009 satte in soldater, som dödade mer än 50 demonstranter och skadeskjöt över 1000
Hej
Att Thailand var mycket mer Demokratiskt innan kuppen när den militära konstitutionen infördes tror jag att dom flesta som vet vad Demokrati är håller med om, att våld mot den egna befolkningen och militärkupper skulle vara mer demokratiskt än att låta folk rösta vid valurnorna är ett för mig obegripligt resonemang, även om man ogillar den PM som folket har valt.
Men när medlemmar jämför honom med Hitler som startade världskrig och bedrev utrotning av folk så antar jag att man inte vet vem Hitler var eller vad han åstadkom i världen, för det finns naturligtvis inga likheter mellan Thailands mest populära valde PM någosin och världens värsta krigs förbrytare.
Mvh Isan Lover
Hej Tallviking
Nu förvränger du historien lite väl mycket.
Jag är ingen anhängare av Thaksin, men jag sympatiserar med de röda som vill demokratisera Thailand.
Du skriver ovan ``dom var tvungna att med våld plocka bort honom`` och
``hade dom inte gjort detta hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid``
Detta är fel.
De gula demonstrerade kraftigt mot regeringen Thaksin under första halvåret 2006.
Thaksin respekterade detta, och satte inte in polis eller militär mot demonstranterna.
ThaiRak Thai och Thaksin hade vunnit valet 2005 och de hade tre år kvar på sin mandatperiod.
Thaksin valde dock att upplösa regeringen och parlamentet pga de kraftiga gula demonstrationerna i Bangkok 2006, och utlyste nyval.
Därefter, i avvaktan på nyvalet, utfördes militärkuppen, när Thaksin var i USA på ett FN möte.
Så Thaksin och hans regering var definitivt inte så odemokratiska som du skriver.
Jämför tex med den gula regeringen Abhisit, som när de röda motståndarna demonstrerade i Bangkok 2009 satte in soldater, som dödade mer än 50 demonstranter och skadeskjöt över 1000
Nu blandar du ihop demokrati med "lag och ordning"
Att Thaksin avsattes berodde på att han åsidosatte demokratin i landet genom att ändra regler så han kunde göra annars olagliga saker, gynnade egna släktingar framför demokratiska tillsättningar, tog egna privata beslut i det mesta trots att en demokrati säger att det skall röstas etc inom regering och en massa procedurer skall följas som han sket i
Att det förekommer demonstrationer mot ena eller andra hållet är en del av demokratin FÖRUTSATT att dom håller sig inom lagar och regler
Spårar demonstrationer ur och går till våldsamheter SKALL enligt gällande lagar och regler sittande regering agera mot detta för att upprätthålla lag och ordning
Problemet blir när sittande regering åsidosätter gällande lag och ordning för egna privata intressens skull så som Thaksin gjorde
Då faller hela demokratin ihop som ett korthus och i princip vad som helst kan hända vilket det flera gånger har gjort i Thailand
Hej Tallviking
Nu förvränger du historien lite väl mycket.
Jag är ingen anhängare av Thaksin, men jag sympatiserar med de röda som vill demokratisera Thailand.
Du skriver ovan ``dom var tvungna att med våld plocka bort honom`` och
``hade dom inte gjort detta hade det nog aldrig blivit något demokratiskt val igen på lång framtid``
Detta är fel.
De gula demonstrerade kraftigt mot regeringen Thaksin under första halvåret 2006.
Thaksin respekterade detta, och satte inte in polis eller militär mot demonstranterna.
ThaiRak Thai och Thaksin hade vunnit valet 2005 och de hade tre år kvar på sin mandatperiod.
Thaksin valde dock att upplösa regeringen och parlamentet pga de kraftiga gula demonstrationerna i Bangkok 2006, och utlyste nyval.
Därefter, i avvaktan på nyvalet, utfördes militärkuppen, när Thaksin var i USA på ett FN möte. Så Thaksin och hans regering var definitivt inte så odemokratiska som du skriver.
Jämför tex med den gula regeringen Abhisit, som när de röda motståndarna demonstrerade i Bangkok 2009 satte in soldater, som dödade mer än 50 demonstranter och skadeskjöt över 1000
1: Valet hölls den 2 april 2006. Endast TRT ställde upp och i de valkretsar där man inte hade någon motkandidat var man tvungen att ha minst 20% av rösterna för att vinna platsen i parlamentet. Det var då som tillfälliga TRT avhoppare satte upp "nya" partier mot TRT i de valkretsar där man antog att TRT inte skulle nå 20%. Det var bland annat detta valfusk som TRT upplöstes för. Resultatet blev att parlamentet inte kunde samlas efter valet då TRT förlorat i många valkretsar mot "No Votes" och ett nytt val beslöts ske den 15 oktober 2006
2: Någon som helst källa på att mer än 50 personer dödades under upploppen 2009?
De röda stormade ASEAN mötet i Pattaya. De stormade inrikesministeriet i Bangkok och misshandlade Abhisits sekreterare, chaufför och livvakter svårt. De körde in en gasbil i "Din Daeng" området och hotade med att spränga den, de attackerad ett par moskéer och muslimska områden i Bangkok.
Men du kallar det för en fredlig demokratisk demonstration?
Fler bilder från den "fredliga" demonstrationen
Att Thaksin avsattes berodde på att han åsidosatte demokratin i landet genom att ändra regler så han kunde göra annars olagliga saker, gynnade egna släktingar
Problemet blir när sittande regering åsidosätter gällande lag och ordning för egna privata intressens skull så som Thaksin gjorde
Hej igen Tallviking. Det är väldigt varmt ute här i södra Isaan idag 37 grader , så jag har tid att argumentera med dig en stund.
Du skriver ovan att Thaksin ändrade reglerna för att gynna sig själv och sin familj,, men såvitt jag har försått var det hans regering som föreslog lagändringarna, som därefter beslutades av parlamentet, och kanske t.om. grannskades av Senaten.
Lagändringar som går igenom denna formella procedur är väl giltiga, även om de skulle gynna sittande PM och hans familj?
Nu tänker jag framförallt på ändringen av lagen som gjorde att utländska aktier kunde säljas skattefritt.
Kan du ge några exempel på ``när sittande regering åsidosätter gällande lag och ordning för egna privata intressens skull så som Thaksin gjorde`` ?
Hej igen Tallviking. Det är väldigt varmt ute här i södra Isaan idag 37 grader , så jag har tid att argumentera med dig en stund.
Du skriver ovan att Thaksin ändrade reglerna för att gynna sig själv och sin familj,, men såvitt jag har försått var det hans regering som föreslog lagändringarna, som därefter beslutades av parlamentet, och kanske t.om. grannskades av Senaten.
Lagändringar som går igenom denna formella procedur är väl giltiga, även om de skulle gynna sittande PM och hans familj?
Nu tänker jag framförallt på ändringen av lagen som gjorde att utländska aktier kunde säljas skattefritt.
Kan du ge några exempel på ``när sittande regering åsidosätter gällande lag och ordning för egna privata intressens skull så som Thaksin gjorde`` ?
Kommer du ihåg vad hans fru gjorde och varför i en välkänd affär ?
Logga in för att svara.