Cristina Husmark Pehrssons (M) lyxdröm försvann

Du verkar ha många strängar på din lyra

Är du kanske kompositör med inriktning på arbetarsånger ?

dandy

När upphörde musikmakare vara arbetare??

För 2007 var den totala socialbidragskostnaden för landets alla kommuner 8.858 miljarder kronor och av dessa kronor gick 5.490 miljarder kronor till utrikesfödda/flyktingar.

Det motsvarar 62,0% av det totala bidragsutfallet.

Fria Nyheter har inte hittat aktuella siffror på andelen utrikesfödda men jag har hittat siffror på 12-14% av befolkningen är utrikesfödd.

Men det är nog inga uppgifter Svarten vill hänvisa till

dandy

En stor, stor andel av de Svenskar som bor i Thailand (där de är utlänningar) lever på bidrag och har upphört att arbeta långt tidigare än pensionsåldern så enligt ditt sätt att se (om du hållt till Thailand) vore att Svenskar är lata bidragssnyltare!

Hej!

Tyvärr har jag inte tid att besvara på de intressanta synpunkter som jag har fått på mina senaste inlägg. I alla hast skulle vilja hänvisa till följande:

http://www.skanskan.194/1114/gringo

Titta i t.ex. källan från SCB som bygg på registerdata över samtliga invånares bidrag, skatt, inkomst, osv.

Det stämmer inte att invandring kostar; tvärtom betalar invandrare mer skatt än vad de får i bidrag. Den genomsnittliga svensken jobbar inte cirka 40 år av sitt liv och mottar flera miljoner i skattemedel. Den genomsnittlige invandraren får långt ifrån samma belopp i bidrag och förmåner till barn, ungdomar, universitetsstuderande och äldre.

Alla stora civilisationer från t.ex. Egypten, Khmerriket och Rom till samtliga dagens rikaste länder har varit helt beroende av invandring från både landsbygden omkring samt från utlandet. De finns visst undantag men då alltid i samhällen som inte har samma kontroll som t.ex. Sverige med migrationsverket och de tuffa årliga budgetdiskussionerna.

Vi hörs i morgon!

Svarten

Hej Svarten

Tack för länken!

När du ger exempel på stora civilisationer som varit beroende av invandring så kanske du inte du ska använda Egypten som exempel, om jag inte minns alldeles fel så var det för några tusen år sedan ett mycket framstående land, när man på våra breddgrader dog av en fis på tvären, så i Egypten där gjorde man kirurgiska ingrepp på människor med gott resultat, men sedan kom invandrarna...

Jag minns inte om det var araberna eller turkarna.

I

Jag minns inte om det var araberna eller turkarna.

Snarare Grekerna eller Romarna beroende pa nar man anser att deras civilisation foll. Perserna som forst invaderade riket hade minimalt inflytande och kulturen holls intakt och det var val forst i och med grekerna som den succesivt borjade do ut eller?

Aven om jag generellt haller med dig i sak sa staller jag mig undrande till att anvanda riken som framforallt byggde pa slavarbetskraft som en vettig liknelse?

Jag tycker det var en alldeles utmärkt jämförelse, speciellt när det gäller Romarriket som verkligen var multikulti och ständigt anpassade sig till inre och yttre omständigheter. Vem som helst kunde också bli romare till skillnad från grekerna som var väldigt xenofobiska.

men sedan kom invandrarna...

Jag minns inte om det var araberna eller turkarna.

I

Jasså, invandrarna kom och vad hände då? Utveckla gärna.

Jag tycker det var en alldeles utmärkt jämförelse, speciellt när det gäller Romarriket som verkligen var multikulti och ständigt anpassade sig till inre och yttre omständigheter. Vem som helst kunde också bli romare till skillnad från grekerna som var väldigt xenofobiska.

Hmm, lite reviderad historiebeskrivning. Romarna var inte namnvart frikostiga med medborgarskap. Visst kunde det kopas - men kostade massor, visst gavs det ibland till man som tjanstgjort minst 10 ar i legionen, visst kunde frislappta slavar fa lite rattigheter (men fortfarande mkt begransat), osv - men jag skulle knappast beskriva det som att vem som helst kunde bli romare. Man delade ju tydligt in folk i romare, infodingar och slavar och skillnaderna i rattigheter mellan dem var enorma!

Hmm, lite reviderad historiebeskrivning. Romarna var inte namnvart frikostiga med medborgarskap. Visst kunde det kopas - men kostade massor, visst gavs det ibland till man som tjanstgjort minst 10 ar i legionen, visst kunde frislappta slavar fa lite rattigheter (men fortfarande mkt begransat), osv - men jag skulle knappast beskriva det som att vem som helst kunde bli romare. Man delade ju tydligt in folk i romare, infodingar och slavar och skillnaderna i rattigheter mellan dem var enorma!

I min historiebok står det så här om romarna; their single achivement lay in their ability to incorporate conquered peoples into the Roman system. Unlike the Greeks, who refused to share citizenship, the Romans extended theirs first to the Italians and later to the peoples of the provinces. With that citizenship went Roman government and law.

Att Romarriket inte var ett socialistiskt experiment tror jag inte behöver påpekas men som jag uppfattade Svarten menar han att Rom blev stort delvis beroende på kulturella influenser utifrån och hur man anpassade sig till nya situationer. Att romarna samtidigt kunde vara otroligt grymma låg nog i tiden och skilde sig antagligen inte märkbart från andra så kallade civilisationer på just den punkten.

ps du har givetvis rätt i att inte vem som helst kunde bli romare, min överdrift, men som jag uppfattat det var de alltså generösare än andra, så som nämnda greker eller egypter för att nämna några.

Tja..

Dök just in i denna tråd och för lat att bläddra bakåt och nu undrar jag om det var egyptierna, romarna eller grekerna som rev den här Husmarks hus?

För övrigt är inte Husmark ett konstigt efternamn? Hade det inte räckt med tex Tomt?

/ mvh

Kul. Dubbel information i namnet menar du

ungefär som:

- Ärlig bilhandlare

- Seriös politiker

Tja..

Dök just in i denna tråd och för lat att bläddra bakåt och nu undrar jag om det var egyptierna, romarna eller grekerna som rev den här Husmarks hus?

55555

Kul. Dubbel information i namnet menar du

ungefär som:

- Ärlig bilhandlare

- Seriös politiker

eller meterologernas evinnerliga nysnö.

Kanske inte dubbel men iaf onödig information.

Tja..

Dök just in i denna tråd och för lat att bläddra bakåt och nu undrar jag om det var egyptierna, romarna eller grekerna som rev den här Husmarks hus?

För övrigt är inte Husmark ett konstigt efternamn? Hade det inte räckt med tex Tomt?

/ mvh

Trodde annars att hennes namn var: Tomt mellan öronen.

Mer OT åt folket

Alla stora civilisationer från t.ex. Egypten, Khmerriket och Rom till samtliga dagens rikaste länder har varit helt beroende av invandring från både landsbygden omkring samt från utlandet. De finns visst undantag men då alltid i samhällen som inte har samma kontroll som t.ex. Sverige med migrationsverket och de tuffa årliga budgetdiskussionerna.

Jag tycker det var en alldeles utmärkt jämförelse, speciellt när det gäller Romarriket som verkligen var multikulti och ständigt anpassade sig till inre och yttre omständigheter. Vem som helst kunde också bli romare till skillnad från grekerna som var väldigt xenofobiska.

Att Romarriket inte var ett socialistiskt experiment tror jag inte behöver påpekas men som jag uppfattade Svarten menar han att Rom blev stort delvis beroende på kulturella influenser utifrån och hur man anpassade sig till nya situationer. Att romarna samtidigt kunde vara otroligt grymma låg nog i tiden och skilde sig antagligen inte märkbart från andra så kallade civilisationer på just den punkten.

Ni pratar ju om imperialistiska riken här. Och visst drog nog tex romarna nytta av influenser från andra kulturer, men det var ju knappast genom enbart byteshandel dessa influenser uppkom utan genom en hel del erövringar av andra länder som sedan blev brandskattade lydstater åt Rom