Charterturism? Bra/dålig? Hållbart i längden? Maljorcanisering?

Snälla du, moralisera inte över all-inclusive resenärer som om dessa vore mindre intelligenta än dig. Det finns en grupp som flyger reguljärt, reser runt och rent allmänt rör mycket på sig, ser en hel del och tar en massa bilder på köpet.

Och sen finns det den här andra gruppen som valt att ta det lugnt på sin semester, sätta sig i skuggan av en parasoll vid en pool i jätteformat och ta sig en drink eller 11, och naturligtvis samma procedur imorgon. Fel av dem?

 

Ser inte på vilket sätt den lokala näringen skadas. De får klara sig som de alltid har gjort, på fattiga backpackers.

 

 

 

 

Som jag sagt tidigare har jag inte mycket till övers för charterturismen. Dessa stora ekonomiska jättar tvingar fram byggen där lokalbefolkningen inte har mycket att tjäna. Priserna ska pressas till max. under byggtiden, ofta med utländsk arbetskraft som uttnyttjas till sista blodsdroppen. När byggtiden är klar startar nästa prispress, för att få vara med i svängen ska det vara så billig arbetskraft att den lokala befolkningen oftast inte kan vara med och tjäna så mycket att de kan ha ett männskligt uppehälle. Nä in med livegna utländska gästarbetare som de kan göra sig kvitt om de ställer krav.  (Eller som i sydeuropa in med ungdomar som de kan pressa att jobba med för låga löner för att de är utvalda och får jobba med det de tycker om,) 

 De som då säger att det är synd om de som inte kan åka för att de inte kan språket mm. Varför ska de överhuvudtaget åka om de inte kan språk. Vill man ha det som hemma så stanna hemma då. varför ska det finnas en svenskby i Spanien, Grekland eller Thailand när de egentligen vill ha det som hemma? Klimatet må vara svaret. Ok du kan de betala för sig inte kräva att folk sa tvingas till slaveri, slavlika- och underbetalda arbeten för att vissa ska ha det lyxigt värre.

När det gäller Thailand har det väl egentligen inte börjat som något charterland. Utan charternäringen har vuxit i och med att de stora charterbolagen sett att de kan kapitalisera på Thailand. De har då haft valet att satsa på seriösare miljöcharter eller billig utnyttjarcharter. Ni vet själv facit! Om inte Thailand började med vanlig chartertrafik då, hur började det egentligen? Det var väl egentligen inte med charter som Thailand växte som turistland? Isåfall får man nog vara ful och erkänna att den första chartern till Thailand egentligen var sexcharter! Små bolag som välförtjänt fick mycket skit.

Charter mål och miljö ska man nog inte nämna i samma andetag!

Tuktukmafian skulle kanske inte finnas om inte lättlurade charternissar gött dem i åratal, typ...

Men det är såååå pitoreskt och treeeevligt med de chaaaaarmiga tuk-tukarna........

Som jag sagt tidigare har jag inte mycket till övers för charterturismen. Dessa stora ekonomiska jättar tvingar fram byggen där lokalbefolkningen inte har mycket att tjäna. Priserna ska pressas till max. under byggtiden, ofta med utländsk arbetskraft som uttnyttjas till sista blodsdroppen. När byggtiden är klar startar nästa prispress, för att få vara med i svängen ska det vara så billig arbetskraft att den lokala befolkningen oftast inte kan vara med och tjäna så mycket att de kan ha ett männskligt uppehälle. Nä in med livegna utländska gästarbetare som de kan göra sig kvitt om de ställer krav.  (Eller som i sydeuropa in med ungdomar som de kan pressa att jobba med för låga löner för att de är utvalda och får jobba med det de tycker om,) 

 

 De som då säger att det är synd om de som inte kan åka för att de inte kan språket mm. Varför ska de överhuvudtaget åka om de inte kan språk. Vill man ha det som hemma så stanna hemma då. varför ska det finnas en svenskby i Spanien, Grekland eller Thailand när de egentligen vill ha det som hemma? Klimatet må vara svaret. Ok du kan de betala för sig inte kräva att folk sa tvingas till slaveri, slavlika- och underbetalda arbeten för att vissa ska ha det lyxigt värre.

 

När det gäller Thailand har det väl egentligen inte börjat som något charterland. Utan charternäringen har vuxit i och med att de stora charterbolagen sett att de kan kapitalisera på Thailand. De har då haft valet att satsa på seriösare miljöcharter eller billig utnyttjarcharter. Ni vet själv facit! Om inte Thailand började med vanlig chartertrafik då, hur började det egentligen? Det var väl egentligen inte med charter som Thailand växte som turistland? Isåfall får man nog vara ful och erkänna att den första chartern till Thailand egentligen var sexcharter! Små bolag som välförtjänt fick mycket skit.

 

Charter mål och miljö ska man nog inte nämna i samma andetag!

Tvingar? Nu tycker jag du generaliserar lite väl brett.

Det är det som kallas "marknaden" som ger vid handen att det finns vinst att hämta där det finns charter, alltså, vinsthunger hos entrprenörer som när det inte gäller charter förmosdligen skulle hyllas som smarta buissenissmän, och utan charter förmodligen inte så brett utbud av annat som drar till sig turism, t.ex. ditt gebit med dykning.

Skulle inte tro att så värst många har råd o möjlighet att att mysdyka flera veckor om året utan turismen.

Det är lätt att skylla på chartern, men hur var det före 1950.inte så mycket till turism tills någon med utvecklat affärssinne förstod att ge service bestående av såväl resa, boende och kringaktiviteter.

Utan charter hade förmodligen ett flertal av exempelvis MPR medlemmarna aldrig satt sin fot i Thailand.

Lätt att sparka på något när man fått allt serverat, kunskap om flyg, hotell, unika reesmål e.t.c.

Håller i o för sig med om att det inte är speciellt vackert med horder av charterturister som skitar ner och förstör miljön, men skyll inte bara på turistnäringen, de som gynnas av denna är inte få ute i världen så försök att bromsa dom får du se på blixt o dunder...money talks!

Förstår inte det här med charterturism och speciellt all include till Thailand.

Första besöket kan kännas tryggt men vissa jobbarkompisar fortsätter med sådant för säkerhetets skull.

Svindyrt och låst blir man.

1984 tog jag charter till Thailand men efter det  blev det bara flygstol.

Tror tyvärr att även om en plats anses "förstörd" av västerländska turister finns det fortfarande en miljard indier och en och en halv miljard kineser. Dessa nationaliteter verkar inte ha några större krav på att ett semestermål ska vara miljövänligt och oförstört.

 

När det gäller all inclusive så skulle jag gärna kunna tänka mig det alternativet till vissa länder för att lokalbefolkningen är så odräglig. Vill inte nämna några länder, men Thailand är naturligtvis inte ett av dessa länder.

Du menar förstås Egypten!

Värre folk finns inte, jag åker nog aldrig dit igen, om det inte blir en All inclusive till Hurugada...

MVH Tommy

All inclusive tar sakta död på den lokala affärsverksamheten.

http://www.tripadvisor.co.uk/ShowTopic-g189444-i437-k2104741-All_Inclusive_Killing_local_business_in_Lambi-Kos_Dodecanese.html

http://travelblog.dailymail.co.uk/2012/06/empty-restaurants-and-quiet-beaches-as-the-med-suffers-from-an-all-inclusive-invasion/comments/page/2/

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/fast_track/9567917.stm

http://www.veraplayafriends.com/forum/index.php?topic=1188.0

 

turistorterna kommer att sluta som "spökstäder"/orter.

Ok, bra exempel, men det handlar i slutändan om utbud och efterfrågan, finns inte behovet av 56 olika restauranger kring ett all-inclusive hotell så kommer de naturligtvis få det kämpigt. Ingenting att förfäras över. Orten i sig är kanske oattraktiv för upptäcktsresande. Finns många variabler.

Snälla du, moralisera inte över all-inclusive resenärer som om dessa vore mindre intelligenta än dig. Det finns en grupp som flyger reguljärt, reser runt och rent allmänt rör mycket på sig, ser en hel del och tar en massa bilder på köpet.

Och sen finns det den här andra gruppen som valt att ta det lugnt på sin semester, sätta sig i skuggan av en parasoll vid en pool i jätteformat och ta sig en drink eller 11, och naturligtvis samma procedur imorgon. Fel av dem?

 

Ser inte på vilket sätt den lokala näringen skadas. De får klara sig som de alltid har gjort, på fattiga backpackers.

Då får du nog ta och läsa affärsekonomi om du inte vet hur de lokala restaurangerna inte skulle lida av All inclusive! BAckpacker vistas inte på charterorterna. Hur skulle dom/VI ha råd med det? 20 Bath för en 50% mindre vattenflaska som annars kostar 7 bath. Stekt ris 150 Bath som annars kostar 35 Bath osv osv. Jag har vettigare saker att sprätta pengarna på utan för den skull vara snål. Men Astronomiska överpriser? Nej tack. Diskutionen om All inclusive är i gång på många håll och den har bara börjat.

MVH: Fattig Backpacker, Rik på kultur! ;-)

Vet inte om det är jobbigt eller inte men all-inclusive betyder väl att allt ingår, så käkar man ute så är det mest som en bonus och extra kostnad, och representerar man en barnfamilj på 4-5pax med begränsad ekonomi så är bekvämlighet, trygghet och kostnadskontroll viktiga saker att tänka på.

Då tar man nog inte All Inclusive om man har kass ekonomi. Lägenhetshotell finns med! Laga sin egen mat eller köpa ute Aningen billigare!

Kan du beskriva hur ett desarmerat rev ser ut?

Är det fel ord?

Jag är finne!

Revet är jävligt mycket kortare så att säga. Naggats i kanterna med några hundra meter. Topparna sönderkörda av båtar som tar dagsturister i hundratal från Phuket till Long Beach på Buffe. Betvivlar du vad jag suttit och beskådat månad efter månad från skrivbordet i dykbutiken? Åk och kolla själv men då måste du ha ett minne att jämföra med. Jag var där 1989 och då var revet värt att kallas för ett rev.

Decimerat tänkte du nog på

Nu är det så att utan charterturism, blir det knappast någon turism alls.

Nästan alla börjar sitt resande till andra länder som charterturist. Man får inte glömma att de flesta skulle aldrig kunna resa på egen hand, och sköta alla bokningar mm. själv.

Det är när man blivit van och varm i kläderna, reser på egen hand och reguljärt, som man börjar förakta dessa charter- och guppresor.

De flesta vill ha en trygghet som en paketresa lik charter eller grupp innebär. Att ovana resenärer skulle klara sig på egen hand bland tuktuk-maffia, inkastare och alla andra som bara blåser dessa turister tror jag inte alls på.

Dåliga språkkunskaper och rädsla gör också att allinclucive är här för att stanna.

I kampen om pengarna finns alltid behov av olika lösningar.

 

Leif

Klart inte alla vågar på egen hand. Det är inte försvarbart att skita ner, överexploatera och köra allt i botten enbart för att tillgodose en viss grupp av turister. Vad har dom kvar att via åt dessa när allt är förstört? Just det...Glömde det att då finns ju "All Inclusive" dom slipper gå ut och se skiten utanför.

En ovan resenär på de modiga 55+ skulle alltså stanna hemma därför att han/hon inte 1, är språkkunnig, 2, låginkomsttagare med begränsad och välplanerad utgiftsstatus, 3, blyg och rädd för att inte förstå och rätt nyttja egenbokning via nätet, 4, har inte ork eller lust att leta egna utflyktsmål när det finns pkt att köpa, o.s.v. listan kan göras lång.

Snobbismen att kalla chaterresenärer okunniga dumskallar skvallrar mer om den snävsynta egoism som de bättre lottade älskar att visa upp, se på mig, en lyckad resenär!

Passar det inte att frotteras med charterturisterna så är det väl världens enklaste sak att hitta alternativ, så beresta och kunniga som charterhatarna förespeglar att dom är!

Det är det DESTRUKTIVA i själva branchen Charter som jag hävdar är fel!

Kom med KRAV Ni som reser charter!!! Renas avloppet? Slänger ni soporna bakom resortet?

Du låter som.Jag skiter i att andra sorterar soporna i hyreshuset. Jag blandar allt hej villt! Inte mina problem. Mina ungar kan få växa upp i ett betongsammhälle som är förorenat. Ja...du förstår nog vad jag menar. Jag menar att alla kör vi bil men vi vet att det är skadligt och alla skiter vi i det. Som en charter turist hahahahah Fast där går det fortare i vissa länder. Tex Thailand

Då tar man nog inte All Inclusive om man har kass ekonomi.

 

 

Du glömmer bort bekvämlighet, trygghet, faciliteter. Hur många lägenhetsuthyrare kan bjuda på en gigantisk pool och fri mat och dricka tills man storknar.

 

Och visst, om man klickar på länkar som Khun Ken snällt har lagt upp så ser man ett samband, nämligen att vanliga hotell har omvandlats till all-inclusive och de omkringliggande restauranger och affärer har fått det svårt när kunder uteblev. Något som blir vanligare i och med den ökande efterfrågan på all-inclusive inrättningar. Inget som jag är skyldig till eller behöver läsa affärsekonomi för att bilda mig en uppfattning.

 

 

Jag var också en fattig backpacker en gång i tiden och inget jag är stolt över. Förut så kunde jag stoltsera över hur billigt vi kunde bo i Thailand och hur billig maten är, det gör jag inte längre. Numera bokar vi hotell, reser mer planerat och bränner en hel del på god mat, och det gillar vi frugan och jag. Men vi är resvana och barnfria och andra kanske inte är det och vill ha tryggare alternativ. Det var hela min poäng

Ingen tvekan om att massturism sätter miljön och ofta också sociala värden på prov. Att som Beer Chang sätta massturism med låga vinster per turist mot få turister med låga vinster per turist blir dock lite tokigt, vill man som land tjäna pengar på turismindustrin så är det ju exklusiv turism med höga vinster per turist som ställs mot massturism med låga vinster per turist. Jag känner inte till något företag eller industri som ser låg volym med låg vinst som ett alternativ så varför skulle den thailändska turismindustrin göra det?

Det man skulle kunna tänka sig är att den thailändska regeringen bestämmer att vissa områden med högt anseende runt om i världen ska vara exklusiva områden och andra, mindre unika områden, för massturism. Thailand är ju dessutom stort nog för att ha områden där det fortfarande är både billigt och ont om turister men den tiden då svenskar kunde ligga på Phuket i flera månader för en skitsumma kommer givetvis aldrig tillbaka och det är nog alla thailändare glada för; det finns ett par miljarder kineser och Indier som bara väntar på att få sin första 5-dagars semester utomlands och för dem spelar det mindre roll om hotellet kostar 500 Baht eller 3,000 Baht/natten eller om taxin kostar 40 eller 400 Baht.

Jag håller dock med om att all-inclusive är förödande och förhoppningsvis är det en trend som dör ut i takt med att informationstekniken breder ut sig. Att åka till andra sidan jordklotet, eller ens till grannlandet, för att isolera sig på ett hotell och äta "internationell buffet" tre gånger om dagen är ett hån både mot ens egna fantasi och lokalbefolkningens kultur och förmåga.

Är det fel ord?

Jag är finne!

 

Revet är jävligt mycket kortare så att säga. Naggats i kanterna med några hundra meter. Topparna sönderkörda av båtar som tar dagsturister i hundratal från Phuket till Long Beach på Buffe. Betvivlar du vad jag suttit och beskådat månad efter månad från skrivbordet i dykbutiken? Åk och kolla själv men då måste du ha ett minne att jämföra med. Jag var där 1989 och då var revet värt att kallas för ett rev.

Nu VET jag inte vad gäller Thailand, men i andra länder i Asien har man "fiskat" med både cyanid och dynamit vilket är förödande för allt i vattnet.

De som är satta att övervaka fiskeförbudet ute vid Similan besöker på morgonen samtliga fiskebåtar inom förbudszonen och åker vidare medan fiskebåtarna finns kvar av någon konstig anledning.....

Vad gäller slitaget på reven som görs av usla dykare så kan man införa krav på certifikat nivå och ett visst antal dyk för att få göra dyk på dessa platser, det funkar utmärkt på andra ställen i världen.