Årets nyårspresent: Thaksin/Yingluck kalendern

Att man har hög IQ betyder icke med automatik att man är skitsmart

Finns rätt många korkade så kallade genier i världen samtidigt som det många som är gatusmarta

Jo, det stämmer nog.

IQ-tester är helt meningslösa för att avgöra nån skillnad i intelligens hos gemene man/kvinna i världen. Ska man ha nån som helst nytta av ett sånt test måste parametrarna vara väldigt exakta, och resultatet kan egentligen bara appliceras på de saker som mätts, och på de personer som deltagit.

Men det är populärt att dra slutsatsen att de som har höga resultat på ett IQ-test är intelligentare än andra, särskilt bland de som har höga resultat. Den som har koll på korrelation VS kausalitet trampar inte i klaveret i såna här frågor.

Jag ber vänligast om en förklaring på vad du menar med det fetstilta. Jag vill hemskt gärna undvika att trampa i klaveret.

Finns säkra studier på att näringsbrist i unga år, främst av proteiner ger sämre utveckling av hjärnan och leder till försämrat IQ, sen är skolan en viktig faktor att lära eleverna räkna, lösa problem och även ifrågasätta.

Skickar man bara en klump klibbris för en dag i skolan åt barn när dom växer och behöver proteiner, så är det negativt för utvecklingen av både kropp och intelligens.

Det är nog ingen större katastrof om du skulle göra det. Det är många som drar alldeles för långtgående slutsatser pga felanalyserade variabler, jag har själv varit skyldig till såna "klavertramp". Ibland är det medvetet (agenda), men för det mesta är det ren okunskap som ligger bakom.

Det är annars inte kärnfysik. Det handlar om att skilja på samvariation (korrelation) och orsakssamband (kausalitet) mellan observerade fenomen. Finns en hel del på nätet att läsa om detta om du missade detta i skolan, alternativt kan du be någon i din närhet med grundläggande utbildning att förklara.

Jag vet vad de fina orden betyder, jag har studerat nästan fem år på universitet - alltså lite mer än grundläggande utbildning. Så du kan lägga undan din nedlåtande attityd.

Berätta i stället för en dum stackare som har 140 i IQ vad dessa båda saker har med IQ att göra.

Det var inte meningen att vara nedlåtande, jag trodde du hade ärliga avsikter i din fråga. Och om du själv benämner dig som dum, så kan jag inte göra mycket åt din åsikt där.

Min grundpoäng är väl egentligen att man ska vara försiktig med vilka slutsatser man drar av ett resultat, bla  angående intelligens och IQ-tester. Det är egentligen ett alldeles för stort område att reda ut i ett kommentarsfält då det finns många olika tester och sätt de kan utföras på. Jag är inte här för att ifrågasätta utförda tester och dess resultat, men åtminstone jag är försiktig med att dra jämförande slutsatser innan jag vet vilka in- och utberoenden som finns i en studie.

Ett ypperligt exempel på korrelation VS kausalitet är ju det som du själv tar upp, antal år på universitet och hur mycket man förstår och vet. De kan sammanfalla, men behöver inte ha nåt med varandra att göra. Jag har själv spenderat längre tid än så på universitet, men anser mig betydligt sämre rustad för såna här analyser än vänner som studerat kortare tid (än 5 år) inom statistik och aktuella ämnen, där jag själv bara varit inne och fibblat mindre än ett år. Dock känner jag lärare som tillbringat 5 år på uni, som inte kan ens kan redogöra för grundläggande statistik, men som själva anser att de är välutbildade då de varit 5 år på lärosäte.

Men är du expert inom dessa områden (IQ-tester, intelligens och statistik) så är du nog betydligt mer lämpad att dra slutsatser om detta än vad jag är. Själv anammar jag att när jag inte har tillräckligt på fötterna för att kunna koppla samma orsak och verkan, så försöker jag undvika det.

Jag hade fullkomligt ärliga avsikter med min fråga och fick ett nedlåtande svar. Att man är dum om man har hög IQ har jag fått veta av intelligensexperterna här på MPR, det var inte min egen slutsats. Jag har en ganska god koll på mina mentala tillgångar och brister.

Du har fortfarande inte svarat på vad korrelation och kausalitet har med IQ att göra, med antagandet att IQ i sig självt är en på något sätt definierad storhet. Om du använder dig av dom begreppen när det gäller IQ bör du kunna redogöra för vad det innebär. Annars kan du vara ärlig och erkänna att du inte vet, i stället för att slingra dig och säga att det är för mycket för att reda ut här på MPR.

Nu tycker jag faktiskt att det är du som uppvisar dålig attityd. Jag försöker svara ärligt och tydligt på dina frågor. Och om du kan bortse från att vi tydligen uttrycker oss olika, så ser du att jag åtminstone försöker svara.

Jag har på intet sätt sagt att du är dum, det måste du ha missförstått eller tagit miste på. Jag känner inte dig och har ingen åsikt i den frågan. Dock skrev du själv att du var just det, vilket jag som sagt inte har nån åsikt om.

När det gäller min kommentar angående K VS K, så gällde den att dra slutsatser angående folks intelligens inom olika geografiska områden grundade på de testerna (det som diskuterades precis innan). Men vill folk dra slutsatser får de göra det, och jag utgår då ifrån att de har betydligt mer input i frågan än vad jag har.

En annan anledning till att jag tog upp K VS K är att det är ett av de vanligaste argumentationsfelen som folk gör generellt, så även jag. Men det kanske var onödigt att tänka att alla inte hade koll på det, my bad isf.

Någon annan agenda hade jag inte med mitt inlägg.

Nu börjar det bli lite mer intressant att diskutera.

Vid all mätning finns osäkerheter som man måste kunna bedöma, det är vi säkert överens om. Mätning av IQ är troligen bland det svåraste man kan ge sig på, men trots allt gör man det.

Om jag mäter storheten 'temperatur' hos ett objekt är 'temperatur' som sådant ett mycket väl definierat begrepp, självklart mycket precisare definierat än IQ, men IQ är trots det en definierad storhet. Vilka faktorer som orsakat (kausalitet) att temperaturen är det den är har inte ett jota att göra med vilket mätresultat man får, inte heller hur dessa faktorer eventuellt samvarierar (korrelation). Likadant är det med IQ. Om man mäter upp ett resultat i enlighet med de definitioner man använder för storheten IQ är det fullkomligt irrelevant varför en viss person eller population får ett visst resultat i mätningen. Sedan kan man av politiska, moraliska eller andra skäl förkasta resultaten, vilket somliga tycks ha gjort här på MPR. Men om man ska förkasta dom av vetenskapliga skäl måste man förklara varför.

Om jag säger att svarta människor i Afrika har lägre IQ än vita så kan det faktiskt (har inte kollat, jag bara gissar) vara så det ligger till - såsom IQ i sig är definierat och uppmätt! Att sedan hudfärgen inte har ett dugg med detta att göra (kausalitet), eftersom det troligen beror på undernäring och bristande utbildning, är en sak. Men att det finns en korrelation mellan variabeln 'hudfärg' och lågt IQ är trots det sant, även om korrelationen är irrelevant. I vilket fall som helst är både korrelation och kausalitet, i min mening, irrelevanta för själva testresultatet. Är vi överens där? Annars ber jag ödmjukast om en förklaring, så som jag gjorde i första början. I så fall också en förklaring till varför orsaken till ett objekts temperatur, om det är solen som värmt det eller en blåslampa, skulle ha någon betydelse för vilken temperatur vi faktiskt mäter. Termometern vet inte varför temperaturen är det den är, eller hur?

Det är alltså förklaringen till att jag anser att du gjorde ett argumentationsfel (igen, kanske ).

Du verkar ju ha bra koll på detta, men jag förstår inte varför du envisas med att dra de här harangerna med mig. Metadiskussionen är jag inte så intresserad av.

Min kommentar var från början:

"Men det är populärt att dra slutsatsen att de som har höga resultat på ett IQ-test är intelligentare än andra, särskilt bland de som har höga resultat. Den som har koll på korrelation VS kausalitet trampar inte i klaveret i såna här frågor."

Du frågade vad jag menade och jag har senare utvecklat vad jag menade, mestadels  att man ska vara försiktig med att dra slutsatser om man inte har full insyn i hur studier är utförda. Många blandar ihop orsak och verkan (ibland jag oxå). Nu verkar ju inte du göra det, men det har jag ej heller påstått.

Jag ser inget problem med den argumentationen, dvs att man ska vara försiktig med slutsatser där orsakssamband kan vara oklara, där tycker jag att regionala jämförelser av IQ baserade på tester hamnar. MEN det kan man tycka olika om.

Vill du diskutera detta vidare så hitta gärna nån som vill fortsätta. Jag tycker jag förklarat tydligt det du från början efterfrågade, svårt att se hur jag ska bli tydligare (dina kommentarer om Afrika och IQ etc anser jag mig inte ha tillräcklig information för att dra egna slutsatser om).

Den som har höga resultat på ett IQ test skulle vara dum, alltså? Tror jag inte, oavsett hur testet är utformat. Men jämför man resultat av olika utformade tester blir det såklart skevt. Testet kan naturligtvis lägga olika vikt på att premiera den som är bra på att lista ut hur man bäst fångar grodor och råttor att äta, eller matematiska beräkningar och logiska slutledningar. Då blir dom inte jämförbara. Jag föreställer mig att de tester som utförs i våra moderna samhällen lägger mindre vikt vid den sorts intelligens som krävs vid vistelse i vildmarken och mer på det som efterfrågas i dagens samhälle. Då bör dom också vara relevanta för att avgöra en individs eller populations mentala konkurrenskraft, i förhållande till vad vår verklighet kräver av oss. Under förutsättning att man gör jämförelser enbart av tester som faktiskt är jämförbara. Så jag vänder mig emot att IQ skulle vara ointressant, som somliga hävdat.

Om man med hjälp av jämförbara studier kan se att barn i Bangkok har högre IQ än på landsbygden borde det vara något man bör ta fasta på. Inte för att nedvärdera barnen på landsbygden, utan för att motiveras att ge dom en ärlig och rättvis chans!

Jag kan ta min adopterade dotter som exempel. Hon var alltid bäst på proven hemma i byn, när hon gick i skolan där. När hon flyttade till en skola i Pattaya, med högre krav och högre presterande kamrater trillade hon ner ett par pinnhål. Sedan hämtade hon upp försprånget och hamnade i topp igen. Hon bytte skola i Pattaya och samma sak hände, hon lyfte sig till den nya nivån. Nu går hon i svensk skola och så snart hon lärt sig språket skapligt börjar resultaten visa sig med raketfart. Vilket slöseri det hade varit om hon hade stannat i byskolan.

Så ni som sitter däruppe i byarna och säger "äsch, såna där studier ger vi inget för, vi är ju jätteduktiga häruppe" kan ju göra det i er självgodhet. Men ni riskerar att talanger inte får blomma ut och nå sin fulla kapacitet.

Amen !

Pastor Fritz..

Menar du att eftersom barnen i byarna är undernärda och lider av vitaminbrist så är IQ-testerna som visar att dom får låga resultat felaktiga, eller? Vad som påverkar resultatet är som sagt irrelevant för själva resultatet som sådant. Det är ju för övrigt precis dom faktorerna som påverkar IQ. Se min diskussion med frogfish.

Det du och dina kära bybor vägrar att ta på allvar kan vara till stort men för era barn.

Thaksin borde få amnesti och kunna återvända hem och vinna nästa val och återställa Thailand till det bättre hi hi