Du är inte betalningsansvarig för det inträffade. Svärfar är skyldig att ha en försäkring som täcker minst 30.000 Euro.
Med vänlig hälsning Thaikonsult
Men om nu försäkringsbolaget inte betalar. Kan dom inte då kräva in pengarna av garanten i stället ? Bara undrar.
Fritz..
Men om nu försäkringsbolaget inte betalar. Kan dom inte då kräva in pengarna av garanten i stället ? Bara undrar.
Fritz..
Nej av den enkla anledningen att en garant garanterar ingenting. Utan står endast som referensperson. Vilket är den riktiga benämningen på "garanten"
Nej av den enkla anledningen att en garant garanterar ingenting. Utan står endast som referensperson. Vilket är den riktiga benämningen på "garanten"
Mja, det där är en sanning med modifikation.
Man försäkrar på heder och samvete att man betalar för ansökarens uppehälle i Sverige.
Hurvida man sedan kan bli ersättningsskyldig om tex komunen måste stå för kostnader för tex mat och husrum är en annan fråga.
Mja, det där är en sanning med modifikation.
Man försäkrar på heder och samvete att man betalar för ansökarens uppehälle i Sverige.
Hurvida man sedan kan bli ersättningsskyldig om tex komunen måste stå för kostnader för tex mat och husrum är en annan fråga.
Precis - sedan hur det fungerar i praktiken har jag ingen aning om. Att påstå att "en garant garanterar ingenting" stämmer i alla fall inte med Migrationsverkets information.
/Krille
Krav för att få visum
Om du vill besöka Sverige och de övriga Schengen-länderna ska du ha
Mja, det där är en sanning med modifikation.
Man försäkrar på heder och samvete att man betalar för ansökarens uppehälle i Sverige.
Hurvida man sedan kan bli ersättningsskyldig om tex komunen måste stå för kostnader för tex mat och husrum är en annan fråga.
Nu saknar ju detta juridisk mening totalt. Av den enkla anledning att om det skulle göra det. Så skulle ansökaren bli livegen i praktiken.
Låt oss säga vilket faktiskt hänt. Att någon skriver under papper som referensperson. Och sen åker bruden till sin spanska pojkvän istället. Vem skulle garantera där?
Med visum i hand så har personen rätt att vistas i vilket Schengenland dom vill. Och då kan man juridiskt inte binda någon till den personens kostnader.
Precis - sedan hur det fungerar i praktiken har jag ingen aning om. Att påstå att "en garant garanterar ingenting" stämmer i alla fall inte med Migrationsverkets information.
/Krille
Krav för att få visum
Om du vill besöka Sverige och de övriga Schengen-länderna ska du ha
- ett pass som är giltigt minst tre månader efter visumets slutdatum
- fått en inbjudan från den person du ska besöka
- pengar för uppehället och för hemresan. Sverige kräver att du har 450 kronor för varje dag som besöket i Sverige varar. Beloppet kan i vissa fall bli lägre, till exempel för mindre barn, om du betalar kostnaden för kost och logi i förväg eller om du ska bo hos släkt eller vänner. Du ska visa att du har tillräckligt med pengar för uppehället med hjälp av exempelvis kontoutdrag från din bank eller dokument där inbjudaren i Sverige lovar att stå för alla kostnader under besöket
- en individuell medicinsk reseförsäkring som täcker de kostnader som kan uppstå i samband med akut läkarhjälp, brådskande sjukhusvård eller transport till hemlandet av medicinska skäl. Försäkringen ska täcka kostnader på minst 30 000 euro och gälla i alla Schengenländer.
Att dom vill ha så beror på att man vill ha en hint om att dom besöker någon som lever ett så pass bra liv. Att dom i normalfallet kan förvänta sig att personen inte kommer till Schengen för att leva på gatan och tigga.
Detta till trots så garanterar referenspersonen ingenting i juridisk mening. Utan står endast som underlag för själva beslutet om visum.
Att dom vill ha så beror på att man vill ha en hint om att dom besöker någon som lever ett så pass bra liv. Att dom i normalfallet kan förvänta sig att personen inte kommer till Schengen för att leva på gatan och tigga.
Detta till trots så garanterar referenspersonen ingenting i juridisk mening. Utan står endast som underlag för själva beslutet om visum.
Vet du det? Verkar som att Amrus tidigare kollega på Migrationsverket är av annan uppfattning och att garanten t o m kanske måste stå för kostnaden som sjukförsäkringen inte täcker:
/Krille
Vet du det? Verkar som att Amrus tidigare kollega på Migrationsverket är av annan uppfattning och att garanten t o m kanske måste stå för kostnaden som sjukförsäkringen inte täcker:
/Krille
Nja det låter osäkert och dom vet inte säkert.
Principen är ungefär som om bruden skulle göra ett brott och referenten skulle ta ansvaret. Principen som gäller rättsligt är att vuxna mäniskor har ansvar för sig själv. Man kan visserligen borga för någon annan. men då måste det gälla en specifik summa man är överens om i ett specifikt fall för att det ska hålla rättsligt.
Och vad som står på ansökningsblanketten är vem som försörjer den sökande vilket inte har ett dugg med sådana kostnader som sjukhusvistelse att göra.
Och man skriver endast på under heder och samvete att uppgifterna är sanna.
Anleningen att Amru inte hittar ¨nånting i sin handbok är för att dom lagar som reglerar dig är allmänna och har inget med visumansökningar att göra.
Således lär inte hans kollega veta nånting heller. Då detta ligger utanför deras juristiktion.
I exemplet med barnafödslar så kräver dom bruden på pengar. Men eftersom hon inte har för avsikt att lämna landet så är det ju lite tufft att börja med att bråka med kronis. Har för mig att har man skuld hos kronofogden kan dom sen neka uppehållstillstånd på grund av detta(men jag är inte säker på den punkten)? Så i dessa fall som Amru tog upp är enkla att driva in stålar. Om svärfarsan redan är i Thailand är det inte lika lätt. Då kronofogden får jaga gubben där. Att föra över skulden till referenten kan dom däremot inte göra såtillvida referenten ite skriit på ett papper på sjukhuset och godkänt detta när gubben åkte in?
Man garanterar det man förbinder sig i inbjudan till visumansökan.
Sedan kan naturligtvis sjukvården försöka kräva inbjudaren på skuldbeloppet även om denne inte orsakat skulden, men jag har aldrig hört att detta hänt.
Med vänlig hälsning Thaikonsult
Man försäkrar på heder och samvete att man betalar för ansökarens uppehälle i Sverige.
Enligt MIG så gäller detta tex inte sjukhuskostnader utan de kostnader som man normalt har under besöket.
Man skulle kunna tänka sig att besökaren inte längre får bo hemma hos garanten och att kommunen får rycka in med att ordna ett boende och matkostnader innan den besökande kan åka hem.
Hur ett krav från kommunen på dessa kostnader skulle hanteras juridiskt kan man ju fundera på.
Man försäkrar på heder och samvete att man betalar för ansökarens uppehälle i Sverige.
Enligt MIG så gäller detta tex inte sjukhuskostnader utan de kostnader som man normalt har under besöket.
Man skulle kunna tänka sig att besökaren inte längre får bo hemma hos garanten och att kommunen får rycka in med att ordna ett boende och matkostnader innan den besökande kan åka hem.
Hur ett krav från kommunen på dessa kostnader skulle hanteras juridiskt kan man ju fundera på.
På blanketten står följande
Jag försäkrar på heder och samvete att uppgifterna som jag lämnat är sanna och att jag inte medvetet har utelämnat något som kan vara av betydelse vid prövningen av ärende
t. OBS! Utan underskrift är denna
blankett ogiltig.
Man garanterar således endast att uppgifterna är riktiga.
Vilket är en annan sak än att garantera kostnader ö.h.t
Enligt Svenska akademin ordlista så är uppehälle = leverbröd / utkomst.
Det står ingenting om att det är lika med sjukvårdskostnader.
Nu är det så att sjukvården har egna regler hur man ska hantera fall där besökare inte kan betala för de kostnader som uppstår vid olika sjukdomstillstånd.
Med vänlig hälsning Thaikonsult
På blanketten står följande
Jag försäkrar på heder och samvete att uppgifterna som jag lämnat är sanna och att jag inte medvetet har utelämnat något som kan vara av betydelse vid prövningen av ärende
t. OBS! Utan underskrift är denna
blankett ogiltig.
Man garanterar således endast att uppgifterna är riktiga.
Vilket är en annan sak än att garantera kostnader ö.h.t
I blanketten fyller du i vem som står för försörjningen under besöket i Sverige och har du fyllt i att du ska göra det och sedan skriver under blanketten får man nog anse att du försäkrat att du ska stå för försörjningen.
Att det sedan kan vara svårt att driva det juridisk mot dig är en helt annan sak.
/Krille
På blanketten står följande
Jag försäkrar på heder och samvete att uppgifterna som jag lämnat är sanna och att jag inte medvetet har utelämnat något som kan vara av betydelse vid prövningen av ärende
t. OBS! Utan underskrift är denna
blankett ogiltig.
Man garanterar således endast att uppgifterna är riktiga.
Vilket är en annan sak än att garantera kostnader ö.h.t
Precis, man garanterar att uppgifterna man lämnat är riktiga med en underskrift.
I uppgifterna står det sedan:
Vem står för den sökandes försörjning under besöket i Sverige?
...den sökande ...jag ...annan person
Kryssar man i rutan "jag" så har man alltså skrivit på att man garanterar att försörja den sökande.
Hur är det med läsförståelsen egentligen?
Huvida detta sedan håller vid en juridisk tvist låter jag vara osagt.
Logga in för att svara.