Precis, man garanterar att uppgifterna man lämnat är riktiga med en underskrift.
I uppgifterna står det sedan:
Vem står för den sökandes försörjning under besöket i Sverige?
...den sökande ...jag ...annan person
Kryssar man i rutan "jag" så har man alltså skrivit på att man garanterar att försörja den sökande.
Hur är det med läsförståelsen egentligen?
Huvida detta sedan håller vid en juridisk tvist låter jag vara osagt.
Du verkar kunnig i detta, man skulle nästan tro att du jobbar på Migri?
Precis, man garanterar att uppgifterna man lämnat är riktiga med en underskrift.
I uppgifterna står det sedan:
Vem står för den sökandes försörjning under besöket i Sverige?
...den sökande ...jag ...annan person
Kryssar man i rutan "jag" så har man alltså skrivit på att man garanterar att försörja den sökande.
Hur är det med läsförståelsen egentligen?
Huvida detta sedan håller vid en juridisk tvist låter jag vara osagt.
Om det ska ses som ett avtal om att referenspersonen förbinder sig för kostnader så måste det tydligt framstå att
Avtalet har just det syftet. Är det nånting jag kan juridiskt så är det just avtal. Då jag sysslar med sånt genom mitt jobb mycket.
Och skulle någon försöka använda detta formulär i det syftet skulle dom gå på pumpen direkt.
Sen lär nog inte mig eller svenska ambassaden lättvindigt lämna ut detta papper till ett sjukhus.
Om det kan anses att besökarens sjukvårdskostnader ingår i inbjudarens försörjningsskyldighet är inbjudaren betalningsansvarig. Om det sedan går att utkräva betalningsansvar rent praktiskt är en annan fråga. Känner inte till att detta har hänt.
Med vänlig hälsning Thaikonsult
jag får tacka för engagemanget,jag hoppas allt ska gå bra.Tack ska ni ha Koratbengt..
Om det ska ses som ett avtal om att referenspersonen förbinder sig för kostnader så måste det tydligt framstå att
Avtalet har just det syftet. Är det nånting jag kan juridiskt så är det just avtal. Då jag sysslar med sånt genom mitt jobb mycket.
Och skulle någon försöka använda detta formulär i det syftet skulle dom gå på pumpen direkt.
Sen lär nog inte mig eller svenska ambassaden lättvindigt lämna ut detta papper till ett sjukhus.
Det är mycket möjligt att det inte håller i en rättegång men ditt påstående nedan är alltså felaktigt.
Man garanterar således endast att uppgifterna är riktiga.
Vilket är en annan sak än att garantera kostnader ö.h.t
vilket man gör när man skriven under MIGs formulär.
Man får dessutom vara ganska disträ om man sedan skall hävda att man inte förstått att man garanterat dessa kostnader eftersom man dessutom skall bifoga
dokument som intygar att man kan försörja personen under dennes vistelse i Sverige.
Det är mycket möjligt att det inte håller i en rättegång men ditt påstående nedan är alltså felaktigt.
Man garanterar således endast att uppgifterna är riktiga.
Vilket är en annan sak än att garantera kostnader ö.h.t
vilket man gör när man skriven under MIGs formulär.
Man får dessutom vara ganska disträ om man sedan skall hävda att man inte förstått att man garanterat dessa kostnader eftersom man dessutom skall bifoga
dokument som intygar att man kan försörja personen under dennes vistelse i Sverige.
Ja du kan ju läsa avtalslagen https://lagen.nu/1915:218
Så kommer du förstå att inbjudnings papperet har lika stor chans att klara en rättslig prövning från sjukhuset som en snöboll överlever i helvetet.
Ja du kan ju läsa avtalslagen https://lagen.nu/1915:218
Så kommer du förstå att inbjudnings papperet har lika stor chans att klara en rättslig prövning från sjukhuset som en snöboll överlever i helvetet.
Jag har ingen uppfattning om hurvida det håller i en juridisk tvist eller ej vilket den läskunnige kunnat ta till sig om denne läst inläggen mina.
Däremot så garanterar garanten att stå för uppehället för den sökande under dennes besök om han kryssar i det alternativet i det dokument som du länkat till.
Game, Set & Match som man säger inom tennissporten ..
Nu saknar ju detta juridisk mening totalt. Av den enkla anledning att om det skulle göra det. Så skulle ansökaren bli livegen i praktiken.
Låt oss säga vilket faktiskt hänt. Att någon skriver under papper som referensperson. Och sen åker bruden till sin spanska pojkvän istället. Vem skulle garantera där?
Med visum i hand så har personen rätt att vistas i vilket Schengenland dom vill. Och då kan man juridiskt inte binda någon till den personens kostnader.
Och hade du läst långt tidigare vad jag skrivit så hade du sluppit denna meningslösa kamp med väderkvarnar.
Eftersom frågan är av juridisk art. Så är det väl ganska ovidkommande vad som står på en blankett som i alla fall inte är juridiskt giltig i en prövning?
Men vi säger väl så. Så du får känslan av att få rätt.
Och hade du läst långt tidigare vad jag skrivit så hade du sluppit denna meningslösa kamp med väderkvarnar.
Eftersom frågan är av juridisk art. Så är det väl ganska ovidkommande vad som står på en blankett som i alla fall inte är juridiskt giltig i en prövning?
Men vi säger väl så. Så du får känslan av att få rätt.
Man garanterar således endast att uppgifterna är riktiga.
Vilket är en annan sak än att garantera kostnader ö.h.t
Ni skulle läst dokumentet Ni länkade till då skulle Ni förstått att man garanterar kostnaderna.
Var nu försiktig nästa gång Ni skall skiva under något och läs verkligen igenom vad där står innan Ni försäkrar dess riktighet med en signatur.
Man garanterar således endast att uppgifterna är riktiga.
Vilket är en annan sak än att garantera kostnader ö.h.t
Ni skulle läst dokumentet Ni länkade till då skulle Ni förstått att man garanterar kostnaderna.
Var nu försiktig nästa gång Ni skall skiva under något och läs verkligen igenom vad där står innan Ni försäkrar dess riktighet med en signatur.
Tro nu inte att jag kommer att låte denna fadäs ligga Er till last utan detta kommer att stanna oss emellan.
Jag är väldans diskret och önskar Er en god dag.
Från denna diskussion kan jag misstänka att det egentliga problemet uppstått på grund av strul med ett thailändskt försäkringsbolag. Jag vet inte hur många och hur mycket problem de har skapat för vänner till mig, de vill inte betala ut ersättning, de kräver tillbaka pengar, påstår att försäkringen inte gäller för just den typen av skada, försäkringsbolagen är i Thailand inte godkända för att ta in akutfall på bra sjukhus utan att den skadade eller någon i närheten lägger ut i förskott när de ska tas in etc. Enda som har hjälpt snabbt för att få ut/få tillbaka pengar har varit att ta med hyggligt uppsatta poliser till kontoret... Ska ni ta hit någon släkting, teckna för guds skull en försäkring i europa, de flesta större försäkringsbolag har speciella visitor försäkringar, då blir det inget strul.
Men eftersom garanten inte behöver betala utan att det antagligen blir svenska skattebetalare som kommer att få den äran så behöver man ju inte teckna någon bra och dyr försäkring, eller har jag missförstått?
.gif.c1a0cd7426b0b1069dc20fe918ae5550.gif)
Men eftersom garanten inte behöver betala utan att det antagligen blir svenska skattebetalare som kommer att få den äran så behöver man ju inte teckna någon bra och dyr försäkring, eller har jag missförstått?
Man får inget visum utan försäkring
Men eftersom garanten inte behöver betala utan att det antagligen blir svenska skattebetalare som kommer att få den äran så behöver man ju inte teckna någon bra och dyr försäkring, eller har jag missförstått?
Det finns krav från ambassaden att en försäkring som täcker sjukvårskostnader på 30 000 Euro ska finnas köpt innan visumansökan lämnas in.
Dock verkar det om inte jag missuppfattat det som om försäkringsbolaget har krånglat.
Logga in för att svara.