Amnesty hindras från att presentera tortyrrapport

Nu är du väl lite väl otrevlig. Det finns väl inget i min kommentar som pekar på att jag skulle vara grumsen? Men liksom du så måste jag väl få svara på en kommentar, dessutom tycker jag att jag höll väldigt god ton också.

 

Du citerade mig genom att skriva "Det är väl ingen som hyllar dom dåliga sakerna som juntan gör". Jag utgår från att det syftar till det jag skrev, annars är det ju meningslöst att citera? Och då undrar jag var du fick det ifrån? Inte mer än så.

Sen kan du sluta leka hobbypsykolog och tjafsa om hur jag mår och vad jag vill. Ibland är en kommentar bara en kommentar. Fokusera på hur du själv mår istället, med mig är det ingen fara.

Sen förstår jag inte riktigt vad du menar med "Om du inte har skrivit det du inte har något vettigt svar på det jag skriver och det stör dig.", men det kanske bara är jag eller så är det en dialekt jag inte förstår.

 

Och vad var då problemet med min första kommentar? Varför blandar du in IL när jag tycker att det går bra att kommentera nuläge utan att dra upp gammalt groll, han hade väl inget med min kommentar att göra? Jag tycker fortfarande det är fånigt att alltid svara med "Thaksin gjorde likadant" i alla lägen, som min kommentar syftade till.

 

Vill du vara otrevlig är det upp till dig. Jag tycker dock att det är lite onödigt.

25 minuter sedan, skrev janne_h:

Även om du inte märker det själv?
Så brukar dina standardsvar på en citering av dig vara att du anser dig fått svar på något annat än du skrivit.
Det finns andra som utmärker sig för annat. Men bara du är ständigt missförstådd.

Varför jag drar upp IL är för att han är en central del i hela resonemanget och upphov i just detta fall till det du klagar på. Och i detta så var det faktiskt il själv som drog upp jämförelsen med gamla regeringar jämfört med Juntan apropå högst ingenting annat att försöka styrka sitt eget resonemang.
Sen när detta fick reaktioner. Så lika säkert som att göken gal 11 gånger klockan 11 så kommer du in med kritik mot reaktionerna utan att ha förstått samanhanget. Och med samma förutsägbarhet så började du beklaga dig över att du fått ett svar som inte du ansåg stod i paritet till vad du skrivit. Mitt råd till dig framöver, för att du ska slippa framstå som mindre smart. Är att läsa hela tråden innan du går in och kritiskt kommenterar vissa meddelanden på ett vinklat sätt. Att du ifrågasätter il,s roll bevisar ju bara hur vinklad din text var.
Självklart spelar du nu ut även otrevlighets kortet. Men det har föga effekt annat än med risk att slå tillbaka not dig själv. Snacka om dålig självinsikt.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
 

Nu får du sluta larva dig. Den enda som är otrevlig här är du. Att påvisa att du är det är inte att spela ut otrevlighetskort. Varför inte hålla en trevlig ton istället?

Du citerade mig och skrev "Det är väl ingen som hyllar dom dåliga sakerna som juntan gör".  Självklart förutsätter jag att du menar att jag påstått det du skriver, annars är det ju meningslöst att skriva det. Hur ska jag annars uppfatta det? Och det måste jag väl få svara på utan att bli anklagad för att vara "grumsen" för att jag inte får bestämma vad du skriver? Jag undrar fortfarande hur den meningen passar in mot det jag skrev.

Men självklart skriver du vad du vill, vore dock trevligt om du ansåg att jag skulle ha samma rättigheter istället för att försöka förklara vad jag känner och hur jag ska bete mig.

Jag vet faktiskt inte riktigt varför du är så otrevlig, men det är din rätt (är detta också ett "kort"?).

Jag tycker fortfarande att det är dåligt att stoppa amnestyrapporten, och jag tycker det är fånigt att bemöta all kritik mot nuläget med ""Thaksin var likadan eller värre". Och mina åsikter i detta har inget med IL att göra.

Tycker du annorlunda är det ok.

Och till sist ett råd jag gett förr, har du problem med IL ta det med honom. Jag kan tyvärr inte hjälpa dig där.

1 minut sedan, skrev frogfish:

Nu får du sluta larva dig. Den enda som är otrevlig här är du. Att påvisa att du är det är inte att spela ut otrevlighetskort. Varför inte hålla en trevlig ton istället?

 

Du citerade mig och skrev "Det är väl ingen som hyllar dom dåliga sakerna som juntan gör".  Självklart förutsätter jag att du menar att jag påstått det du skriver, annars är det ju meningslöst att skriva det. Hur ska jag annars uppfatta det? Och det måste jag väl få svara på utan att bli anklagad för att vara "grumsen" för att jag inte får bestämma vad du skriver? Jag undrar fortfarande hur den meningen passar in mot det jag skre.

 

Men självklart skriver du vad du vill, vore dock trevligt om du ansåg att jag skulle ha samma rättigheter istället för att försöka förklara vad jag känner och hur jag ska bete mig.

Jag vet faktiskt inte riktigt varför du är så otrevlig, men det är din rätt (är detta också ett "kort"?).

 

Jag tycker fortfarande att det är dåligt att stoppa amnestyrapporten, och jag tycker det är fånigt att bemöta all kritik mot nuläget med ""Thaksin var likadan eller värre". Och mina åsikter i detta har inget med IL att göra.

Tycker du annorlunda är det ok.

 

Och till sist ett råd jag gett förr, har du problem med IL ta det med honom. Jag kan tyvärr inte hjälpa dig är.

Din text belyser att du inte lever som du lär.

Men skit i det. Problemet är att du gång efter annan sticker in huvet i getingboet och sen beklagar dig när du blir stucken.

Angående jämförelsen med tidigare regeringar var det ju IL som drog upp. Så det och han är ju central i just det du klagar på.

Nej jag har egentligen inget problem med IL. Han har sin åsikt och står för den. Sen är det bra med det.

Dock har jag problem med sådan som dig som lägger sig i och ger kritik åt ena hållet. För att sen bara beklaga sig när du får svar på tal.

Du har ju naturligtvis rätt att skriva vad du vill. Men vill du inte få kritik för det du skriver så är det bättre att låta bli att kritisera från början.

Om du sen upplever detta som otrevligt så är det upp till dig. Du är i alla fall ganska förutsägbar i det du skriver vid detta lag. Då du brukar yttra just dessa klagomål lite väl ofta.

Precis nyss, skrev janne_h:

Din text belyser att du inte lever som du lär.

Men skit i det. Problemet är att du gång efter annan sticker in huvet i getingboet och sen beklagar dig när du blir stucken.

Angående jämförelsen med tidigare regeringar var det ju IL som drog upp. Så det och han är ju central i just det du klagar på.

Nej jag har egentligen inget problem med IL. Han har sin åsikt och står för den. Sen är det bra med det.

Dock har jag problem med sådan som dig som lägger sig i och ger kritik åt ena hållet. För att sen bara beklaga sig när du får svar på tal.

Du har ju naturligtvis rätt att skriva vad du vill. Men vill du inte få kritik för det du skriver så är det bättre att låta bli att kritisera från början.

Om du sen upplever detta som otrevligt så är det upp till dig. Du är i alla fall ganska förutsägbar i det du skriver vid detta lag. Då du brukar yttra just dessa klagomål lite väl ofta.

Om du kritiserade det jag skrev, så vore det väl ingen issue. Nu var det ju så att din kommentar inte handlade om det jag skrev, därav min förvåning.

Och vadå beklaga mig när jag får svar på tal? Kommentera det jag skriver istället, så behöver jag inte beklaga mig över svaret. Det blir betydligt enklare då.

Tydligen har jag trampat på nån öm tå nån gång, jag kan inte se nån annan anledning till ditt bemötande på en så oskyldig kommentar som min första.

Men vi är alla olika.

4 minuter sedan, skrev frogfish:

Om du kritiserade det jag skrev, så vore det väl ingen issue. Nu var det ju så att din kommentar inte handlade om det jag skrev, därav min förvåning.

Och vadå beklaga mig när jag får svar på tal? Kommentera det jag skriver istället, så behöver jag inte beklaga mig över svaret. Det blir betydligt enklare då.

Tydligen har jag trampat på nån öm tå nån gång, jag kan inte se nån annan anledning till ditt bemötande på en så oskyldig kommentar som min första.

 

Men vi är alla olika.

 

 

Ja kommentarer om att folk som inte skriver det du vill, ligger på dagisnivå, är ju ganska oskyldigt eller?

Sluta larva dig. Öm tå.... Nej du kan bevisligen fortfarande inte förstå vad det handlar om fast jag skrivit i klartext att jag ogillar ditt sätt att diskutera på som tycks gå ut på att du anser dig missförstådd hela tiden någon skriver nåt du ogillar. Antingen är det så att du använder den taktiken för att du inte har något riktigt svar? Eller så är det så att du inte förstår det du läser?

Jag börjar mer och mer luta åt det andra alternativet som mest sannolikt.

11 minuter sedan, skrev janne_h:

 

Ja kommentarer om att folk som inte skriver det du vill, ligger på dagisnivå, är ju ganska oskyldigt eller?

Sluta larva dig. Öm tå.... Nej du kan bevisligen fortfarande inte förstå vad det handlar om fast jag skrivit i klartext att jag ogillar ditt sätt att diskutera på som tycks gå ut på att du anser dig missförstådd hela tiden någon skriver nåt du ogillar. Antingen är det så att du använder den taktiken för att du inte har något riktigt svar? Eller så är det så att du inte förstår det du läser?

Jag börjar mer och mer luta åt det andra alternativet som mest sannolikt.

Folk får skriva precis som de vill, jag tror nog aldrig att jag uttryckt att folk ska skriva det jag vill. Dock kan jag (liksom du) ha åsikter om vad andra skriver. Men kan du inte se en liknelse i att kommentarer som "Han gjorde ju också så" kan liknas vid barns argumentation (eller dagisnivå) kan jag inte göra mycket åt det. Jag tycker den är lämplig, men det betyder inte att andra behöver tycka det.

Och jag "anser mig inte missförstådd", jag gillar dock inte att folk insinuerar eller påstår att jag skrivit eller menat saker som jag inte gjort. Det är rena argumentationsfel, och väldigt ful teknik, vare sig den är medveten eller ej.

Sen är väl inte din personattackmetod nåt som jag skulle hylla som diskussionsmetod, men det är ditt val, ganska förutsägbar den med.

Och när det gäller att inte förstå vad du skriver, så är det inte alltid så lätt. Dock gör jag mitt bästa utan att medvetet misstolka (eller förolämpa).

32 minuter sedan, skrev frogfish:

Och när det gäller att inte förstå vad du skriver, så är det inte alltid så lätt. Dock gör jag mitt bästa utan att medvetet misstolka (eller förolämpa).

Det är väl det som är det stora problemet här. Att du generellt tolkar det som folk skriver, inte skrivet till dig, för att du tycks missförstå vad som faktiskt skrivs.

I en diskussion så måste man naturligtvis ha lite större svängrum en att ordagrant svara exakt utifrån vad den man citerar skrivit. Í annat fall så skulle nog diskussionerna bli väldigt enahanda. Och vill du leva som du lär så vore väl det mera matnyttigt att besvara med ett motargument i sak, istället för att hela tiden ifrågasätta om motskribenten skrev svar på det du skrev. Att du sen beklagar dig över det sätter ju nivån för intelligensen på diskussionen.

Om du är trött på att Thaksin dras in i matchen hela tiden. Så är jag ännu mera trött på att läsa dina svar till diverse skribenter gång efter annan att du ifrågasätter varför dom citerar dig. Då du inte får ett svar som du verkar vilja ha.

En normal person med hygglig intelligens bortser från det personliga i saker som man anser inte tillhör det man själv skrivet. Detta till trots behöver ju inte det betyda att det inte är relaterat till diskussionen.

Efter vad jag läst så verkar du inte tillhöra den kategorin av människor.

3 minuter sedan, skrev janne_h:

Det är väl det som är det stora problemet här. Att du generellt tolkar det som folk skriver, inte skrivet till dig, för att du tycks missförstå vad som faktiskt skrivs.

I en diskussion så måste man naturligtvis ha lite större svängrum en att ordagrant svara exakt utifrån vad den man citerar skrivit. Í annat fall så skulle nog diskussionerna bli väldigt enahanda. Och vill du leva som du lär så vore väl det mera matnyttigt att besvara med ett motargument i sak, istället för att hela tiden ifrågasätta om motskribenten skrev svar på det du skrev. Att du sen beklagar dig över det sätter ju nivån för intelligensen på diskussionen.

Om du är trött på att Thaksin dras in i matchen hela tiden. Så är jag ännu mera trött på att läsa dina svar till diverse skribenter gång efter annan att du ifrågasätter varför dom citerar dig. Då du inte får ett svar som du verkar vilja ha.

En normal person med hygglig intelligens bortser från det personliga i saker som man anser inte tillhör det man själv skrivet. Detta till trots behöver ju inte det betyda att det inte är relaterat till diskussionen.

Efter vad jag läst så verkar du inte tillhöra den kategorin av människor.

Fortfarande otrevlig och går på person. Oväntat.....

Om du är trött på att läsa det jag skriver, så sluta läs det då. Det är väl inte svårare än så? Du citerade mig i detta och kom med påståenden, inte jag. Vill du inte ha en diskussion med mig, så starta inte en. Inte heller det är svårare än så.

Du skriver hela tiden att jag missförstår, hur skulle det vara om du var lite mer förståelig istället. Eller så kanske det är du som inte förstår. Och du tycker det är viktigt att flika in hur jag mår, vad jag ska göra och vilken kategori människor jag tillhör. Varför inte diskutera ditt påstående istället för att ge dig på mig. Hur är du lagd egentligen?

Vad menade du då med: "Det är väl ingen som hyllar dom dåliga sakerna som juntan gör"? Om det inte var riktat mot nåt i mitt inlägg, varför citera mig och skriva det? Väldigt märkligt beteende mot nån som man inte vill läsa eller diskutera med.

Sen får du ge dig med din kritik att jag vill att andra ska skriva som jag vill. För det första har jag aldrig skrivit det, sen är det ju du som hela tiden har problem med det jag skriver, inte tvärtom. Hur vore det om du levde lite som du lär. Luktar en hel del projicering.....

10 minuter sedan, skrev frogfish:

du tycker det är viktigt att flika in hur jag mår

Var menar du att jag skulle ha kommenterat ditt hälsotillstånd?

13 minuter sedan, skrev janne_h:

Var menar du att jag skulle ha kommenterat ditt hälsotillstånd?

Det menar jag faktiskt ingenstans, men vilket humör jag är på och hur jag känner dyker konstant upp i din argumentation. Saker du faktiskt inte vet nåt om.

Att jag är "grumsen" (vet du inget om), att saker "stör mig" (vet du inget om), tips hur jag ska "hålla blodtrycket nere" (vad vet du om mitt blodtryck?), att jag anser mig "missförstådd" (vad vet du om det) mm.

Fokusera mer på vad du själv skrivit (tex vad du egentligen menade i ditt citat, det skulle ju kunna nullifiera hela diskussionen), det skulle gynna din argumentation. Vad du tror att jag känner och tycker har väl inget med saken att göra.

Nu är vi ju ganska långt ifrån där vi började, vore bättre at reda ut det första citatet så kanske vi kan lägga det till handlingarna.

13 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

En tragisk men väntad utveckling efter kuppen 2014, denna rapport bekräftar väl egentligen det alla visste, diktatur har som sagt vissa nackdelar.

 

Att gå så långt att som juntan här och hindra Amnesty att presentera sin rapport är ett nytt lågvattenmärke för Thailand och juntan.

Mvh isan lover

Finns ingen anledning att försvara juntans agerande. De kunde gått och väl tagit en dialog med amnesty för att visa sin goda vilja. Fast här gäller nog som alltid den thailändska kulturen att thai är ofelbara! Då är det ju omöjligt att ta åt sig kritik i någon form. 

Kritiken kommer ju ändå fram, att juntan har så dåliga rådgivare att man hellre försämrar sitt rykte än tar en öppnare attityd, det är verkligen konstigt.

10 timmar sedan, skrev Wangthong:

Finns ingen anledning att försvara juntans agerande. De kunde gått och väl tagit en dialog med amnesty för att visa sin goda vilja. Fast här gäller nog som alltid den thailändska kulturen att thai är ofelbara! Då är det ju omöjligt att ta åt sig kritik i någon form. 

 

Kritiken kommer ju ändå fram, att juntan har så dåliga rådgivare att man hellre försämrar sitt rykte än tar en öppnare attityd, det är verkligen konstigt.

Hej

Håller med dig, mycket märkligt agerande ifrån juntans sida.

Thailands makthavare har väl aldrig hållit med Amnesty vid tidigare rapporter heller men då har dom nöjt sig med att protestera och bestrida innehållet i rapporterna, men inte hindra att dom presenteras.

Men nu har dagens militärjunta tagit detta till helt nya nivåer genom att hota med att gripa och åtala dom personer ifrån Amnesty som skulle presentera rapporten. 

Mvh isan lover

MPR när det är som sämst. Juntan gör något oerhört korkat och internationellt helt oacceptabelt men genast måste några Thaksinhatare sticka in med att Thaksin minsann var värre. Lika givet måste då någon juntahatare, istället för att inta det "morale high ground" som nästan skänktes till honom, förminska Thaksins dumheter och så är det igång för tiotusende gången. 

On 2016-09-29 at 20:07, skrev frogfish:

Det menar jag faktiskt ingenstans, men vilket humör jag är på och hur jag känner dyker konstant upp i din argumentation. Saker du faktiskt inte vet nåt om.

Att jag är "grumsen" (vet du inget om), att saker "stör mig" (vet du inget om), tips hur jag ska "hålla blodtrycket nere" (vad vet du om mitt blodtryck?), att jag anser mig "missförstådd" (vad vet du om det) mm.

 

Fokusera mer på vad du själv skrivit (tex vad du egentligen menade i ditt citat, det skulle ju kunna nullifiera hela diskussionen), det skulle gynna din argumentation. Vad du tror att jag känner och tycker har väl inget med saken att göra.

 

Nu är vi ju ganska långt ifrån där vi började, vore bättre at reda ut det första citatet så kanske vi kan lägga det till handlingarna.

Han Janne ar väl, läs väl, inte alla hemma för det använder han ofta

4 minuter sedan, skrev Boa52:

Han Janne ar väl, läs väl, inte alla hemma för det använder han ofta

Blir det en formtopp ikväll?