Abhisit och Suthep åtalas för mord

Nu var det ju inte ett litet tjänstefel det handlade om. Under 6 månaders tid vägrade polisen ge något som helst beskydd för fredliga demonstranter och vägrade dessutom att utfärda en enda arresteringsorder för mord och mordförsök på ett väldigt stort antal människor. Vill nog påstå att du nog är tämligen ensam i din bedömning att detta skulle ha varit ett enstaka tjänstefel av någon enskild polis. "Tjänstefelet" satt nog lite högre upp i hierarkin än så.

Det är också anmärkningsvärt att inte Yingluck och PTP inte en enda gång gick ut och fördömde handlingarna. Det säger allt.

Inte särskilt. Regeringen är ju den som har högsta ansvaret för hur polisen agerar. Hade regeringen velat så hade naturligtvis polisen skyddat demonstranterna och sett till att mördarna hamnat bakom lås och bom. 

Gömde att tillägga att i början slog man sönder privat bilar misshandlade folk brände buss med dödlig utgång.

 

Men nu fattar jag vad du skriver, när de röda började störa demonstranterna började man ockupera statliga byggnader. inträngande med våld, riva staket grindar med maskiner.

Hindra folk att komma ut ock in, genom att mura upp hinder.

Hm, antar att du menar bussen som brann vid Ramkhamhaeng? Har faktiskt aldrig hört att demonstranterna skulle haft något med saken att göra. Det enda jag hört var att det var ett antal småtjuvar som lyckades bränna upp en av sina egna när dom skulle stjäla högtalarna ur bussen. Har du annnan information? 

http://www.thaivisa.com/forum/topic/688248-police-arrest-two-men-for-torching-bus-near-ramkhamhaeng-university/

Hej

 

Det är ju viktigt att inte domstolarna förbjuder polisen att ingripa också om dom ska kunna utföra sitt jobb.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Du får nog plugga på lite vad som är tillåtet för polis eller inte att göra i brottsbekämpande verksamhet...

Hej

Att leta efter och beslagta vapen på allmän plats vid demonstrationer är väl tillåtet i dom flesta demokratier?

Likaså är det väl tillåtet att skydda regeringsbyggnader och statliga myndigheter mot intrång, belägring och vandalisering med kravallpolis och tårgas?

Att polisen avlägsnar fordon, byggmaterial och annan utrustning som används för att blockera vägar, gator och broar är väl inte heller olagligt i många demokratiska länder 

`Med vänlig hälsning isan lover

Hej

Att leta efter och beslagta vapen på allmän plats vid demonstrationer är väl tillåtet i dom flesta demokratier?

Likaså är det väl tillåtet att skydda regeringsbyggnader och statliga myndigheter mot intrång, belägring och vandalisering med kravallpolis och tårgas?

Att polisen avlägsnar fordon, byggmaterial och annan utrustning som används för att blockera vägar, gator och broar är väl inte heller olagligt i många demokratiska länder

`Med vänlig hälsning isan lover

Jo om man gör det på de sätt som är lagliga. Det gjorde inte den thailändska polisen utan betedde sig på ett sätt som var olagligt. Därav domstolens beslut på att dom skulle sluta bryta mot lagen

Hej

Att leta efter och beslagta vapen på allmän plats vid demonstrationer är väl tillåtet i dom flesta demokratier?

Likaså är det väl tillåtet att skydda regeringsbyggnader och statliga myndigheter mot intrång, belägring och vandalisering med kravallpolis och tårgas?

Att polisen avlägsnar fordon, byggmaterial och annan utrustning som används för att blockera vägar, gator och broar är väl inte heller olagligt i många demokratiska länder

`Med vänlig hälsning isan lover

Polisens största uppgift är att skydda allmänheten. När polisen väljer att bara titta på Medans ena sidan angriper den andra sidan från angrepp med vapen. Då ska man heller inte vara förvånad att andra institutioner får ta på sig den rollen.

Det har ju visat sig att polisen agerar som man stödjer dom röda som beteer sig odemokratisk (observera att jag bara pekar ut vissa röda typ chalerm och andra fanatiker).

Hade polisen skött sitt mandat som dom skulle. Skulle heller ingen domstol vara tvungen att ingripa.

Observera att jag heller inte försvarar dom olagligheterna som skedde ifrån demonstranternas sida.

Polisen borde slagit hårt så fort man började ockupera. Både 2008 2010 och nu senast.

Rena ockupationer hör inte hemma med demonstranter.

Dock anstår inte heller polisens agerande en demokrati heller. Hur kan det ens vara möjligt att en person som står på ena sidan i en konflikt kan vara chef för stora delar av polismakten?

Hej

 

Att leta efter och beslagta vapen på allmän plats vid demonstrationer är väl tillåtet i dom flesta demokratier?

 

Likaså är det väl tillåtet att skydda regeringsbyggnader och statliga myndigheter mot intrång, belägring och vandalisering med kravallpolis och tårgas?

 

Att polisen avlägsnar fordon, byggmaterial och annan utrustning som används för att blockera vägar, gator och broar är väl inte heller olagligt i många demokratiska länder 

 

`Med vänlig hälsning isan lover

Beror nog lite på var någonstans man letar. Om man letar efter vapen liggande på gator och torg så är nog svaret ja. Att göra räder mot demonstranter i förebyggande syfte är knappast förenligt med demokratiska värderingar. Man skulle väl kunna säga att en tumregel är att brott måste vara begånget eller under förberedelse för att polisen skall kunna ingripa mot någon i en rättsstat. I detta fall vill jag minnas att domstolarna förbjöd polisen att använda våld mot demonstranterna med motiveringen att demonstrations- och mötesfrihet var skyddad i grundlagen och att det undantagstillstånd som regeringen utlyst inte gav tillräcklig befogenhet för regeringen att beordra brott mot grundlagen. 

Jo om man gör det på de sätt som är lagliga. Det gjorde inte den thailändska polisen utan betedde sig på ett sätt som var olagligt. Därav domstolens beslut på att dom skulle sluta bryta mot lagen

Hej

Kan du förklara närmare hur det skulle vara olagligt för polisen att leta efter vapen och granater hos demonstranter som bevisligen innehar dessa vapen och använder dom ?

Kan du förklara närmare hur det skulle vara olagligt för polisen att avlägsna deras fordon och uppbyggda barrikader som stänger av trafiken på vägar, gator och broar i månader ?

Kan du förklara närmare hur det skulle vara olagligt för polisen att använda kravallpolis och tårgas för att försvara regeringsbyggnader och statliga myndigheters byggnader ifrån intrång och vandalisering när dessa och personalen attackeras av våldsamma demonstranter ? 

Är det fler Demokratier än Thailand som anser att detta är olagligt för respektive lands polis ?

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Kan du förklara närmare hur det skulle vara olagligt för polisen att leta efter vapen och granater hos demonstranter som bevisligen innehar dessa vapen och använder dom ?

 

Kan du förklara närmare hur det skulle vara olagligt för polisen att avlägsna deras fordon och uppbyggda barrikader som stänger av trafiken på vägar, gator och broar i månader ?

 

Kan du förklara närmare hur det skulle vara olagligt för polisen att använda kravallpolis och tårgas för att försvara regeringsbyggnader och statliga myndigheters byggnader när dessa attackeras och vandaliseras av våldsamma demonstranter ? 

 

Är det fler Demokratier än Thailand som anser att detta är olagligt för respektive lands polis ?

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hela förklaringen fick du just i inlägget ovanför mitt i Turistens inlägg som just svarade på det !!

Försök någon gång läsa de svar du får på dina frågor !

Hela förklaringen fick du just i inlägget ovanför mitt i Turistens inlägg som just svarade på det !!

 

Försök någon gång läsa de svar du får på dina frågor !

Hej

Synd att du själv inte vill svara på mina frågor utan hänvisar till Turisten att föra din talan.

Själv tycker jag inte att Turistens resonemang håller på något sätt eftersom demonstranterna bevisligen hade vapen och använde dessa mot polis och allmänhet vid ett flertal tillfällen, dessutom gjordes ju stora beslag på hundratals vapen vid tidigare räder mot demonstranternas läger, när lägren sedan övergavs hittades också mängder av olika vapen samt ammunition, inklusive M16 och granater.

Det faktum att demonstranterna innehade och använde dessa vapen samt att stora beslag gjordes vid dom polisräder som utfördes talade väl snarare helt emot ett förbud ?

Turistens påstående om att "domstolarna förbjöd polisen att använda våld mot demonstranterna med motiveringen att demonstrations- och mötesfrihet var skyddad i grundlagen och att det undantagstillstånd som regeringen utlyst inte gav tillräcklig befogenhet för regeringen att beordra brott mot grundlagen" köper jag inte heller. 

I vilket demokratiskt land ingår "demonstrations- och mötesfrihet i grundlagen" på det sätt att det är en demokratisk lagstadgad grundlagsskyddad rättighet för demonstranter att tränga in i regeringsbyggnader och olika myndigheter, hota och misshandla personal, vandalisera och sedan barrikadera och ockupera dessa byggnader för att hindra landets folkvalda regering att arbeta samt lamslå för landet viktiga myndigheter ?

Själv känner jag inte till något demokratiskt land som har detta inskrivet i grundlagen, vore bra om ni kunde ge några exempel på detta ?

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Synd att du själv inte vill svara på mina frågor utan hänvisar till Turisten att föra din talan.

 

Själv tycker jag inte att Turistens resonemang håller på något sätt eftersom demonstranterna bevisligen hade vapen och använde dessa mot polis och allmänhet vid ett flertal tillfällen, dessutom gjordes ju stora beslag på hundratals vapen vid tidigare räder mot demonstranternas läger, när lägren sedan övergavs hittades också mängder av olika vapen samt ammunition, inklusive M16 och granater.

 

Det faktum att demonstranterna innehade och använde dessa vapen samt att stora beslag gjordes vid dom polisräder som utfördes talade väl snarare helt emot ett förbud ?

 

Turistens påstående om att "domstolarna förbjöd polisen att använda våld mot demonstranterna med motiveringen att demonstrations- och mötesfrihet var skyddad i grundlagen och att det undantagstillstånd som regeringen utlyst inte gav tillräcklig befogenhet för regeringen att beordra brott mot grundlagen" köper jag inte heller. 

 

I vilket demokratiskt land ingår "demonstrations- och mötesfrihet i grundlagen" på det sätt att det är en demokratisk lagstadgad grundlagsskyddad rättighet för demonstranter att tränga in i regeringsbyggnader och olika myndigheter, hota och misshandla personal, vandalisera och sedan barrikadera och ockupera dessa byggnader för att hindra landets folkvalda regering att arbeta samt lamslå för landet viktiga myndigheter ?

 

Själv känner jag inte till något demokratiskt land som har detta inskrivet i grundlagen, vore bra om ni kunde ge några exempel på detta ?

 

Med vänlig hälsning isan lover

Jag får verkligen hoppas du bara spelar okunnig och oförstående nu !

Annars kan du ju ta upp frågan med dig själv för där har du dina svar du själv gav på dessa frågor under dina älsklingars vålds och ockupationsdåd under 2009 i Pattaya och 2010 i Bangkok

Själv tycker jag inte att Turistens resonemang håller på något sätt eftersom demonstranterna bevisligen hade vapen och använde dessa mot polis och allmänhet vid ett flertal tillfällen, dessutom gjordes ju stora beslag på hundratals vapen vid tidigare räder mot demonstranternas läger, när lägren sedan övergavs hittades också mängder av olika vapen samt ammunition, inklusive M16 och granater.

Det är upp till dig om du vill ta till dig det som skrivs. Men det du beskriver är ungefär som polisen skulle få indikation om att en av mina grannar har illegala vapen hemma. Och att man med det som grund gör husrannsakan hos samtliga grannar3 gånger om dagen i preventivt syfte och terroriserar dessa.

Vilket knappast står i paritet till lagen och målet för vad man vill uppnå.

Jag har skrivit detta förut. Men du verkar ha svårt att ta till dig detta.

Hej

 

Synd att du själv inte vill svara på mina frågor utan hänvisar till Turisten att föra din talan.

 

Själv tycker jag inte att Turistens resonemang håller på något sätt eftersom demonstranterna bevisligen hade vapen och använde dessa mot polis och allmänhet vid ett flertal tillfällen, dessutom gjordes ju stora beslag på hundratals vapen vid tidigare räder mot demonstranternas läger, när lägren sedan övergavs hittades också mängder av olika vapen samt ammunition, inklusive M16 och granater.

 

Det faktum att demonstranterna innehade och använde dessa vapen samt att stora beslag gjordes vid dom polisräder som utfördes talade väl snarare helt emot ett förbud ?

 

Turistens påstående om att "domstolarna förbjöd polisen att använda våld mot demonstranterna med motiveringen att demonstrations- och mötesfrihet var skyddad i grundlagen och att det undantagstillstånd som regeringen utlyst inte gav tillräcklig befogenhet för regeringen att beordra brott mot grundlagen" köper jag inte heller. 

 

I vilket demokratiskt land ingår "demonstrations- och mötesfrihet i grundlagen" på det sätt att det är en demokratisk lagstadgad grundlagsskyddad rättighet för demonstranter att tränga in i regeringsbyggnader och olika myndigheter, hota och misshandla personal, vandalisera och sedan barrikadera och ockupera dessa byggnader för att hindra landets folkvalda regering att arbeta samt lamslå för landet viktiga myndigheter ?

 

Själv känner jag inte till något demokratiskt land som har detta inskrivet i grundlagen, vore bra om ni kunde ge några exempel på detta ?

 

Med vänlig hälsning isan lover

Att polisen med Chalerm i spetsen, dvs motståndarsidan, hittar vapen i övergivna läger säger dig ingenting? Trodde du visste bättre om Thailand och dess polis för att veta att plantering av bevismaterial är ganska omfattande. OM det fanns vapen och demonstranterna byter/överger ett område så vore det väl märkligt att inte ta med dessa.  Eller menar du att demonstranterna knappast ansåg sig behöva dom i fortsättningen och därför kan man lika gärna lämna dessa mycket dyra och eftertraktade grejor? DVS ditt FAKTUM att demonstranterna hade en massa vapen baseras enbart av hörsägen från en sida av konflikten.

F.ö. var det ganska vanligt att de som arbetade på myndigheter ville ansluta sig till demonstranterna självmant vilket har upprört dig tidigare, varför skulle de hotas? Återigen propaganda från EN sida i konflikten.

I ett annat inlägg anser du att om en polis inte har försvarat demonstranterna från våld har denne begått tjänstefel men att detta isf är individuellt. Så om någon demonstrant var beväpnad, varför inte anse detta som individuellt också? Det ger ju inte rätt att trakassera de resterande 99% som var obeväpnade, iaf inte om man har lite demokratiska värderingar vilket du tyvärr verkar sakna om det inte gäller DIN sida. Alla andra sidor kan man behandla hur man vill för att få igenom SIN vilja, knappast demokratiskt i något land.

/ SatanG

I ett annat inlägg anser du att om en polis inte har försvarat demonstranterna från våld har denne begått tjänstefel

I diskussion tidigare om 2010 med IL så ansåg han att det var upp till den enskilde polismannens politiska övertygelse att inte ingripa.

Det är tydligen lappkast på detta nu.