2 år med juntastyre - vad händer nu?

4 timmar sedan, skrev turisten:

Läser man artikeln ser man att olika representanter har gjort olika uttalanden. Några gemensamma uttalanden har inte gjorts. Ingen har heller "förkastat" förslagen som du påstår. Återigen undrar jag vad är det som är odemokratiskt i att registrera medlemmar, ha medlemsavgifter eller lösa konflikter på fredlig väg?

Man undrar ju vart demokratin är på väg om medlemmar måste vara registrerade, betala medlemsavgifter, vallistor och det ska bli förbjudet att sälja ministerposter.

Vi får väl vänta in några fördömanden från internationella organisationer först.

8 timmar sedan, skrev turisten:

Läser man artikeln ser man att olika representanter har gjort olika uttalanden. Några gemensamma uttalanden har inte gjorts. Ingen har heller "förkastat" förslagen som du påstår. Återigen undrar jag vad är det som är odemokratiskt i att registrera medlemmar, ha medlemsavgifter eller lösa konflikter på fredlig väg?

Hej

Dom personer i ledande ställning ifrån olika partier som har uttalat sig i frågan gör det naturligtvis som representanter för sina respektive partier.

Vad dessa anser vara odemokrstiskt och begränsande framgår ju om man läser artikeln.

Mvh isan lover

15 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Dom personer i ledande ställning ifrån olika partier som har uttalat sig i frågan gör det naturligtvis som representanter för sina respektive partier.

Vad dessa anser vara odemokrstiskt och begränsande framgår ju om man läser artikeln.

Mvh isan lover

Vad anser du ? Är dessa saker odemokratiska?

Det här är långsiktigt rätt intressant: Prawit är i Kina och pratar militärt samarbete. På eget initiativ föreslår han ett utökat sådant, med fler gemensamma militära övningar, samt att Kina ska kunna tillverka försvarsmateriel/vapen i Thailand.

Knappast en utveckling som uppskattas av en allierad stormakt som USA, eller för den delen grannländer som Vietnam och mer långväga "grannar" som Japan.

http://www.bangkokpost.com/news/security/1158524/china-favours-building-armaments-factory-in-Thailand 

16 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Har du läst den nya lagen själv ?

 

Eller går du blint på "media" som vanligt ?

Du har väl läst lagtexten själv kan man anta eftersom du ställer frågan på det där viset till IL? Själv har jag inte läst den, min thailändska är klart otillräckligt och någon engelsk översättning har jag inte hittat. Tror inte jag skulle läsa hela lagtexten i vilket fall. Medias uppgift är ju bland annat att på ett helst trovärdigt sätt presentera t.ex. lagförslag för oss som nyheter, som vi kan läsa och värdera. Eller hur? Bangkok Post är väl för övrigt att bedöma som ett seriöst medieföretag eller har du en avvikande åsikt om detta månne?

De har skrivit några artiklar till som du kanske sett (?) i ämnet, med ömsom ros som ris:  Här en rätt bra översiktlig sammanställning:

Vid en första anblick tycker jag lagen känns bra. Man eliminerar möjligheten till uppenbart privatägda partier a la Thaksin, och stoppar också möjligheten till större donationer från rika familjer. mindre lokala partier a la Kunploome i Chonburi får också svårt.

Samtidigt finns det ett visst demokratiskt dilemma i att inte tillåta mindre partier. En EC-kommissionär som tittat på konsekvensen av lagen noterade att nuvarande 72 partier skulle minskas ner till  10. Står också att läsa i Bangkok Post för övrigt. Vidare innehåller lagen en del svepande, för att inte säga flummiga formuleringar som skapar ett stort tolkningsutrymme för EC/Domstol eller vilka nu som blir satta att uttolka lagen.

Sen andas ju lagen tydligt att den är ytterligare ett verktyg för att eliminera Thaksin. Och det kan man månne tycka är bra eftersom han är en storskurk. A andra sidan konstruerar man de facto lagar med ett övergripande syfte att eliminera ett parti som, tycka vad man vill om det, sopat hem varje val under 2000-talet, och lämnar banan mer öppen för fortsatt militär dominans av det politiska livet, liksom för andra storskurkar som Suthep. Lagen riskerar att i praktiken utnyttjas godtyckligt av de som för tillfället sitter vid makten. För mig är därmed inte lagförslaget lika svartvitt enkelt och bra som det verka vara för några andra här.

4 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

Du har väl läst lagtexten själv kan man anta eftersom du ställer frågan på det där viset till IL? Själv har jag inte läst den, min thailändska är klart otillräckligt och någon engelsk översättning har jag inte hittat. Tror inte jag skulle läsa hela lagtexten i vilket fall. Medias uppgift är ju bland annat att på ett helst trovärdigt sätt presentera t.ex. lagförslag för oss som nyheter, som vi kan läsa och värdera. Eller hur? Bangkok Post är väl för övrigt att bedöma som ett seriöst medieföretag eller har du en avvikande åsikt om detta månne?

 

De har skrivit några artiklar till som du kanske sett (?) i ämnet, med ömsom ros som ris:  Här en rätt bra översiktlig sammanställning:

 

 

Vid en första anblick tycker jag lagen känns bra. Man eliminerar möjligheten till uppenbart privatägda partier a la Thaksin, och stoppar också möjligheten till större donationer från rika familjer. mindre lokala partier a la Kunploome i Chonburi får också svårt.

Samtidigt finns det ett visst demokratiskt dilemma i att inte tillåta mindre partier. En EC-kommissionär som tittat på konsekvensen av lagen noterade att nuvarande 72 partier skulle minskas ner till  10. Står också att läsa i Bangkok Post för övrigt. Vidare innehåller lagen en del svepande, för att inte säga flummiga formuleringar som skapar ett stort tolkningsutrymme för EC/Domstol eller vilka nu som blir satta att uttolka lagen.

 

Sen andas ju lagen tydligt att den är ytterligare ett verktyg för att eliminera Thaksin. Och det kan man månne tycka är bra eftersom han är en storskurk. A andra sidan konstruerar man de facto lagar med ett övergripande syfte att eliminera ett parti som, tycka vad man vill om det, sopat hem varje val under 2000-talet, och lämnar banan mer öppen för fortsatt militär dominans av det politiska livet, liksom för andra storskurkar som Suthep. Lagen riskerar att i praktiken utnyttjas godtyckligt av de som för tillfället sitter vid makten. För mig är därmed inte lagförslaget lika svartvitt enkelt och bra som det verka vara för några andra här.

 

 

 

 

Jag har ungefär samma syn på lagen som du verkar ha

Och jag vet mycket väl att det inte går att läsa hela lagförslaget eftersom det just finns bara på Thai och kräver avancerad juridisk thaikunskap för att förstå. Det var därför jag reagerade så starkt på att någon så kategoriskt sågade den.

Speciellt när det baserar sig på artiklar som du länkade till som just ger både ros och ris

IL är den enda jag sett på forumet som ser den här lagen i svart/vitt eller kanske mer rött/gult

Hade vi inte i Sverige haft begränsningar på storlek på partier hade vi haft betydligt fler i riksdagen också så den "begränsningen" känns inte direkt unik för Thailand

Det viktiga just nu för lagstiftarna är inte att titta bakåt utan att titta framåt så man får till lagar som mer eller mindre tvingar de thailändska politikerna att agera enligt grundläggande demokratiska principer, tvingas följa lagar och regler och inte ges de fria tyglar dom haft tidigare för vi har ju facit på hur det gick i mängder av exemplar tyvärr

27 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Jag har ungefär samma syn på lagen som du verkar ha

 

Och jag vet mycket väl att det inte går att läsa hela lagförslaget eftersom det just finns bara på Thai och kräver avancerad juridisk thaikunskap för att förstå. Det var därför jag reagerade så starkt på att någon så kategoriskt sågade den.

Speciellt när det baserar sig på artiklar som du länkade till som just ger både ros och ris

 

IL är den enda jag sett på forumet som ser den här lagen i svart/vitt eller kanske mer rött/gult

 

Hade vi inte i Sverige haft begränsningar på storlek på partier hade vi haft betydligt fler i riksdagen också så den "begränsningen" känns inte direkt unik för Thailand

 

Det viktiga just nu för lagstiftarna är inte att titta bakåt utan att titta framåt så man får till lagar som mer eller mindre tvingar de thailändska politikerna att agera enligt grundläggande demokratiska principer, tvingas följa lagar och regler och inte ges de fria tyglar dom haft tidigare för vi har ju facit på hur det gick i mängder av exemplar tyvärr

Om vi ska jämföra med Sverige så tror jag det fortfarande är fritt för vem som helst att bilda parti, vilket alltså inte blir fallet i Thailand. Däremot verkar det finnas en regel för hur många partimedlemmar man behöver för att få delta i val vilket väl i princip innebär samma typ av begränsning.

Medhåll på att det främst handlar om att få lagar att följas, det hjälper liksom inte att ständigt lägga tid på att skriva nya konstitutioner med tillhörande nya lagar. Och att även militär. polis och offentliga tjänstemän i allmänhet börjar följa lagar. Eller viktigast av allt, att domstolarna faktiskt dömer efter existerande lagar och inte efter politisk färg och/eller de som mutar dem bäst. Däri ligger den stora utmaningen.

17 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Läser du artikeln så står det att det är landets största partier som har gjort detta uttalande, men det stämmer väl i.o.f.s att dom riktigt små inte fanns med men det beror väl förmodligen på att dom inte har något reellt inflytande p.g.a sin ringa storlek.

Bangkok Post kanske inte tycker att dessa småpartiers åsikt i frågan är så intressant?

Du får gärna vränga ord tillsammans med hemvärnsmannen men faktum kvartstår och det är att landets största och betydelsefullaste partier har tagit avstånd ifrån juntans förslag som dom anser bryter mot demokratiska principer.

Men det oroar knappast dom som stöder militärjuntan för dom har ju redan tagit avstånd ifrån demokrati och då är väl brott demokratiska principer inget större problem, snarare en fördel.

Mvh isan lover

Tror Tv har blivit nedgraderad till frälsningsarmen

7 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

Om vi ska jämföra med Sverige så tror jag det fortfarande är fritt för vem som helst att bilda parti, vilket alltså inte blir fallet i Thailand. Däremot verkar det finnas en regel för hur många partimedlemmar man behöver för att få delta i val vilket väl i princip innebär samma typ av begränsning.

 

Medhåll på att det främst handlar om att få lagar att följas, det hjälper liksom inte att ständigt lägga tid på att skriva nya konstitutioner med tillhörande nya lagar. Och att även militär. polis och offentliga tjänstemän i allmänhet börjar följa lagar. eller vikttigast av allt, att domstolarna faktiskt dömer efter existerande lagar och inte efter politisk färg och/eller de som mutar dem bäst. Däri ligger den stora utmaningen.

 

Oavsett hur korkade lagar och regler militären kommer upp med. Så ska det inte ifrågasättas och man ska överhuvudtaget inte lita på medias rapportering angående hur vida lagarna är bra eller dåliga! Så är det enligt den stelbenta TV:s sätt att se på saker och ting. Det militären säger är rätt oavsett hur fel dom har!  

Jag skulle hellre se en spärr likt den vi har i Sverige för att komma in i parlamentet, i Thailand borde den ligga på runt 6-8% tycker jag, kanske även ett krav på att ställa upp med kandidater i i minst 25% av landets valkretsar för att få ställa upp i parlamentsvalet?

Det viktiga tycker jag är att man kommer bort från det enorma inflytande som småpartierna haft och givetvis att göra sig av med klan och företagspartier

1 minut sedan, skrev MaiChai:

 

Jag skulle hellre se en spärr likt den vi har i Sverige för att komma in i parlamentet, i Thailand borde den ligga på runt 6-8% tycker jag, kanske även ett krav på att ställa upp med kandidater i i minst 25% av landets valkretsar för att få ställa upp i parlamentsvalet?

 

Det viktiga tycker jag är att man kommer bort från det enorma inflytande som småpartierna haft och givetvis att göra sig av med klan och företagspartier

Man tycker ju att ett parti bör ha någon form av folklig förankring i grunden !

On 2016-12-14 at 22:14, skrev Tallviking:

 

Man tycker ju att ett parti bör ha någon form av folklig förankring i grunden !

Hej

Är inte antalet röster och hur många procent av rösterna i ett val något som man kan kalla folklig förankring?

Men det kanske ger väljarna för stort inflytande och innebär en för stor osäkerhet i valen för kuppmakarna i dina ögon?

Mvh isan lover

58 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Är inte antalet röster och hur många procent av rösterna i ett val något som man kan kalla folklig förankring?

Men det kanske ger väljarna för stort inflytande och innebär en för stor osäkerhet i valen för kuppmakarna i dina ögon?

Mvh isan lover

Nord Korea modellen ger mest röster och procent  

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Är inte antalet röster och hur många procent av rösterna i ett val något som man kan kalla folklig förankring?

Men det kanske ger väljarna för stort inflytande och innebär en för stor osäkerhet i valen för kuppmakarna i dina ögon?

Mvh isan lover

Nej. Jag tycker den folkliga förankringen bör gå betydligt djupare än bara vara kopplad till mängden röster

Jag tycker partiet bör vara grundat på principer kopplade till ett partiprogram vars avsikt är att till 100% göra det bättre för hela folket baserat på partiets partivärderingar

Dvs partiet skall växa fram ur folket och inte ur en mans plånbok och ha syftet att göra den mannen rikare som partipolitik

Partiet skall också vara demokratiskt uppsatt, ha interna val av partiets medlemmar, ha partiprogram, vara öppet och ha insyn i sin verksamhet, tillsätta ledare demokratiskt etc etc

Du som "demokratisk förespråkare" på forumet förutsätter jag håller med om dessa demokratiska grundprinciper !

Mannen, myten, legenden Chuwit, fick nåd av Kungen. N kan det bli livat igen