2 år med juntastyre - vad händer nu?

Hej

Jag vet att du precis som militärjuntan vill göra politik av väder och översvämningar när det passar er, kanske t.o.m åtala någon för detta i militärdomstolar, men jag är inte lika övertygad om att du och juntan ser likadant på saken om en ny översvämning skulle inträffa nu när juntan styr?

Visst finns det risk för regn på hösten men uppenbarligen kommer det ibland mycket mer än förväntat och normalt, bur man ska kunna planera och förutse något som kanske inträffar ett par gånger var 100 år?

Mvh isan lover

Om juntan går in och övwrider tjänstemän som normalt beslutar när man tappar eller inte tappar så är dom ju lika skyldiga som Yingluck regering är.
Att du med en dåres envishet trots att jag presenterat fakta för dig, fortfarande hävdar att detta är en orsak av vädrets makter exklusivt, är rent beklämmande.

Jag kan tänka mig hur tongångarna skulle låta om det var demokraterna som stod i fokus.

Men jag ska som experiment kasta till dig ett hundben. Samma jordbruksminister ingick även i den Demokrat ledda regeringen som avgick under sommaren. Detta var då han tillhörde en av dom vindflöjelpartier som gick i koalition.
Han började med detta redan innan valet var avgjort. Och ska vi prata om regeringens ansvar så var ju även den Demokrat ledda regeringen med i detta eftersom han var del även i den. Dock vart det lite motsägelsefullt, då Yingluck gick till val på bland annat att det skulle vara slut med översvämningar.
Hur hon nu kunde yppa detta, då det enligt dig är regnet exklusivt det beror på.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

12 minuter sedan, skrev turisten:

Återigen, ser du något om att 800 personer mist livet i denna artikel? Ser du något om att vattennivåerna skulle ha hållts extremt höga på Prayuths order?  Ser du något om att Prayuth skulle gått emot expertisen i frågan?

 

ehhh....nej. Gör du det? i så fall rekommenderar jag en kurs i läsförståelse.

10 minuter sedan, skrev turisten:

Återigen, ser du något om att 800 personer mist livet i denna artikel? Ser du något om att vattennivåerna skulle ha hållts extremt höga på Prayuths order?  Ser du något om att Prayuth skulle gått emot expertisen i frågan?

Återigen detta jävla försvarande av Generalens åtgärder i nutid genom att hänvisa till dåtid. Blir så jävla less. 

9 minuter sedan, skrev janne_h:

Att du med en dåres envishet trots att jag presenterat fakta för dig, fortfarande hävdar att detta är en orsak av vädrets makter exklusivt, är rent beklämmande

Jag har scrollat tillbaka några sidor men hittar inte var du presenterat dessa fakta, kan du göra det en gång till ?

 

Fritz..

8 minuter sedan, skrev thomas001:

Återigen detta jävla försvarande av Generalens åtgärder i nutid genom att hänvisa till dåtid. Blir så jävla less. 

Nja, det är väl snarare så att Yinglucks åtgärder i dåtid som försvaras genom att det hänvisas till Generalens åtgärder i lite mindre dåtid. Eller hur?

11 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

ehhh....nej. Gör du det? i så fall rekommenderar jag en kurs i läsförståelse.

OK, du lyckades alltså inte komma på något som motiverar din jämförelse?

Jag har scrollat tillbaka några sidor men hittar inte var du presenterat dessa fakta, kan du göra det en gång till ?

 

Fritz..

Nu orkar jag inte leta i tråden åt dig . Men letar du så har jag skrivit som det gick till som bland annat stöds av en länk till en artikel som någon annan postade.
Det jag beskriver är utifrån vad jag själv läst i flera artiklar när det hände. Och efter översvämningarna så vart ansvariga politiker utfrågade i parlamentet. Då framkom det jag skriver. Då det utgår ifrån vad jordbruksministern vittnade om själv i dessa förhör, om vad han gjorde och varför han gjorde som han gjorde.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

5 minuter sedan, skrev turisten:

OK, du lyckades alltså inte komma på något som motiverar din jämförelse?

 

Käre MPR:s frågesportprins (kungatiteln är reserverad sedan länge som du vet): Nu har jag tålmodigt besvarat dina underliga frågor i flertal inlägg. Nu räcker det. Berätta istället vart DU vill komma med dina frågor.

41 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Jag vet att du precis som militärjuntan vill göra politik av väder och översvämningar när det passar er, kanske t.o.m åtala någon för detta i militärdomstolar, men jag är inte lika övertygad om att du och juntan ser likadant på saken om en ny översvämning skulle inträffa nu när juntan styr?

Visst finns det risk för regn på hösten men uppenbarligen kommer det ibland mycket mer än förväntat och normalt, bur man ska kunna planera och förutse något som kanske inträffar ett par gånger var 100 år?

Mvh isan lover

Ok, låt mig fråga så här: Om en motsvarande översvämning hade inträffat i Sverige, dvs en jättelik stad översvämmad av vattenmassor utsläppta från vattenreservoarer med enorma materiella skador och 800 personer döda som ett resultat. Tror du då inte det hade varit en självklarhet att det skulle gjorts en utredning i frågan? Varför gjordes detta inte under Yinglucks regering?

9 minuter sedan, skrev turisten:

Ok, låt mig fråga så här: Om en motsvarande översvämning hade inträffat i Sverige, dvs en jättelik stad översvämmad av vattenmassor utsläppta från vattenreservoarer med enorma materiella skador och 800 personer döda som ett resultat. Tror du då inte det hade varit en självklarhet att det skulle gjorts en utredning i frågan? Varför gjordes detta inte under Yinglucks regering?

Det var en väldigt konstig fråga, har du inte fortfarande inte fattat att detta är Thailand, TIT har du kanske inte upptäckt ännu?

Chan2014

6 minuter sedan, skrev janne_h:

 

 

Nu orkar jag inte leta i tråden åt dig . Men letar du så har jag skrivit som det gick till som bland annat stöds av en länk till en artikel som någon annan postade.
Det jag beskriver är utifrån vad jag själv läst i flera artiklar när det hände. Och efter översvämningarna så vart ansvariga politiker utfrågade i parlamentet. Då framkom det jag skriver. Då det utgår ifrån vad jordbruksministern vittnade om själv i dessa förhör, om vad han gjorde och varför han gjorde som han gjorde.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
 

 

OK, anledningen till frågan är jag i brist på annan sysselsättning i kväll ägnat mig åt en del Googlande i frågan. Det verkar sannerligen som om det var en extremt stor samling organisationer som hade hand om dammarna på den tiden om man ska tro på vad som står i denna artikel. Inte för att jag försvarar nån minister för att ha tagit över rodret men nåt beslut måste ju ändå fattas, helst under samma år.  http://www.iied.org/thailands-floods-complex-political-geographical-factors-behind-crisis

"   On top of this, water management in Thailand involves 16 organisations, from four major Ministries. This very sectoral approach makes collaboration difficult, compounded by a new government with new officials. "

 

Kopierar in lite till  från samma intressanta artikel.

 

" This year, the rain was heavier than usual. Thus, the rain and runoff from dams are major sources of the very big volume of water now needing to reach the sea. The very high tides of October and November mean that the water level in the Chao Phraya river is already very high and is struggling to cope with the added runoff from the North. "

 

Fritz..

5 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

Käre MPR:s frågesportprins (kungatiteln är reserverad sedan länge som du vet): Nu har jag tålmodigt besvarat dina underliga frågor i flertal inlägg. Nu räcker det. Berätta istället vart DU vill komma med dina frågor.

Vart jag vill komma är följande:

 

1) En enorm katastrof inträffade 2011. Dert finns mycket som talar för att denna förvärrades drastiskt pga mänskligt ingripande.

2) Trots 800 döda har någon utredning inte gjorts under Yingluck-regeringen

3) En utredning har dragits igång för att bringa klarhet i saken. Politiskt motiverat? Kanske. Men å andra sidan kanske det var politiskt

    motiverat att inte utreda detta tidigare?

 

Visst finns det andra översämningar som säkert kan diskuteras efter sina egna omständigheter, men dom bör nog ha lite fler gemensamma nämnare än att det bara rör sig om vatten för att man skall kunna göra vettiga jämförelser. Det tycks också råda någon sorts övertygelse bland vissa att om en rödskjorta anklagas för något så måste minsann en gulskjorta eller militär också vara skyldig till samma sak. Enligt min mening bör nog fakta i varje enskilt fall vara utgångspunkt hellre än den sortens argument.

 

Jag ser gärna att du argumenterar för eller emot detta, men lägg i så fall fakta och gör dig själv tjänsten att lägga ner dina tröttsamma epitet. "Frågesport" och "slå in dörrar" verkar vara något du tar fram när du saknar argument i sakfrågan.

OK, anledningen till frågan är jag i brist på annan sysselsättning i kväll ägnat mig åt en del Googlande i frågan. Det verkar sannerligen som om det var en extremt stor samling organisationer som hade hand om dammarna på den tiden om man ska tro på vad som står i denna artikel. Inte för att jag försvarar nån minister för att ha tagit över rodret men nåt beslut måste ju ändå fattas, helst under samma år.  http://www.iied.org/thailands-floods-complex-political-geographical-factors-behind-crisis

"   On top of this, water management in Thailand involves 16 organisations, from four major Ministries. This very sectoral approach makes collaboration difficult, compounded by a new government with new officials. "

 

Kopierar in lite till  från samma intressanta artikel.

 

" This year, the rain was heavier than usual. Thus, the rain and runoff from dams are major sources of the very big volume of water now needing to reach the sea. The very high tides of October and November mean that the water level in the Chao Phraya river is already very high and is struggling to cope with the added runoff from the North. "

 

Fritz..

Dom har säkert förändrat mycket sen den tiden? Dock tror jag att då det ändå fungerat tidigare år. Av den enkla anledningen att utbildade tjänstemän har tagit dessa beslut. Utifrån vad man lärt sig hur en damm fungerar.
Här har vi en kille som inte vet ett skit om det tekniska. Och utifrån egna idéer körde över dessa tjänstemän, då han verkad tro att han visste bättre än dom som hade profession att sköta dessa dammar.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

12 minuter sedan, skrev Chan2014:

Det var en väldigt konstig fråga, har du inte fortfarande inte fattat att detta är Thailand, TIT har du kanske inte upptäckt ännu?

Chan2014

Nja, nu verkar ju faktiskt bli en utredning till slut. Känns faktiskt som ett fall framåt. 

1 timme sedan, skrev turisten:

Vart jag vill komma är följande:

 

1) En enorm katastrof inträffade 2011. Dert finns mycket som talar för att denna förvärrades drastiskt pga mänskligt ingripande.

2) Trots 800 döda har någon utredning inte gjorts under Yingluck-regeringen

3) En utredning har dragits igång för att bringa klarhet i saken. Politiskt motiverat? Kanske. Men å andra sidan kanske det var politiskt

    motiverat att inte utreda detta tidigare?

 

Visst finns det andra översämningar som säkert kan diskuteras efter sina egna omständigheter, men dom bör nog ha lite fler gemensamma nämnare än att det bara rör sig om vatten för att man skall kunna göra vettiga jämförelser. Det tycks också råda någon sorts övertygelse bland vissa att om en rödskjorta anklagas för något så måste minsann en gulskjorta eller militär också vara skyldig till samma sak. Enligt min mening bör nog fakta i varje enskilt fall vara utgångspunkt hellre än den sortens argument.

 

Jag ser gärna att du argumenterar för eller emot detta, men lägg i så fall fakta och gör dig själv tjänsten att lägga ner dina tröttsamma epitet. "Frågesport" och "slå in dörrar" verkar vara något du tar fram när du saknar argument i sakfrågan.

 

Jaha...detta var alltså vad frågesporten ledde till..fascinerande...

 

Men var får du det ifrån att jag skulle motsätta mig en utredning till av översvämningarna 2011? Det har för övrigt gjorts mängder av utredningar redan, mer eller mindre omfattande. En till, visst, kör i vind. Vad jag läst om kommande utredning så innefattar den även regeringen före, dvs Abhisits. Kanske kan leda till nått nytt, vad vet jag. Troligen kommer den i huvudsak likt tidigare utredningar peka på en mängd olika faktorer. Inkluderandes felaktiga beslut från ministrar, ansvariga vattenmyndigheter och Bangkoks administration. Kortsiktiga faktorer såväl som långsiktiga som sammantaget orsakade katastrofen.

 

Apropå din formulering:  "jag ser gärna att du argumenterar för eller emot detta": Underbart :-). Tack så mycket, men jag argumenterar såsom jag själv finner bäst, och du har ju i detta fall helt missat målet med mina inlägg, vilket gör det svårt för att inte säga omöjligt att argumentera på dina villkor.

I övrigt skulle det bara bli ett repeterande som skulle kunna pågå i all oändlighet om jag fortsätter besvara dina inlägg. Ironin i den artikel som startade detta alltför långa meningsutbyte begriper du inte. Bristen på nyans och de grova förenklingar av verkligheten som du och andra i den här frågan liksom i andra frågor ständigt ägnar er åt kommer du heller aldrig att se.  Att i princip i  all argumentation om Thaksins styre återkommande peka finger mot antalet döda vid olika händelser och därefter mot Thaksin, vare sig det rör WoD, demonstrationer, eller översvämningar kommer du heller aldrig att förstå det absurda i.  

 

Jag släpper härmed den berömda sargen, nog med tid är sedan länge lagd från min sida att bemöta förenklande resonemang om ansvar vid katastrofer eller politiska konflikter i Thailand.