Hej
Jag önskar att jag kunde hålla med din om domstolarnas oantastlighet, men för mig är dom mer att se som ett av verktygen för dom traditionella makthavarna och dom håller väl ungefär samma moraliska, etiska och korruptionsmässiga nivå som polisväsendet, och mitt förtroende för dom är absolut inte större än det är för polis och militär, och normalt brukar sittande regering få fördelar hos dessa korrumperade och ofria domstolar.
Men domstolarna kanske fortsätter att jaga landets populäraste politiker om Prem och kuppmakarna vill ha det så, det är nog knappast domstolarna själva som bestämmer detta, dom utför väl bara lydigt det som kuppvännerna vill att dom ska göra, det är ju historiskt deras uppgift att agera politiska verktyg åt dom traditionella makthavarna, och om Prem och kuppmakarna vill sätta åt Thaksin, någon annan politiker eller person i landet som dom vill ha oskadliggjord så är det bara för dessa att påtala det för domstolarna så agerar dom lydigt t.ex med hjälp av LM-lagarna.
Så mitt förtroende för Thailändska domstolar är nog ungefär på samma nivå som t.ex Burmas, Liberias, Sierra Leones och Somalias, och i länder som dessa säger ett friande eller fällande domstolsutslag ingenting om hurvida personen verkligen är skyldig eller oskyldig.
Mvh isan lover
IL. Du får gärna förklara en sak för mej som följer dom politiska trådarna med ett halvt öga och jag försöker ta till mej vad bägge sidor har för argument, därefter ta ställning till vad som kan vara närmast min uppfattning. Måste erkänna att jag ganska ofta är väldigt road, speciellt av dina inlägg.
Till saken, om det nu är så som du påstår att domstolarna är ett verktyg för makthavarna, där har vi punkt 1. Punkt 2 är att en viss Yingluck (eller vad hon heter, till skillnad mot dej stavar jag inte fel medvetet) är "folkvald" PM. Vem hon är syrra till är väl ganska känt.
Då till min fråga. I en tråd från den 11 oktober http://www.maipenrai.se/forum/t/21855-ny-arresteringsorder-pa-thaksin/#entry585661 framgår det att herr Thaksin har fått en ny arresteringsorder gällandes 12 miljarder. Om nu domstolarna är ett verktyg för makthavarna, hur kommer det sig att syrran och brorsan inte kunde stoppa detta? Vilka som sitter vid makten för tillfället är väl odiskutabelt.
Eller kan det helt enkelt vara så att domstolen agerat som dom ska, d.v.s. har ett brott begåtts så ska personen dömas. Oavsett efternamn eller tidigare befattning.
Dessutom har du ju inte lämnat någon kommentar i den tråden. Förmodligen för att ämnet är lite för jobbigt och att personen i fråga uppenbart brutit mot lagen.
Eller är jag helt fel ute?
