1,1 miljoner thailändska gummiodlare registrerade för bidrag från regeringen

Vem var det som inte accepterade valresultatet från 2007 och krävde nyval under våldsamma sammandrabbningar 2010?

Hej

 

Ett alternativ är ju alltid att låta dom regeringar som folk väljer i valen regera mandatperioden ut.

 

Att landets rojalister och elit hotar med inbördeskrig om inte folk röstar på det parti dom vill är ju knappast demokratiskt eller rätt, att lära sig acceptera valresultaten är ju ett bra sätt att undvika inbördeskrig och situationer där militär behöver ingripa mot sin egen befolkning.

 

Mvh isan lover

Vem ska skydda befolkningen i ett land med en FOLKVALD regering som hotas av en kupp, om inte polisen gör sitt jobb, t.ex i Sverige eller något annat land men INTE Thailand? Kan du svara på denna hypotetiska frågeställning?

Själv betackar jag mig för den "hjälp" som militärer erbjuder när det leder till massakrer

Nej massaker skall överlåtas till politiker som Thaksin och hans hejdukar.

Har du reflekterat över att din husgud står bakom det i alla klasser största massakrerna i Thailands historia.

Det är ett föga imponerande rekord han innehar, husguden.

Att militären skulle utföra en massa samhällstjänster p.g.a sysslolöshet tycker jag är ett dåligt argument, det är bra om armen är sysslolös för då är det fred, ett lands arme ska vara relativt liten och syssla med sånt som normalt anses åligga militären, andra uppgifter kan och ska skötas av polis, civilförsvar och räddningstjänst i fredstid, saknar dessa civila myndigheter resurser för att klara detta tillräckligt bra så bör man överföra medel ifråm den militära budgeten.

Det är lustigt att när allt är lugnt, ja då klagas det på militären men så fort det börjar bli lite rörigt, ja då ropar man på militärt stöd.

Det är ett oerhört slöseri att inte använda militära resurser till t.ex. hjälpa nödställda vid snöoväder, använda militära helikoptrar för räddningsuppdrag, spaningsflyg för att leta efter personer som gått vilse , flottans fartyg för havsövervakning g mm. mm.

Det är oroande naivt att tro att de militära resurserna kan omfördelas som en godispåse. Det är när fullständiga amatörer som du försöker blanda er i kvalificerade uppgifter som resultatet blir fördyringar och förseningar.

Tur att du håller dig till risodlingar som du ansvarar för själv. Där kan du i alla fall bara ställa till det för dig själv.

Fortsätt med det!!

Men det ska finnas undantag när militär kan användas i det civila samhället och det är t.ex när ett land drabbas av en naturkatastrof eller en större olycka i industri eller kärnkraftverk o.s.v men då ska det vara under civil kontroll.

Tyvärr har de civila myndigheter som är satta att hantera allvarliga olyckor inte förmåga att leda dessa.

Jag deltog (som militär) i krishanteringen under Tjernobyl. man krävde( det civila försvaret) att militär skulle sättas att leda allt arbete eftersom vi var de enda som hade kunskapen.

Ditt problem är att du inte förstår att ledning av komplicerade operationer inte är en fråga man kan läsa sig till i skolan. Det måste man öva, öva och öva. Detta gör militären ständigt. Det gör det civila samhället mycket sällan.

Dina teorier är just teorier vilka inte har någon anknytning till hur det funkar i verkligheten.

Det är lustigt att när allt är lugnt, ja då klagas det på militären men så fort det börjar bli lite rörigt, ja då ropar man på militärt stöd.

 

Det är ett oerhört slöseri att inte använda militära resurser till t.ex. hjälpa nödställda vid snöoväder, använda militära helikoptrar för räddningsuppdrag, spaningsflyg för att leta efter personer som gått vilse , flottans fartyg för havsövervakning g mm. mm.

Det är oroande naivt att tro att de militära resurserna kan omfördelas som en godispåse. Det är när fullständiga amatörer som du försöker blanda er i kvalificerade uppgifter som resultatet blir fördyringar och förseningar.

Tur att du håller dig till risodlingar som du ansvarar för själv. Där kan du i alla fall bara ställa till det för dig själv.

Fortsätt med det!!

Militären gjorde mer för för folket än Regeringen under 2011 översvämningarna. 

Nej en militär insats mot civila med resultat att över 90 dödades och över 2000 skadades är och förblir ett stort misslyckande.

En tredjedel av de döda var militärer. En stor mängd fall är inte utredda än.

Insatsen startade av en mängd röda vildar som genomförde terrorliknande operationer mot valda mål i Bangkok.

Där har du sanningen; inte de lögner du fortfarande framför.

Det var ett försök till statskupp, inget annat.

Vem ska skydda befolkningen i ett land med en FOLKVALD regering som hotas av en kupp, om inte polisen gör sitt jobb, t.ex i Sverige eller något annat land men INTE Thailand? Kan du svara på denna hypotetiska frågeställning?

Hej

I demokratiska länder med fria val så är ju den bästa garanten folket själva, är dom nöjda med regeringen åtväljs dom och är dom missnöjda röstas dom bort i nästa val, sen kan man ju som individ tycka att folket gör fel val ibland t.ex som för mig själv i Sverige men så är det att leva i en demokrati.

Problemen och konflikterna i Thailand uppstår när valets förlorare inte accepterar valresultaten, när elit och rojalister ropar på militärkupp, när landets olika domstolar är ofria och lojala mot gänget bakom landets alla kupper.

Landets gula måste lära sig att sitta lugna båten för när folket anser att landet ska ha en ny regering så lär dom se till att landet får det, svårare än så är det egentligen inte.

Men i Thailand saknas det en demokratisk tradition och landet har istället en kupp tradition, detta innebär att det alltid finns hot om kupper och att oppositionen ser kupper som ett naturligt sätt att komma till makten på, man borde bryta denna destruktiva tradition och inse att dom som vinner valen har fått folkets förtroende att regera i den kommande mandatperioden och lära sig att acceptera detta. 

I Thailand verkar politiska partier lägga mycket kraft på att motarbeta sina rivaler på alla plan, anmäla varandra, smutskasta varandra, misstänkliggöra varandra o.s.v och alldeles för lite på att marknadsföra sig själva och få ut vad dom själva vill och står för, folk i allmännhet är nog ganska trötta på det här.

Därför intreserar politik inte så många i landet och jag tror att både politiken och demokratin förlorar på detta, jag skulle vilja ha ett helt annat politiskt klimat där man gör upp landets framtida väg i val - parlament och inte på gatorna, i domstolar och via militären. 

Men detta känns avlägset i dagens Thailand.

Mvh isan lover

Hej

 

I demokratiska länder med fria val så är ju den bästa garanten folket själva, är dom nöjda med regeringen åtväljs dom och är dom missnöjda röstas dom bort i nästa val, sen kan man ju som individ tycka att folket gör fel val ibland t.ex som för mig själv i Sverige men så är det att leva i en demokrati.

 

Problemen och konflikterna i Thailand uppstår när valets förlorare inte accepterar valresultaten, när elit och rojalister ropar på militärkupp, när landets olika domstolar är ofria och lojala mot gänget bakom landets alla kupper.

 

Landets gula måste lära sig att sitta lugna båten för när folket anser att landet ska ha en ny regering så lär dom se till att landet får det, svårare än så är det egentligen inte.

 

Men i Thailand saknas det en demokratisk tradition och landet har istället en kupp tradition, detta innebär att det alltid finns hot om kupper och att oppositionen ser kupper som ett naturligt sätt att komma till makten på, man borde bryta denna destruktiva tradition och inse att dom som vinner valen har fått folkets förtroende att regera i den kommande mandatperioden och lära sig att acceptera detta. 

 

I Thailand verkar politiska partier lägga mycket kraft på att motarbeta sina rivaler på alla plan, anmäla varandra, smutskasta varandra, misstänkliggöra varandra o.s.v och alldeles för lite på att marknadsföra sig själva och få ut vad dom själva vill och står för, folk i allmännhet är nog ganska trötta på det här.

 

Därför intreserar politik inte så många i landet och jag tror att både politiken och demokratin förlorar på detta, jag skulle vilja ha ett helt annat politiskt klimat där man gör upp landets framtida väg i val - parlament och inte på gatorna, i domstolar och via militären. 

 

Men detta känns avlägset i dagens Thailand.

 

Mvh isan lover

Problemet med Thailand är främst att regeringar som HAR makten har inte fattat vad demokrati är, följer inte demokratiska regler och använder makten för egen vinnings skull

Då är det svårt för folket. opposition och andra maktgrupper att "sitta tyst i båten" och bara titta på....

Hej

 

Själv betackar jag mig för den "hjälp" som militärer erbjuder när det leder till massakrer och militärkupper. 

 

Jag anser dessutom att militären är helt olämpliga att avgöra om ett lands befolkning röstar på "rätt" parti eller om demokratin fungerar tillräckligt bra, nästan undantagslöst berikar militären sig själva och ökar sitt eget inflytande på demokratins bekostnad när dom manipulerar valresultaten via kupper (hot om kupp) och våld (hot om våld).

 

Att militären skulle utföra en massa samhällstjänster p.g.a sysslolöshet tycker jag är ett dåligt argument, det är bra om armen är sysslolös för då är det fred, ett lands arme ska vara relativt liten och syssla med sånt som normalt anses åligga militären, andra uppgifter kan och ska skötas av polis, civilförsvar och räddningstjänst i fredstid, saknar dessa civila myndigheter resurser för att klara detta tillräckligt bra så bör man överföra medel ifråm den militära budgeten.

 

Men det ska finnas undantag när militär kan användas i det civila samhället och det är t.ex när ett land drabbas av en naturkatastrof eller en större olycka i industri eller kärnkraftverk o.s.v men då ska det vara under civil kontroll.

 

Mvh isan lover

Är man förespråkare för diktatorer ocg wanna be diktatorer så är militären en pina om man inte har dom med sig i att förtrycka folket.

Att du även är emot att militären ska kunna göra samhällsnytta om det behövs visar hur trångt du tänker. Att ha militär som räddar folk vid katastrofer som översvämningar, tsunamis, snökatastrofer, olyckor till havs och jordbävningar är inte fel enligt mig. Ett tänk som du har skulle vara drömmen för länder som t.ex Nord Korea och Syrien. Tänk efter vilket land som Thailand skulle ha varit idag om de inte haft militär?

Nu beskrev du än en gång den världsunika situationen i Sverige och missade totalt allt jag skrev

Din förmåga till att ta in information, bearbeta den och dra slutsatser slår nya bottennivåer

Du kan bara rabbla dina mantror baserade på stereotypa naiva förutfattade meningar utan koppling till verklighet

Om han skulle lyssna på någon så finns ju chansen att hela hans världsbild kan rubbas och han blir helt vilse i tillvaron vilket gör att det är tryggare att hålla fast vid "sin" verklighet.

I övrigt så är det väl bara bra om ett lands arme kan användas flitigt i ett land för att hjälpa civilbefolkning vid katastrofer, sådana som har gått vilse mm. Det är alldeles prefekt träning och militären har en helt annan kunskap och tänkande som överträffar det mesta inom det civila när det gäller sådana saker.

Tyvärr har de civila myndigheter som är satta att hantera allvarliga olyckor inte förmåga att leda dessa.

Jag deltog (som militär) i krishanteringen under Tjernobyl. man krävde( det civila försvaret) att militär skulle sättas att leda allt arbete eftersom vi var de enda som hade kunskapen.

 

Ditt problem är att du inte förstår att ledning av komplicerade operationer inte är en fråga man kan läsa sig till i skolan. Det måste man öva, öva och öva. Detta gör militären ständigt. Det gör det civila samhället mycket sällan.

 

Dina teorier är just teorier vilka inte har någon anknytning till hur det funkar i verkligheten.

Hej

Själv anser jag det kan vara helt förödande både för demokratin och befolkningen i ett land ex, vis Thailand att bygga upp en jättestor militärapparat som står utanför civil kontroll, den blir en maktfaktor och utgör ett ständigt hot mot demokratin och civilbefolkningen, militären pressar alla sittande regeringar på pengar och tvingar dom att föra en politik som gynnar landets rojalister, elit och militär.

Ett demokratiskt land ska ha en "lagom" stor militär som är politiskt neutral och som har som huvuduppgift att försvara sitt land och dess befolkning och när dom gör detta ska det vara på order ifrån regering och parlament, att ett lands militär inte ska kunna agera mot sin egen befolkning, mot demokratin och landets folkvalda regeringar är helt självklart för mig.

I Thailands fall har det alldeles uppenbart gått snett och här har militären en lång blodig historia fylld av kupper och massakrer på civila, studenter och vänsteraktivister, att någon kan undgå att se detta som ett problem för ett land och dess demokrati är för mig en gåta.

Med vänlig hälsning isan lover

Tycker det skulle vara obehagligt om militären styrdes helt av en privatägd regering ledd från utlandet.

Tycker det är vansinne att försvara privatägda partier och privatägda regeringar samt att använda ordet demokrati samtidigt.

Tycker det skulle vara obehagligt om militären styrdes helt av en privatägd regering ledd från utlandet.

 

Tycker det är vansinne att försvara privatägda partier och privatägda regeringar samt att använda ordet demokrati samtidigt.

Hej

Ett lands militär ska vara under civil kontroll och politiskt neutral, detta utesluter att militären styrs av andra än regering och parlament.

Dom militärer som kuppar bort regeringar och ligger bakom massakrer på civila ska enligt mig ha mycket långa fängelsestraff.

Många partier i olika länder har partier som får stöd av och styrs av ex. vis rika familjer, grupperingar, företag och donatorer av olika slag t.ex i USA där kandidaternas ekonomi och resurser påverkar och kanske t.o.m avgör utgången i valen, själv ogillar jag egentligen detta men inser att det är svårt att förhindra. 

Med vänlig hälsning isan lover