Har ju inte debaterat så mycket på detta forum, men jag blir oerhört förvånad över hur man om och om igen citerar andra skribenter för att sedan inte svara på citatet utan skriva något helt annat, enligt mig fruktansvärt oartigt och arrogant mot andra.
Om du IL citerar någon tycker jag att det verkligen är på sin plats att svara på citatet, eller skiter du fullständigt i vad andra skriver?
Välkommen!
Ha inga förhoppningar om att någon ändring kommer att ske!
Välkommen!
Ha inga förhoppningar om att någon ändring kommer att ske!
Hej
Nej jag kommer knappast att ändra inställning i dessa frågor, jag har en tydlig uppfattning om vad demokrati är och vad som är militärens uppgifter i ett land som kallar sig demokratiskt.
Mvh isan lover
Hej
Nej jag kommer knappast att ändra inställning i dessa frågor, jag har en tydlig uppfattning om vad demokrati är och vad som är militärens uppgifter i ett land som kallar sig demokratiskt.
Mvh isan lover
Varför anser du militärens uppgifter skall vara som i Sverige (som har världsunika regler) och inte som i de flesta andra demokratiska länder i världen ?
Hej
Nej jag kommer knappast att ändra inställning i dessa frågor, jag har en tydlig uppfattning om vad demokrati är och vad som är militärens uppgifter i ett land som kallar sig demokratiskt.
Mvh isan lover
Men det är ok att civilbefolkningen bränner ner sitt land?
Hej
Nej jag kommer knappast att ändra inställning i dessa frågor, jag har en tydlig uppfattning om vad demokrati är och vad som är militärens uppgifter i ett land som kallar sig demokratiskt.
Mvh isan lover
Såsom att röstköp är helt ok, att byar som röstar på rätt kandidat får extra förmåner, att Ledaren ska hyllas för allt han eller hon gör, dom kan aldrig göra fel och dessutom har dom full rätt att ändra lagar som gynnar dom själva. Politiska debatter är "slöseri med tid". Med mera.
Detta är något av din tydliga uppfattning av den form av demokrati som du förespråkar. Tack och lov är det väldigt få personer både på detta forum och i den demokratiska världen i övrigt som delar den med dej.
Såsom att röstköp är helt ok, att byar som röstar på rätt kandidat får extra förmåner, att Ledaren ska hyllas för allt han eller hon gör, dom kan aldrig göra fel och dessutom har dom full rätt att ändra lagar som gynnar dom själva. Politiska debatter är "slöseri med tid". Med mera.
Detta är något av din tydliga uppfattning av den form av demokrati som du förespråkar. Tack och lov är det väldigt få personer både på detta forum och i den demokratiska världen i övrigt som delar den med dej.
Jag vet en som har samma tankebanor som IL. "Demokrati på våra villkor annars kan det kvitta"
Det är kanske läge att gå tillbaka till ämnet. 
Gummiträd och gummiodlare.
Hej
Du har helt klart en annan bild än mig och miljoner Thailändare när det gäller militärkupper, juridiskt fiffel, militärt övervåld mot civila och regeringars legitimitet när dom får makten direkt eller indirekt till följd av militära eller juridiska kupper.
Detta vet vi ju redan och det är väl bara att acceptera.
Mvh isan lover
Majoriteten på detta forum har en HELT annan uppfattning i denna frågan än vad du har!
Hej
Nej jag kommer knappast att ändra inställning i dessa frågor, jag har en tydlig uppfattning om vad demokrati är och vad som är militärens uppgifter i ett land som kallar sig demokratiskt.
Mvh isan lover
Så, nu har du i egen skrift erkänt att Thailand inte är demokratiskt!
Hur kan du åka till ett land som du anser inte vara demokratiskt!!
Hej
Nej jag kommer knappast att ändra inställning i dessa frågor, jag har en tydlig uppfattning om vad demokrati är och vad som är militärens uppgifter i ett land som kallar sig demokratiskt.
Mvh isan lover
Du har händelsevis inga planer att för en enda gång skriva ett inlägg som har anknytning till det du citerar i stället för att rapa upp gamla utnötta floskler?
Hej
Du har helt klart en annan bild än mig och miljoner Thailändare när det gäller militärkupper, juridiskt fiffel, militärt övervåld mot civila och regeringars legitimitet när dom får makten direkt eller indirekt till följd av militära eller juridiska kupper.
Detta vet vi ju redan och det är väl bara att acceptera.
Mvh isan lover
Så med detta svar menar du att det jag skrev var fel? Regeringen med PM Abhisit accepterade inte nyval? Är det ditt svar?
Varför anser du militärens uppgifter skall vara som i Sverige (som har världsunika regler) och inte som i de flesta andra demokratiska länder i världen ?
Hej
Jag önskar att alla länder hade haft förbud mot att använda militär mot sin egen befolkning, det skulle ha sparat många miljoner liv jorden runt.
Militärt våld är överskattat när det gäller att lösa konflikter och används oftast mest för att förtrycka sina egna befolkningar, kuppa bort folkvalda regeringar och hindra en demokratisk utveckling.
I Sverige och andra länder bör militären träna på att försvara landet mot angrepp utifrån och hjälpa till vid naturkatastrofer om landets regering begär det, naturligtvis ska militären vara helt utan politiskt inflytande.
Mvh isan lover
Hej
Jag önskar att alla länder hade haft förbud mot att använda militär mot sin egen befolkning, det skulle ha sparat många miljoner liv jorden runt.
Militärt våld är överskattat när det gäller att lösa konflikter och används oftast mest för att förtrycka sina egna befolkningar, kuppa bort folkvalda regeringar och hindra en demokratisk utveckling.
I Sverige och andra länder bör militären träna på att försvara landet mot angrepp utifrån och hjälpa till vid naturkatastrofer om landets regering begär det, naturligtvis ska militären vara helt utan politiskt inflytande.
Mvh isan lover
Du är så otroligt naivt och enögt fixerad vid begreppet militär. I alla länder i världen (utom i Sverige) är militären en förstärkningsfunktion för polisen och räddningstjänsterna.
I länder som t.ex Norge, Tyskland, USA, England, Frankrike används militär "mot den egna befolkningen" varje dag i fall av trafikkontroll, mordfall, naturkatastrofer, bombningar, grövre brott etc etc etc etc
När det blir större problem i ett land som att olika folkgrupper begår brott på olika sätt i större skala såsom demonstrationer utan tillstånd, våld, upplopp, större strejker, protester, rena terroristbrott etc används ALLTID militär i alla länder utom Sverige
Om militär världen över ENBART får användas till att försvara landet skulle i princip de flesta militärer inte ha något att göra och det skulle skapa enorma problem (som det nu gjort i Sverige med dess militär) och världens länder skulle få lägga enorma pengar i onödan på att hålla sina militärer vältränade för något som troligen aldrig inträffar
När man istället kan använda dom på en massa andra sätt skapas indirekt stor nytta av militärer, mycket tillämpning och träning av funktioner som ledarskap och en massa annan nyttig träning ges, man utvecklar sina funktioner och en militär med dess utrustning och träning kan utan att använda vapen och skjuta på folk ha mycket stor nytta för ett land och dess befolkning samt att man då dessutom inte måste lägga mycket stora pengar på att andra myndigheter som polis, räddningstjänst, katastroffunktioner etc måste kunna klara sig utan militär förstärkning.
Utopin är naturligtvis att militär alltid skall vara opolitisk och följa landets regler och lagar men tyvärr finns det ju en verklighet att ta hänsyn till också. I många länder fungerar inte de demokratiska principerna. Länders regeringar använder diverse olagliga metoder för att skaffa sig makt och tar gärna till olika former av våld i sina maktkamper i länderna. Det är oftast i sådana länder, som t.ex Thailand, också att militären sedan urminnes tider varit en del av de politiska kamperna och ett verktyg för olika regeringar att driva sina maktkamper
Mycket få länder eller ev inga länder i världen går att jämföra med Sverige i den aspekten så vad vi har här i landet och hur det fungerar kan inte och får inte appliceras på länder med totalt olika förutsättningar för då blir det total tankevurpa.
Du är så otroligt naivt och enögt fixerad vid begreppet militär. I alla länder i världen (utom i Sverige) är militären en förstärkningsfunktion för polisen och räddningstjänsterna.
I länder som t.ex Norge, Tyskland, USA, England, Frankrike används militär "mot den egna befolkningen" varje dag i fall av trafikkontroll, mordfall, naturkatastrofer, bombningar, grövre brott etc etc etc etc
När det blir större problem i ett land som att olika folkgrupper begår brott på olika sätt i större skala såsom demonstrationer utan tillstånd, våld, upplopp, större strejker, protester, rena terroristbrott etc används ALLTID militär i alla länder utom Sverige
Om militär världen över ENBART får användas till att försvara landet skulle i princip de flesta militärer inte ha något att göra och det skulle skapa enorma problem (som det nu gjort i Sverige med dess militär) och världens länder skulle få lägga enorma pengar i onödan på att hålla sina militärer vältränade för något som troligen aldrig inträffar
När man istället kan använda dom på en massa andra sätt skapas indirekt stor nytta av militärer, mycket tillämpning och träning av funktioner som ledarskap och en massa annan nyttig träning ges, man utvecklar sina funktioner och en militär med dess utrustning och träning kan utan att använda vapen och skjuta på folk ha mycket stor nytta för ett land och dess befolkning samt att man då dessutom inte måste lägga mycket stora pengar på att andra myndigheter som polis, räddningstjänst, katastroffunktioner etc måste kunna klara sig utan militär förstärkning.
Utopin är naturligtvis att militär alltid skall vara opolitisk och följa landets regler och lagar men tyvärr finns det ju en verklighet att ta hänsyn till också. I många länder fungerar inte de demokratiska principerna. Länders regeringar använder diverse olagliga metoder för att skaffa sig makt och tar gärna till olika former av våld i sina maktkamper i länderna. Det är oftast i sådana länder, som t.ex Thailand, också att militären sedan urminnes tider varit en del av de politiska kamperna och ett verktyg för olika regeringar att driva sina maktkamper
Mycket få länder eller ev inga länder i världen går att jämföra med Sverige i den aspekten så vad vi har här i landet och hur det fungerar kan inte och får inte appliceras på länder med totalt olika förutsättningar för då blir det total tankevurpa.
Hej
Själv betackar jag mig för den "hjälp" som militärer erbjuder när det leder till massakrer och militärkupper.
Jag anser dessutom att militären är helt olämpliga att avgöra om ett lands befolkning röstar på "rätt" parti eller om demokratin fungerar tillräckligt bra, nästan undantagslöst berikar militären sig själva och ökar sitt eget inflytande på demokratins bekostnad när dom manipulerar valresultaten via kupper (hot om kupp) och våld (hot om våld).
Att militären skulle utföra en massa samhällstjänster p.g.a sysslolöshet tycker jag är ett dåligt argument, det är bra om armen är sysslolös för då är det fred, ett lands arme ska vara relativt liten och syssla med sånt som normalt anses åligga militären, andra uppgifter kan och ska skötas av polis, civilförsvar och räddningstjänst i fredstid, saknar dessa civila myndigheter resurser för att klara detta tillräckligt bra så bör man överföra medel ifråm den militära budgeten.
Men det ska finnas undantag när militär kan användas i det civila samhället och det är t.ex när ett land drabbas av en naturkatastrof eller en större olycka i industri eller kärnkraftverk o.s.v men då ska det vara under civil kontroll.
Mvh isan lover
Hej
Själv betackar jag mig för den "hjälp" som militärer erbjuder när det leder till massakrer och militärkupper.
Jag anser dessutom att militären är helt olämpliga att avgöra om ett lands befolkning röstar på "rätt" parti eller om demokratin fungerar tillräckligt bra, nästan undantagslöst berikar militären sig själva och ökar sitt eget inflytande på demokratins bekostnad när dom manipulerar valresultaten via kupper (hot om kupp) och våld (hot om våld).
Att militären skulle utföra en massa samhällstjänster p.g.a sysslolöshet tycker jag är ett dåligt argument, det är bra om armen är sysslolös för då är det fred, ett lands arme ska vara relativt liten och syssla med sånt som normalt anses åligga militären, andra uppgifter kan och ska skötas av polis, civilförsvar och räddningstjänst i fredstid, saknar dessa civila myndigheter resurser för att klara detta tillräckligt bra så bör man överföra medel ifråm den militära budgeten.
Men det ska finnas undantag när militär kan användas i det civila samhället och det är t.ex när ett land drabbas av en naturkatastrof eller en större olycka i industri eller kärnkraftverk o.s.v men då ska det vara under civil kontroll.
Mvh isan lover
Nu beskrev du än en gång den världsunika situationen i Sverige och missade totalt allt jag skrev
Din förmåga till att ta in information, bearbeta den och dra slutsatser slår nya bottennivåer
Du kan bara rabbla dina mantror baserade på stereotypa naiva förutfattade meningar utan koppling till verklighet
Logga in för att svara.