Yingluck nummer ett på valsedelen

Du missar vad demokrati är som vissa andra gör. Att bli vald är bara en liten liten del av vad demokrati är. Den absolut största delen av demokratin sker varje dag mellan valdagarna i form av demokratisk styre men insyn, öppenhet, förankring av beslut, hänsyn och likabehandling av alla grupper i landet. Enbart fatta beslut som gagnar folket och aldrig fatta beslut som gagnar den egna plånboken. Inga kriminellt belastade får inneha makt, enbart de som är valda får utöva makt och enbart enligt de fastslagna lagarna och reglerna plus en lång lång rad andra saker som också är viktiga mellan valdagarna

Inte minst folkets, senatens och konstitutionsdomstolens rätt att säga till en regering att fara åt helvete om dom inte sköter sig mellan valdagarna. DET är demokrati !

Jag håller inte med dig om att Folket har rätt att be Fredrik Reinfeldt dra åt H-Vete före nästa val mitt under valperioden. Trots att han lyckats sälja av halva statens företagsägande till underpris till sina "kompisar" vilket ju inte kan återkallas . Det är faktiskt inte demokrati att på detta sätt avsätta sittande regering. Där har du helt fel. 

Om däremot riksdagen fäller regeringen i en förtroendeomröstning så bör den avgå. Men då finns det ju regler hur det skall hanteras. Och i Sverige kollas först om någon annan kan ta platsen och om så inte är fallet så skall nyval utlysas inom en viss tid.

Här är det alltså inte så stor skillnad mellan Sverige och Thailand.  Och vad jag vet så har inte någon annan än  en ganska liten människomassa krävt att hon skall avgå. Enligt vissa 270000 personer vilket är en mycket liten del av landets röstberättigade. Och hon har sedan återtaget av amnestin fullt följt den grundlag som finns där hon avgått (utan ett egentligt tvång) och utlyst val enligt reglerna. 

I Sverige har vi väl dessutom konstitutionsutskottet som har lite samma uppgift som konstitutionsdomstolens i Thailand. Och dom har vad jag läst inte ansett att sittande regering i Thailand gjort något fel som gör att dom skall avgå före valet. 

Sedan tycker jag att det är lite synd att Thailand inte infört samma regel som Sverige där man måste ha ett val emellan innan man kan ändra grundlagen. För om detta funnes så är det ju ännu värre att demonstrera för att ett diktatur råd skall ändra denna lag innan valet. 

hf

Detta visar ju hur seriöst denna debatt är. Av både personer på forumet och i Thailand. Att Thaksin skall ha genererat en ungen med sin mor när han var 17 år. 

 

hf[/quote

Var väl inte så jag skrev??..

Jag håller inte med dig om att Folket har rätt att be Fredrik Reinfeldt dra åt H-Vete före nästa val mitt under valperioden. Trots att han lyckats sälja av halva statens företagsägande till underpris till sina "kompisar" vilket ju inte kan återkallas . Det är faktiskt inte demokrati att på detta sätt avsätta sittande regering. Där har du helt fel. 

 

Om däremot riksdagen fäller regeringen i en förtroendeomröstning så bör den avgå. Men då finns det ju regler hur det skall hanteras. Och i Sverige kollas först om någon annan kan ta platsen och om så inte är fallet så skall nyval utlysas inom en viss tid.

 

Här är det alltså inte så stor skillnad mellan Sverige och Thailand.  Och vad jag vet så har inte någon annan än  en ganska liten människomassa krävt att hon skall avgå. Enligt vissa 270000 personer vilket är en mycket liten del av landets röstberättigade. Och hon har sedan återtaget av amnestin fullt följt den grundlag som finns där hon avgått (utan ett egentligt tvång) och utlyst val enligt reglerna. 

 

I Sverige har vi väl dessutom konstitutionsutskottet som har lite samma uppgift som konstitutionsdomstolens i Thailand. Och dom har vad jag läst inte ansett att sittande regering i Thailand gjort något fel som gör att dom skall avgå före valet. 

 

Sedan tycker jag att det är lite synd att Thailand inte infört samma regel som Sverige där man måste ha ett val emellan innan man kan ändra grundlagen. För om detta funnes så är det ju ännu värre att demonstrera för att ett diktatur råd skall ändra denna lag innan valet. 

 

hf

Helt rätt i en fungerande demokrati med en regering som följer demokratiska regler och lagar där det finns möjlighet att på demokratiska vägar fälla en sittande regering i en förtroendeomröstning. Denna kan drivas som resultat av massiva demonstrationer mot sittande regering och om jag inte missminner mig skedde detta en eller två gånger på 70/80-talet i Sverige

Tyvärr finns inte dom möjligheterna i Thailand och sittande regering säger dessutom att dom skiter i vad konstitutionsdomstolen säger. Det ultimata beviset på det är att Yinluck mot gällande regler för lagändringar, efter att KD sagt nej och returnerat amnesti-förslaget som ogiltigt, ändå går vidare med det till kungen för att få hans gillande. När pressen en vecka senare kommer på att hon gjorde det får hon kalla fötter och kallar tillbaka förslaget från kungen men skadan är redan skedd och nästa morgon tillkännager hon att regeringen avgår.

Helt rätt i en fungerande demokrati med en regering som följer demokratiska regler och lagar där det finns möjlighet att på demokratiska vägar fälla en sittande regering i en förtroendeomröstning. Denna kan drivas som resultat av massiva demonstrationer mot sittande regering och om jag inte missminner mig skedde detta en eller två gånger på 70/80-talet i Sverige

 

Tyvärr finns inte dom möjligheterna i Thailand och sittande regering säger dessutom att dom skiter i vad konstitutionsdomstolen säger. Det ultimata beviset på det är att Yinluck mot gällande regler för lagändringar, efter att KD sagt nej och returnerat amnesti-förslaget som ogiltigt, ändå går vidare med det till kungen för att få hans gillande. När pressen en vecka senare kommer på att hon gjorde det får hon kalla fötter och kallar tillbaka förslaget från kungen men skadan är redan skedd och nästa morgon tillkännager hon att regeringen avgår.

Lagförslaget är inte genomfört. Och att säga att man skiter i konstitutionsdomstolen är en sak. Att genomdriva ett förslag som är en annan. Och att hon fick kalla fötter var ju det enda rätta det håller jag med om.

Sak samma såg vi i Sverige härom veckan när regeringen t.o.m med talmans  hjälp (helt fel) stoppade en omröstning. Men inte skall Reinfeldt avgå för det. Dom rätade ju in sig i leden efter att konstitutionsutskottet sagt sitt. Om än efter lite tandgnissel. 

hf

Lagförslaget är inte genomfört. Och att säga att man skiter i konstitutionsdomstolen är en sak. Att genomdriva ett förslag som är en annan. Och att hon fick kalla fötter var ju det enda rätta det håller jag med om.

 

Sak samma såg vi i Sverige härom veckan när regeringen t.o.m med talmans  hjälp (helt fel) stoppade en omröstning. Men inte skall Reinfeldt avgå för det. Dom rätade ju in sig i leden efter att konstitutionsutskottet sagt sitt. Om än efter lite tandgnissel. 

 

hf

Du missar eller läser som du vill

Konstitutionsdomstolen STOPPADE amnestiförslaget men Yinluck sket i det och gick vidare ändå i processen med begäran om kungens välsignelse av lagändringsförslaget

DET är mot konstitutionen. Enligt den får man gå till kungen med ett lagändringsförslag först EFTER att KD och senaten GODKÄNT förslaget

Du missar eller läser som du vill

 

Konstitutionsdomstolen STOPPADE amnestiförslaget men Yinluck sket i det och gick vidare ändå i processen med begäran om kungens välsignelse av lagändringsförslaget

 

DET är mot konstitutionen. Enligt den får man gå till kungen med ett lagändringsförslag först EFTER att KD och senaten GODKÄNT förslaget

Det är ett fel. Helt klart. MEN . Att gå vidare till kungen och där få underkänt och sedan inte genomföra det hela är inte lika med att man måste avgå. Och hon fick en reprimand och sedan drogs den tillbaks.  PM har dessutom bett om ursäkt viket ju man normalt aldrig hör av en Thai. Och om det vore värre så hon måste avgå så är det ju isåfall något konstitutionsdomstolen skulle utreda. Men det har dom inte börja med för dom vet redan resultatet. Det är inte tillräckligt för att avsättas. 

Hade däremot förslaget gått igenom hela vägen och amnestin utfärdats så kan man kanske se en annan utgång. Men det är ju bara att spekulera för så skedde inte.  

Att för detta börja ropa om diktatur och militär kupp är väl att ta i.  Den ende som borde lida av det som gjordes är väl dom själva och det borde ju märkas i nästa val men inte tillräckligt enligt demokraterna strateger (om dom nu har några för) för annars borde dom ju ställa upp och utmana riktigt.

hf

Det är ett fel. Helt klart. MEN . Att gå vidare till kungen och där få underkänt och sedan inte genomföra det hela är inte lika med att man måste avgå. Och hon fick en reprimand och sedan drogs den tillbaks.  PM har dessutom bett om ursäkt viket ju man normalt aldrig hör av en Thai. Och om det vore värre så hon måste avgå så är det ju isåfall något konstitutionsdomstolen skulle utreda. Men det har dom inte börja med för dom vet redan resultatet. Det är inte tillräckligt för att avsättas. 

Hade däremot förslaget gått igenom hela vägen och amnestin utfärdats så kan man kanske se en annan utgång. Men det är ju bara att spekulera för så skedde inte.  

 

 

Att för detta börja ropa om diktatur och militär kupp är väl att ta i.  Den ende som borde lida av det som gjordes är väl dom själva och det borde ju märkas i nästa val men inte tillräckligt enligt demokraterna strateger (om dom nu har några för) för annars borde dom ju ställa upp och utmana riktigt.

 

hf

Kungen sa aldrig bu eller bä om hennes begäran av "Royal Endorsement" på lagändringsförslaget. Hon drog tillbaka ändringsförslaget från kungen innan han sa något. Hon drog tillbaka den för att pressen kom på henne och skandalen var ett faktum. Detta var på kvällen innan hon valde att avgå och upplösa regeringen nästa morgon. Hon avsattes inte. Hon avgick själv för att hon insåg att hon inte längre hade folkets förtroende

Sak samma såg vi i Sverige härom veckan när regeringen t.o.m med talmans hjälp (helt fel) stoppade en omröstning. Men inte skall Reinfeldt avgå för det. Dom rätade ju in sig i leden efter att konstitutionsutskottet sagt sitt. Om än efter lite tandgnissel.

Det har jag missat totalt, mer info om denna skandalösa händelse tack.

Fritz..

Detta visar ju hur seriöst denna debatt är. Av både personer på forumet och i Thailand. Att Thaksin skall ha genererat en ungen med sin mor när han var 17 år. 

 

Men jag börjar förstå att många verkar desperata nu. Det hela började ju med demonstrationer mot en idi*tisk amnesti. Men när detta förslag drog tillbaks och dessutom regeringen avgick och följde grundlagen och utlyste nyval inom 2 månader så började farsen. Man kräver en diktatur. 

Sak samma med demokraterna . Dom skall inte ställa upp. Och varför. Jo dom vet ju att dom inte hinner tillverka ett program så dom skulle vinna valet. Och dessutom är det för kort tid att köpa röster. Och ju Thaksins parti köpte ju röster sist men det gjorde även demokraterna.  Detta enligt oberoende övervakning och dessutom känner jag personer som erbjudits pengar mot en demokratisk röst. 

 

hf

Bodde i mae chan (Chiang rai) vid förra valet och alla som röstade på rätt gubbe fick 500 Thb det vet jag med säkerhet!

Hur svårt är det att få en stackars fattig ris bonde att lägga sin röst på en viss person.

Tog upp det med henne men hon trodde blint på att hon gjorde rätt.

Det har jag missat totalt, mer info om denna skandalösa händelse tack.

 

Fritz..

Inget du får läsa om i svensk kommunist media.

Hälsningar goodolle

Bodde i mae chan (Chiang rai) vid förra valet och alla som röstade på rätt gubbe fick 500 Thb det vet jag med säkerhet!

Hur svårt är det att få en stackars fattig ris bonde att lägga sin röst på en viss person.

Tog upp det med henne men hon trodde blint på att hon gjorde rätt.

Och jag bodde i Hua Hin och även här sprang det runt personer och betalade dom gula att rösta på den sidan. Men fortfarande så har oberoende utländska valobservatörer sagt att det fanns på båda sidor men det påverkade inte slutresultatet. 

hf

Och jag bodde i Hua Hin och även här sprang det runt personer och betalade dom gula att rösta på den sidan. Men fortfarande så har oberoende utländska valobservatörer sagt att det fanns på båda sidor men det påverkade inte slutresultatet.

hf

Märkligt att man konstaterar att det förekommer rlstköp mot pengar men inte anser "att det påverkat valresultatet" !!!?

Varför betalas då alla dessa miljoner baht ut i "onödan"

Kungen sa aldrig bu eller bä om hennes begäran av "Royal Endorsement" på lagändringsförslaget. Hon drog tillbaka ändringsförslaget från kungen innan han sa något. Hon drog tillbaka den för att pressen kom på henne och skandalen var ett faktum. Detta var på kvällen innan hon valde att avgå och upplösa regeringen nästa morgon. Hon avsattes inte. Hon avgick själv för att hon insåg att hon inte längre hade folkets förtroende

Då var det ju ännu bättre. Och varför hon drog tillbaks det kan man nog bara spekulera i. Förvisso kan ju pressen haft en del i det hela. Och sedan kanske hon lärde sig vad som gällde och fick kalla fötter därav.

Och jag har inte sagt att hon avgått av annan anledning än att hon själv valde att göra så då hon vill prova om hon fortfarande har folkets förtroende efter att hon gjort denna fadäs.  Otroligt seriöst enligt men mening. Men att hon inte skall leda landet fram till valet är ju absurt. För hon följer ju bara grundlagen där.  Och hon lär nog följa grundlagen även efter valet också. Om dom inte har majoritet i parlamentet lär hon lämna över till dom som vinner (Vilket ju inte är troligt att det inträffar då demokraterna inte skall delta i valet) . 

hf

Märkligt att man konstaterar att det förekommer rlstköp mot pengar men inte anser "att det påverkat valresultatet" !!! ?

Varför betalas då alla dessa miljoner baht ut i "onödan"

om man tar bort röstköpen på båda sidor så skulle det inte påverkat. Men om bara dom röda slutade att köpa så kanske det skulle påverkat om dom gula fortsätter. Men i detta fall är det internationella bedömare som granskat både Thailand och många andra länder med sin demokrati som behöver övervakas. 

hf

Då var det ju ännu bättre. Och varför hon drog tillbaks det kan man nog bara spekulera i. Förvisso kan ju pressen haft en del i det hela. Och sedan kanske hon lärde sig vad som gällde och fick kalla fötter därav.

Och jag har inte sagt att hon avgått av annan anledning än att hon själv valde att göra så då hon vill prova om hon fortfarande har folkets förtroende efter att hon gjort denna fadäs. Otroligt seriöst enligt men mening. Men att hon inte skall leda landet fram till valet är ju absurt. För hon följer ju bara grundlagen där. Och hon lär nog följa grundlagen även efter valet också. Om dom inte har majoritet i parlamentet lär hon lämna över till dom som vinner (Vilket ju inte är troligt att det inträffar då demokraterna inte skall delta i valet) .

hf

Bryter man mot grundlagen som hon gjorde när hon sket i KD uppenbart medvetet och gick till kungen trots nej från KD anser inte jag i alla fall att hon har rätt att sitta kvar. Men ingen granskar ju henne nu eftersom hon bara är en Cartaker och inte PM längre.