Yingluck ber militären om hjälp med att upprätthålla lag och ordning

Thailands tillfälliga premiärminister Yingluck Shinawatra har bett militären att hjälpa polisen med att upprätthålla lag och ordning om protestledaren Suthep Thaugsuban fullföljer sitt hot om att "stänga ner" Bangkok.

En källa från Försvarsdepartementet sade att Yingluck oroar sig över People´s Democratic Reform Committees hot och vill att militären ska gå emellan. "Det verkar som att landet är i ett tillstånd av laglöshet. Folk kan göra vad de vill," uppgav källan att Yingluck sagt till militära ledare under onsdagen. Hon bad även arméchefen att föra samtal med Suthep eller att hjälpa till att medla fram ett möte mellan henne och protestledaren, tillade källan.

Källa: http://www.bangkokpost.com/news/local/387555/pm-calls-for-army-to-help-quell-protest

Finns ju vissa som får svårt att förklara att man kan "sätta in militär mot sitt eget folk" på detta forum och som gnällt som  stuckna grisar under 2010 när detta skedde

Nu gör deras idoler samma sak !

Finns ju vissa som får svårt att förklara att man kan "sätta in militär mot sitt eget folk" på detta forum och som gnällt som  stuckna grisar under 2010 när detta skedde

 

Nu gör deras idoler samma sak !

Att upprätthålla lag och ordning är inte att gå mot sitt eget folk.

Att upprätthålla lag och ordning är inte att gå mot sitt eget folk.

Nej

Det är just det många av oss försökt förklara för dessa personer och att militär används som förstärkning när polisen inte räcker till eller klarar av sitt jobb

De som inte fattat detta ser till den svenska lösningen där det är förbjudet att använda militär för att upprätthålla lag och ordning i landet sedan 1931

Denna lösning är världsunik men de som har ett stort militärspöke på axeln tror att det skall vara så i alla länder bara för att det är så i Sverige

Att upprätthålla lag och ordning är inte att gå mot sitt eget folk.

Det var det inte 2010 heller.

 

Är det bättre med kaos och anarki?

Apropå laglösheten i Thailand, Voranai Vanijaka beskriver det bra i Bangkok Post under rubriken : "When the law is but a whore"

http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/387131/when-the-law-is-but-a-whore

Liksom Jan Källman i sin blogg

http://blogg.jankallman.com/?p=18795

Det verkar ju som om polisen håller på att förlora sin enighet-det finns alltså som det verkar delar av polisen som opererar helt fristående och på andras order än sina befäl.

Polisen har stränga order att inte låta sig provoceras och låta Suthep framstå som en hjälte som leder sina demonstranter mot en mördande mobb av poliser. Sen finns det då de som har andra motiv verkar det som inom poliskåren. Förmodligen baserat på pengar, löften om karriärsteg och allting givetvis baserat på korruption.

Ska bli intressant att se hur militären ställer sig?

Nej

 

Det är just det många av oss försökt förklara för dessa personer och att militär används som förstärkning när polisen inte räcker till eller klarar av sitt jobb

 

De som inte fattat detta ser till den svenska lösningen där det är förbjudet att använda militär för att upprätthålla lag och ordning i landet sedan 1931

 

Denna lösning är världsunik men de som har ett stort militärspöke på axeln tror att det skall vara så i alla länder bara för att det är så i Sverige

Det kanske är läge att påminna dig om vad LT. Gen. Stephen Olmstead sa under sitt vittnesmål inför den amerikanska kongressen:

One of [America´s] greatest strengths is that the military is responsive to civilian authority, and that we do not allow the Army, Navy, and the Marines and the Air Force to be a police force. History is replete with countries that allowed that to happen. Disaster is the result.

Det verkar ju som om polisen håller på att förlora sin enighet-det finns alltså som det verkar delar av polisen som opererar helt fristående och på andras order än sina befäl.

 

Polisen har stränga order att inte låta sig provoceras och låta Suthep framstå som en hjälte som leder sina demonstranter mot en mördande mobb av poliser. Sen finns det då de som har andra motiv verkar det som inom poliskåren. Förmodligen baserat på pengar, löften om karriärsteg och allting givetvis baserat på korruption.

 

Ska bli intressant att se hur militären ställer sig?

Kanske finns någon korpral som vill bli furir eller högre?

Är det bättre med kaos och anarki?

Det var vad som försöktes uppnå 2010.

Det kanske är läge att påminna dig om vad LT. Gen. Stephen Olmstead sa under sitt vittnesmål inför den amerikanska kongressen:

One of [America´s] greatest strengths is that the military is responsive to civilian authority, and that we do not allow the Army, Navy, and the Marines and the Air Force to be a police force. History is replete with countries that allowed that to happen. Disaster is the result.

Jaha, nu är ju detta ett forum om Thailändsk politik, eller?

Det kanske är läge att påminna dig om vad LT. Gen. Stephen Olmstead sa under sitt vittnesmål inför den amerikanska kongressen:

One of [America´s] greatest strengths is that the military is responsive to civilian authority, and that we do not allow the Army, Navy, and the Marines and the Air Force to be a police force. History is replete with countries that allowed that to happen. Disaster is the result.

Nu har man väl i USA möjlighet att sätta in Nationalgardet om polisen inte räcker till- i mina ögon är de iallafall närmare en militär styrka än en polisstyrka.

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Guard_of_the_United_States

Nu har man väl i USA möjlighet att sätta in Nationalgardet om polisen inte räcker till- i mina ögon är de iallafall närmare en militär styrka än en polisstyrka.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Guard_of_the_United_States

Den största skillnaden är nog i kompetens och korruptionsgrad ändå.

Hade USA's police den inkompetens och korruption som den thailändska motsvarigheten har så hade nog USA varit i en helt annan sits idag. Landet hade nog inte räknats bland de ledande i världen när det gäller så mycket.

Jaha, nu är ju detta ett forum om Thailändsk politik, eller?

Helt rätt, och som trådtiteln antyder handlar den om att använda sig av militären för polisiära ändamål. Rätt eller fel? Det får väl historien visa - jag ville bara påpeka att det finns många som anser det vara direkt olämpligt.

 

För att citera Khun Ken: "Jaha, nu är ju detta ett forum om Thailändsk politik, eller?"

Skämt åsido, det där är korrekt och det är också ett av problemen man på senare dagar har uppmärksammat - nämligen att man använt sig av just nationalgardet för att lösa polisiära uppgifter.