För er som fortfarande är nyktra så kan ni här läsa den mest lästa artikel som New York Times någonsin publicerat och som råkar handla om det vi pratar om:
För er som har svårt med engelskan finns den här översatt till svenska:
49 minuter sedan, skrev Tallviking:För er som fortfarande är nyktra så kan ni här läsa den mest lästa artikel som New York Times någonsin publicerat och som råkar handla om det vi pratar om:
För er som har svårt med engelskan finns den här översatt till svenska:
Och ni andra som är fulla så vet ni vad denna tråd handlar om. ;.)
För er som har svårt att fatta, fråga era barn så förklarar nog dom det för er.
Varför kan man inte göra Public Sevice till betalkanaler ?
1 minut sedan, skrev Stoneys:Varför kan man inte göra Public Sevice till betalkanaler ?
Verkar som om du har svårt att förstå!!!
Beror ju naturligtvis på KLIMATFÖRÄNDRINGARNA 
Tv du som har statestik på allt.
Vilka länder skitar ner mest. Det är första frågan.
Hur mycket skitar vi ner i förhållande till dom stora miljöbovarna
Varför satsar inte den samlade forskningen alla pengar där dom gör mest nytta
Tråkigt nog som du vet är jag en foliehatt som är helt övertygad att resultatet inte ska bli bättre för alla människor på jorden. Utan för dom 500 miljoner människor och företag eliten bestämt ska få vara kvar
38 minuter sedan, skrev John Khonken:Tv du som har statestik på allt.
Vilka länder skitar ner mest. Det är första frågan.
Hur mycket skitar vi ner i förhållande till dom stora miljöbovarna
Varför satsar inte den samlade forskningen alla pengar där dom gör mest nytta
Tråkigt nog som du vet är jag en foliehatt som är helt övertygad att resultatet inte ska bli bättre för alla människor på jorden. Utan för dom 500 miljoner människor och företag eliten bestämt ska få vara kvar
"Sverige har relativt låga koldioxidutsläpp per capita jämfört med andra länder. En avgörande orsak till detta är att elproduktionen i Sverige domineras helt av koldioxidfri vattenkraft och kärnkraft. Dessutom har hela det svenska energisystemet allt mer frångått användningen av fossila bränslen."
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Miljo/Utslapp-internationellt/Koldioxid-per-capita/
Om 15åring råkar vara släkt med en av dom som har företräde till morgon-soffan hos TV4.Kan media hylla en 15 åring som klimat guru, så kan nog frasse få uppskattning för sina åsikter om media. [emoji4]
Oxå ett skäl till att inte tvivla på människan som huvudorsaken.Det där är en stor del av kärnan i det hela.
Skeptiker som bejakare.
Det är en så stor industri detta med klimatfrågan att det lönar sig för alla ekonomiska parter att bråka vidare.
26 minuter sedan, skrev Nicholas:Oxå ett skäl till att inte tvivla på människan som huvudorsaken.
Skickat från min SM-N950F via Tapatalk
Människan är definitivt huvudorsaken till att det bråkas i klimatfrågan. Håller helt med.
11 timmar sedan, skrev wavis:Tjafsas rätt mycket ute i världen om klimatförstöring. Tror nog vi ska vara mer rädda vad som hände 1815 och de följande åren efter det .
Och efter 1919
.
4 timmar sedan, skrev stefan5300:Och efter 1919
Kvinnlig rösträtt?
15 timmar sedan, skrev wavis:Tjafsas rätt mycket ute i världen om klimatförstöring. Tror nog vi ska vara mer rädda vad som hände 1815 och de följande åren efter det .
Slaget vid Waterloo, och Wienkongressen, med dess följder?
Climate change.....wow, vilket underbart diskussionsämne. Oavsett om man är troende eller förnekare, och i internetdiskussioner är allt svart eller vitt så mittemellan får man inte vara, så får man nog acceptera att det är en fråga som ingen av oss kommer överleva.
Jag är bara drygt halvvägs i en ytterst tuff Kinavecka och ska jag ge mig in i en debatt av denna magnitud och med kombattanter med tillhörande dignitet så känner jag att en halvtimme i en lounge inte skulle göra mig rättvisa, så mitt bidrag får vänta några dagar.
I morgon bär det av till Shenyang och -18 grader. Jag har sex flygningar på över 2 timmar denna vecka så en boostad local warming skulle inte skada.
En sista reflektion är att jag än så länge är 100% korrekt angående vilka jag trodde skulle ställa sig på de troende, respektive förnekarnas, sida. Gå in på valfri tråd om svensk politik, me-too rörelsen, tron på statliga och överstatliga organ eller vilken långtradartråd som helst så ser man det. Det handlar till 1% om hur man tolkar vetenskaplig data och till 99% på hur man ställer sig till tron på traditionell media och ”etablerade” internationella organ.
On 2018-12-04 at 07:53, skrev andrejsdenruskige:Du är nog den mest statsmanipulerade idi*ten på forumet.
😅
C;D
On 2018-12-04 at 18:56, skrev Tallviking:Då kan du ju lägga lite energi på att leta upp källan bakom din 97%-video innan !
Hittar inget den påstår men har hittat ganska många vetenskapliga studier som pekar på att 97% av miljöforskare är överens om modellen med "global warming" och människans påverkan som används idag
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Hej
Fars dag igår, full gas på kidsen så jag får prioritera hårt vad jag hinner läsa.
Nasa klassar jag som en lobbyorganisation likt Heartland som var den jag tror du kritiserade mig för. Jag skrev ju det innan att jag anser båda dessa knappast vara objektiva utan mer åt lobbyism. De (NASA) verkar på alarmisternas sida, t.ex. stött Gore/Mann "hockeyklubban".
Ögnade lite snabbt din andra länk, om jag förstår rätt utgick underlaget från John Cook och hans webbsida https://skepticalscience.com/
Han och hans undersökning blir ju duktigt sågad av t.ex. Forbes, de förklarar varför om du läser: https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#77be3fd73f9f
För att väva in detta inlägg lite närmare public service så gick de vänsterblivna miljöpartisterna i "objektiva" SVT ut redan 2010 med "faktan" 97% av forskarna har samma uppfattning https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forkrossande-majoritet-enig-om-klimatforandringarna
Detta upprepades, men ifrågasattes aldrig, inför senaste valet. Senast imorse berättade SVT att det i framtiden kan bli ransonering av mat och vatten i framtiden, det vore väl isf lämpligt med lite ökande CO2-halt i atmosfären för att kunna odla mat till alla men det verkar inte de se som viktigt.
Annars tycker jag du/andra hellre borde se klimatforskaren Judith Curry etc om vad som händer när man inte sällar sig till alarmisterna, mycket intressant. Där gäller utmobbning, Climategate, climate Hystery.
Kort sagt, kasta sig över mycket dyra lösningar innan man har någon aning om samband, orsak och verkan verkar, i mina ögon, inte sunt.
Lägg en promille av pengarna och utrota dysenteri, malaria och liknande isf samtidigt.
/ SatanG The 1%-er
17 timmar sedan, skrev Atom:Climate change.....wow, vilket underbart diskussionsämne. Oavsett om man är troende eller förnekare, och i internetdiskussioner är allt svart eller vitt så mittemellan får man inte vara, så får man nog acceptera att det är en fråga som ingen av oss kommer överleva.
Jag är bara drygt halvvägs i en ytterst tuff Kinavecka och ska jag ge mig in i en debatt av denna magnitud och med kombattanter med tillhörande dignitet så känner jag att en halvtimme i en lounge inte skulle göra mig rättvisa, så mitt bidrag får vänta några dagar.
I morgon bär det av till Shenyang och -18 grader. Jag har sex flygningar på över 2 timmar denna vecka så en boostad local warming skulle inte skada.
En sista reflektion är att jag än så länge är 100% korrekt angående vilka jag trodde skulle ställa sig på de troende, respektive förnekarnas, sida. Gå in på valfri tråd om svensk politik, me-too rörelsen, tron på statliga och överstatliga organ eller vilken långtradartråd som helst så ser man det. Det handlar till 1% om hur man tolkar vetenskaplig data och till 99% på hur man ställer sig till tron på traditionell media och ”etablerade” internationella organ.
Ja här har man ju mellan 0-100% fel, vart ligger du själv på skalan?
Svart eller vit, quick-fix is da shit 
/ SatanG
1 timme sedan, skrev SatanG:
Hej
Fars dag igår, full gas på kidsen så jag får prioritera hårt vad jag hinner läsa.
Nasa klassar jag som en lobbyorganisation likt Heartland som var den jag tror du kritiserade mig för. Jag skrev ju det innan att jag anser båda dessa knappast vara objektiva utan mer åt lobbyism. De (NASA) verkar på alarmisternas sida, t.ex. stött Gore/Mann "hockeyklubban".
Ögnade lite snabbt din andra länk, om jag förstår rätt utgick underlaget från John Cook och hans webbsida https://skepticalscience.com/
Han och hans undersökning blir ju duktigt sågad av t.ex. Forbes, de förklarar varför om du läser: https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#77be3fd73f9f
För att väva in detta inlägg lite närmare public service så gick de vänsterblivna miljöpartisterna i "objektiva" SVT ut redan 2010 med "faktan" 97% av forskarna har samma uppfattning https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forkrossande-majoritet-enig-om-klimatforandringarna
Detta upprepades, men ifrågasattes aldrig, inför senaste valet. Senast imorse berättade SVT att det i framtiden kan bli ransonering av mat och vatten i framtiden, det vore väl isf lämpligt med lite ökande CO2-halt i atmosfären för att kunna odla mat till alla men det verkar inte de se som viktigt.
Annars tycker jag du/andra hellre borde se klimatforskaren Judith Curry etc om vad som händer när man inte sällar sig till alarmisterna, mycket intressant. Där gäller utmobbning, Climategate, climate Hystery.
Kort sagt, kasta sig över mycket dyra lösningar innan man har någon aning om samband, orsak och verkan verkar, i mina ögon, inte sunt.
Lägg en promille av pengarna och utrota dysenteri, malaria och liknande isf samtidigt.
/ SatanG The 1%-er
Så eftersom du sågar alla organisationer man hänvisar till. Vilken organisation anser du ger objektiva och säkrade data vad avser koldioxidhalten historiskt ?
Och som inte går att hitta en massa kritiska källor till på några sekunders googlande !
Logga in för att svara.