Var det rätt eller fel att cencurera?

Njae.. ditt argument var att öppenhet (avsaknad av cencur) leder till viss självsanering.

Jag höll inte med om det och visade på att dom hade fått hålla på länge utan att det verkade givit någon förmildrande effekt på hatet.

Snarare tvärtom.

Jag tycker absolut att man skulle ha gått in mycket tidigare.

Man skulle ha fimpat alla sändningar, inte givit någon sändningstillstånd och häktat ansvariga utgivare och talare för uppvigling,

hets mot folkgrupp, hot, ryktesspridning till fara för rikets säkerhet, förtal, landsskadlig vårdslöshet eller någon av de allehanda

andra saker de ägnade sig åt.

Det hade man gjort i Sverige.

Och i Sverige hade de knappast varit utsläppta i väntan på rättegång om det de sysslade med ansågs vara allmänfarlig verksamhet.

Något som det var uppenbart att UDD gjorde.

Jag tror fortfarande att öppenhet leder till viss självsanering. Och håller fast vid att censur inte är vägen att gå.

Men utan dom andra sakerna du nämner, är det inte så verkningsfullt. Men att inte tillåta sändningar det är att gå för långt.

Det är lika fel att tillåta cencur som att tillåta korruption. Har du cencur och korruption har du den perfekta grogrunden för misstro.

...

Jag tycker det finns många saker som bör censureras, barnporr är ett ämne som dyker upp i skallen...

...

Nu är i och för sig både framställande, innehav, distribution med mera av barnpornografi brott i Sverige och därmed per definition "censurerat" och förbjudet. Dessutom har jag svårt att se paralleller till den statliga censur som bedrivits i Thailand, vilken uteslutande handlat om att hindra politiska motståndare att föra fram sina åsikter och därmed ev. vinna stöd från befolkningen.

Censur kan även användas för att skydda folket från information och meddelanden som kan tyckas skadliga för nationen, t.ex. tal av uppviglande natur. Denna censur kan nog sägas ha använts i Thailand med tanke på visst innehåll i klippet från buzz ursprungliga inlägg.

Sen kan man ifrågasätta substansen i ett klipp av detta slag. Det är troligen framställt med ett enda syfte, att i efterhand motivera de åtgärder som sittande regering genomfört, oavsett om det är censur av medier eller militärt ingripande. Att klippet å andra sidan innehåller ytterligt graverande sekvenser för de rödas sida är tydligt och kan inte förnekas (även om jag personligen har svårt för klipp med innehåll tagna ur ett tydligt sammanhang). Inslagen med Thaksin före och efter bara sorgliga, för mig veterligt dök han aldrig upp i Bangkok...

PTV var inte cencurerat förrän väldigt sent.

Uppviglingen pågick dagligen i många månader, på TV inför alla, utan att folk varken hoppade av eller att folk arresterades.

Så "uppviglingen" var ursprungligen inte skadlig när det väl kommer till kritan och hade inte behövt censurerats?

Fick "uppviglingen" skadlig effekt först när militären rullade in mangrant för att krossa det politiska motståndet?

Okay, de har byggt ett nytt tempel här i Buriram, anders har vänner, oavsett religiösa åskådningar.

Buzzen, Du är min kompis, Om Du vågar vill Du bli min.?

Okay, de har byggt ett nytt tempel här i Buriram, anders har vänner, oavsett religiösa åskådningar.

Buzzen, Du är min kompis, Om Du vågar vill Du bli min.?

Är det fylla eller kärlek?

Okay, de har byggt ett nytt tempel här i Buriram, anders har vänner, oavsett religiösa åskådningar.

Buzzen, Du är min kompis, Om Du vågar vill Du bli min.?

Brödraskapet?

En hel del inlägg raderade. I vanlig ordning åkte inlägg som citerade också med. Ber om ursäkt för det men inte mycket att göra åt.

Hoppas vi kan återgå till ämnet

Tror jag skrev att jag hoppas att den där idi*ten var full (inte att jag trodde att han var det), inte för att det ursäktar hans rasistiska och felaktiga påhopp, utan för att det kan hjälpa oss andra att förstå varför idi*ten skrev som han gjorde.

Om jag tycker att Buriram Anders är en idi*t efter hans korkade inlägg? Döm själv.

MVH Tommy

Du svarade inte på frågorna.

Är det OK att insinuera att en annan medlem är skitfull?

Är det OK att (nu för andra gången) skriva att en medlem är idi*t?

Om du tillåter att jag själv spekulerar, så tror jag inte det.

Tror t.o.m. det står något om just det i forumreglerna men det kan ju du kolla upp.

mvh

Tommy, Se inte allt nattsvart, Du som är ny här, tycker du... ,anders är rasist, dyngrak.

Självklart, har jag anmält det här, TUFF KILLE,

hejsan hejsan Alla övriga vet att det inte stämmer, De känner mig, Vill du känna mig Tommy?

.

Ps Tommy, lite stolt är jag, att du kan missuppfatta mig så grovt, Tack mvh anders

En hel del inlägg raderade. I vanlig ordning åkte inlägg som citerade också med. Ber om ursäkt för det men inte mycket att göra åt.

Hoppas vi kan återgå till ämnet

Lite ironiskt med censur i en tråd om censur

MVH Tommy

Tommy, Se inte allt nattsvart, Du som är ny här, tycker du... ,anders är rasist, dyngrak.

Självklart, har jag anmält det här, TUFF KILLE,

hejsan hejsan Alla övriga vet att det inte stämmer, De känner mig, Vill du känna mig Tommy?

.

Ps Tommy, lite stolt är jag, att du kan missuppfatta mig så grovt, Tack mvh anders

Tuff som tåget.

Skrev aldrig att du var dyngrak, bara att jag hoppades att så var fallet.

Rasist verkade det som om du var eftersom du upprepade en medlems ursprung (felaktigt dessutom) 2 gånger i ditt idi*tiska inlägg som du skall tacka Joints för att ingen kan läsa igen (om inte NoBuzz sparat det).

MVH Tommy

Tommy, Har du nyktrat till, eller har Du inte druckit något starkt?

Mvh anders

Är det OK att (nu för andra gången) skriva att en medlem är idi*t?

mvh

Ja jag tycker att det passade bra i detta fallet.

Vill du att jag skall ljuga?

MVH Tommy

Tommy, Har du nyktrat till, eller har Du inte druckit något starkt?

Mvh anders

Betalt kvitteras?

MVH Tommy

Jag tror fortfarande att öppenhet leder till viss självsanering. Och håller fast vid att censur inte är vägen att gå.

Men utan dom andra sakerna du nämner, är det inte så verkningsfullt. Men att inte tillåta sändningar det är att gå för långt.

Det är lika fel att tillåta cencur som att tillåta korruption. Har du cencur och korruption har du den perfekta grogrunden för misstro.

Tillåta korruption? Ja det handlar det om sko Sej själv!

Du har helt rätt Wangtong, samt misstro på en EGEN ditsatt Regeringsmakt är väl ganska absurb?

Lösningen ligger väl i FRIA VAL för folket i LOS i tiden!

Mvh Svampen

Sen kan man ifrågasätta substansen i ett klipp av detta slag. Det är troligen framställt med ett enda syfte, att i efterhand motivera de åtgärder som sittande regering genomfört, oavsett om det är censur av medier eller militärt ingripande. Att klippet å andra sidan innehåller ytterligt graverande sekvenser för de rödas sida är tydligt och kan inte förnekas (även om jag personligen har svårt för klipp med innehåll tagna ur ett tydligt sammanhang). Inslagen med Thaksin före och efter bara sorgliga, för mig veterligt dök han aldrig upp i Bangkok...

Så "uppviglingen" var ursprungligen inte skadlig när det väl kommer till kritan och hade inte behövt censurerats?

Fick "uppviglingen" skadlig effekt först när militären rullade in mangrant för att krossa det politiska motståndet?

Jag är tämligen övertygad om att du haft en annan åsikt i den specifika frågan om UDDs cencurering om du hade

följt med i deras demonstrationstal varje dag,

Vi talar inte om enstaka tillfällen löst rykta ur sina sammanhang. Och dessa saker du sett i dessa videos relaterar

bara till det som faktiskt sedan hände. Det sades andra betydligt värre saker på scen. T.ex uppmaningar till

att man skulle åka och hämta Abhisit och Suthep och hänga dem på stadium. Och MASSOR av annat.

Jag förstår absolut att du är en yttrandefrihetsförespråkare. Det är jag med. Och kanske en större sådan än du tror.

Men det finns ett ansvar med alla friheter.

Och det ansvaret är att inte missbruka sin frihet till uppsåtlig skada för annan.

När man missbrukar sina friheter på det sättet bör man inte ha dem. Med rätta.

Tills dess att man visa att man klarar att ta sitt ansvar för sina rättigheter igen.

Vad gäller när uppvigling är skadlig så är det ju inte när den utmynnar i våld eller annat.

Uppviglingen är skadlig när den sker. Sen är bara frågan hur stor skadan ska bli.

Stannar den vid ett medburet inneboende hat mot andra eller tar den uttryck i våld?

Skada är skedd vilket som.

Angående "Det är troligen framställt med ett enda syfte, att i efterhand motivera de åtgärder

som sittande regering genomfört, oavsett om det är censur av medier eller militärt ingripande."

Vad man tror om detta beror nog på vilken tilltro man sätter till regeringens hederlighet.

Alternativt hur konspiratorisk man är.

Jag tänkte samma tanke själv, och tror att det är en större del i motivet.

Och det sade CRES själva efter visandet av materialet. Så, visst.. självklart.

Men det är också en giltig anledning, tycker jag.

Till sist.. ett klargörande.

Min "beef" med UDD består av två saker.

1. Deras våldsamheter, hathets och fanatiska splittringssnack.

2. Deras medvetna lurande av godtrogna folk med ärliga och skäliga känslor av förtryck eller felfördelning.

Folk tror att jag är guling som är för eliten. Men det är idi*ter, som inte fattar mer än deras

nötter i midjehöjd lyckas förmedla till dem, som tror detta..

Jag är skitsur på UDDs ledare för att de gör dem illa, som jag värnar.

Och jag ogillar ILs och Bossejs etc argument - för de gör dem illa, som jag värnar.

Även om de inte fattar detta själva.

Dom har svalt ett helt hav av giftiga grodor, bara för att de var inlindade i ett fint rött paket som

det stog "rättighet", "rättvisa","solidaritet" etc på.

Det är min fullständiga övertygelse.