Njae... det tycker jag nog inte. Nog för att jag gör en hel del intellektuella tankevurpor annars, men inte i just detta. Såklart!
Det behövs möjligheter för regering att agera utom normal rättsprocess, t.ex när tiden inte tillåter en sådan hantering.
Eller i andra extraordinära situationer.
Därför finns normalt möjligheter att ställa regering till svars för sitt agerande i en rättsprocess i efterhand.
Därför har vi regeringsrätten som kan utsätta regeringsbeslut för rättslig prövning.
http://www.regerings...ge____5420.aspx
Och kräva rättslig prövning bör naturligtvis folk göra, om de skulle anse ett censur/stängningsbeslut av regeringen vara politiskt motiverat och inte förankrat i lag.
Och om regeringsrätten skulle finna att regeringen tagit sådant beslut som strider mot rättsregel (t.ex grundlagsskyddad yttrandefrihet) mot
någon som anses politisk motståndare, så skulle denna regering med största sannolikhet tvingas avgå.
Så all censur som inte följer normal rättsprocess behöver inte per automatik ifrågasättas. Är den fel så kommer den ifrågasättas av "de sina".
Men är den inte fel, eller om de som tycker att der är lönlöst att klaga (t.ex för att lagrummet är uppenbart), så ifrågasätts den inte.
Så som t.ex i fallet med AL-Manar i Tyskland.
Och det kan inte jag tycka är fel eftersom ett klagande bara skulle vara slöseri med resurser.
Det är nog inget fel i att vara misstänksam mot makthavare men man måste kunna ge dem förtroende med och inte alltid misstro - "bara för att".
TIllägg... rättssäkerhet innebär alltså också att man kan vända sig till rätter eftera att ett beslut tagits av regering.
Och förvänta sig "rättvis" behandling. (inga liknelser till Thailand tack - vi vet redan att rättssäkerheten inte så utbyggd här)
Det innebär inte att domstolar måste ta alla beslut.
Men visst.. Abhisit kan väl söka ett domstolsutslag i efterhand då - för att garantera förtoendet för rättssäkerheten och att han inte agerade i politiskt intresse.
Regeringsrätten tar upp fall som överklagats från kammarrätterna.
Den kan ta upp frågor av den typen du nämner men jag undrar om det hänt.
För det mesta handlägger den skattefrågor.
Lagrådet pröver lagförslag.
Konstitutionsutskottet granskar regering och statsråd och eventuellt åtal behandlas av Högsta Domstolen.
Det är nog KU som är aktuellt när det gäller prövning om beslut är "politisk motiverade". Vid ministerstyre t.ex.
mvh
