Hej
Inte helt oväntat kanske att jag inte delar din uppfattning i frågan, enligt mig är det ganska säkert så att en majoritet i Egypten vill ha Koranen som rättesnöre och stärka religionens inflytande i landet, så jag tror absolut att befolkningen i både Egypten och Thailand visste vad dom gjorde när dom röstade fram Thaksin och Moursi, dessutom tror jag att väljarna var väl införstådda med vilken politik och riktning respektive land skulle gå om dessa kandidater vann.
Mvh isan lover
Du har rätt såtillvida att i storstäderna så röstade man inte på Moursi eftersom man är mer sekulariserade och generellt har en högre utbildningsnivå där. Det var i Nil-deltat, bland de lägre utbildade, som det största stödet för Moursi återfinns. Om imamen säger att du skall rösta på Moursi så gör du det.
Moursi lovade innan valet att dom inte skulle införa eller begränsa t.ex kvinnors rätt att gå i skola eller bära hijab. Ej heller att Sharia-liknande lagar skulle införas.
Efter att han kom till makten så gjorde han precis det han lovat att INTE göra. Han föreslog lagändringar vilka inskränker kvinnors frihet, påtvingar Sharia-liknande lagar etc. Detta fick till följd att i städerna, där han har lägst stöd, så demonstrerade man för sin nyvunna frihet efter militärregimen.
På samma sätt som man i Thailand försöker använda majoritetsbegreppet som den enda faktor när man skall t.ex lagstifta om försoning (helt obegripligt!) så gjorde man i Egypten.
De hemskheter som nu inträffar i Egypten visar (precis som vi har argumenterat mot varandra länge) att det inte går att bara tro att bara för att man besitter en majoritet så kan man våldföra sig på folket hur som helst.
Hur väljarna i Egypten skulle kunna vara insatta i dess kommande ledares politik; det fattar inte jag då Moursi, under valkampanjen bedyrade att han inte alls skulle införa dessa religiösa lagar. Skulle väljarna anta att han egentligen menade tvärtom mot vad han sa?
