Om vi ska förhandla om ett pris för en tjänst och mitt utgångsbud är 0 kr och min motparts är 100 kr, så anser nog alla att en kompromiss vore ett pris på 50 kr.
Om jag har 18 månader kvar på min mandatperiod och någon vill att jag ska utlysa nyval nu, så borde alla tycka att en kompromiss vore nyval om 9 månader.
Så varför tycker inte alla detta?
Vad tycker medlemmarna vore en kompromiss?
Herr Inge Buss, om varan/tjänsten som Ni försöker sälja kostar Er 80 kr att producera vore det dumt att gå med på en kompromiss där Ni förlorar 30 kr per såld enhet.
Täckningsbidragaren Arne
Problemet uppstår när ena förhandlingsparten hotar med våld, död, förstörelse etc om den andre parten inte gör som dom säger
Då kallas det inte längre för en kompromiss utan kallas då Utpressning eftersom bara en sida dikterar villkoren och det är upp till den andre parten att acceptera eller ..
Mja, det är alltid olämpligt att militären lägger sig i inrikespolitiken.
Pacifistaren Arne
Herr Inge Buss, om varan/tjänsten som Ni försöker sälja kostar Er 80 kr att producera vore det dumt att gå med på en kompromiss där Ni förlorar 30 kr per såld enhet.
Täckningsbidragaren Arne
Ja men om råvaruleverantören stöttar upp med 20kr per enhet så är det kanske inga problem.
Ja men om råvaruleverantören stöttar upp med 20kr per enhet så är det kanske inga problem.
Mja, att sälja med 10 kr förlust per enhet är ej heller någon framgångsstrategi.
Affärssnillet Arne
Mja, att sälja med 10 kr förlust per enhet är ej heller någon framgångsstrategi.
Affärssnillet Arne
Det kanske är dags att lägga ned företaget och åka hem istället?
Eller tror du att det finns en överenskommelse? Om det säljs tillräckligt med enheter så kommer en bonus utgå som täcker förlusten?
Under rådande omständigheter är nog 9 månader en lagom tid för ett nyval. Då hinner olika känslor förhoppningsvis kyla ner sig lite och med det tar man inga förhastade beslut.
Men jag tycker inte att de ska ha något nyval alls.
Om man verkligen vill ha demokrati så får man börja med att acceptera de demokratiska reglerna som finns och följa dem.
Att man inte anser att de reglerna tillkommit på ett demokratiskt vis är en annan sak. Nu är det de reglerna som gäller och enligt dem så har man rätt att göra sin röst hörd vid nästa val.
Under tiden fram till dess kan man i lugn och ro argumentera för sin sak, d.v.s. bedriva en valrörelse i sann demokratisk anda.
De metoderna som man hittills har använt sig av för att visa sitt missnöje är inte till fördel för någon av parterna. Istället skickar det ut signaler till omvärlden att Thailand är ett instabilt land på många olika vis och det skadar landet på mycket lång sikt framöver.
Europeiska turister fortsätter att komma i någorlunda jämn ström, även om det finns de som börjar se sig om efter andra resmål även bland dem. Detsamma gäller nog australiensarna skulle jag tro.
Men det stora problemet uppstår när de övriga asiatiska länderna styr kosan åt ett annat håll, och framförallt kineserna. Anser Kina att Thailand är ett osäkert land att investera i, inte bara som turistort, så är det betydligt allvarligare än om några tusen charterturister väljer att åka någon annanstans.
Den pågående konflikten och den spridande oron kan innebära att framtida stora ekonomiska investeringar inte görs i Thailand och det tror jag inte att de har råd att förlora.
Av den anledningen anser jag att det bästa skulle vara att gå hem och vässa argumenten istället för bambu och återkom med dem för att diskutera de olika sakfrågorna och hoppas att argumenten i sig håller för att vinna nästa val.
Jag tror inte att det låter sig göras men hoppas ändå att de försöker. På sikt gynnar det säkert de flesta av dem men just nu verkar de inte ha ett allt för stort perspektiv på vad deras olika handlingar kan få för konsekvenser i det långa loppet.
Om de använde hälften av sin energi till att blicka framåt istället för att älta om vad som varit så är det en bra början.
Samma uppmaning kan vi nog ta till oss här på MPR. 
Frågan är en pseudofråga för naiva.
Wolfgang Hansson kan förklara.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/analys/wolfganghansson/article7021564.ab
Frågan är en pseudofråga för naiva.
Wolfgang Hansson kan förklara.
http://www.aftonblad...ticle7021564.ab
Jo. Den mannens syns på saker och ting har ju diskuterats rätt ingående på MPR bl.a och för att inte tala om i kommentarer till hans artiklar så han är knappast en källa till förklaring. Snarare polarisering.
noBuzz: Har du medvetet lämnat bort 3 månader som ett alternativ? Det blir en lite märklig undersökning när nu kommer med egna förslag på tider som inte figurerat i diskussionerna mellan de röda och sittande regering.
noBuzz: Har du medvetet lämnat bort 3 månader som ett alternativ? Det blir en lite märklig undersökning när nu kommer med egna förslag på tider som inte figurerat i diskussionerna mellan de röda och sittande regering.
NoBuzz har säkert en bra förklaring varför han skrivit fel.
Jag röstade på 6 månader, Och med detta menar jag 90 dagar sen upplösa parlamentet samt nyval 90 dagar efter det.
Militära utnämningar som skall ske i september måste då skjutas på framtiden så att en demokratisk vald regering gör utnämningarna.
Tydligen bara 7 st. än så länge som har svarat rätt.
Och hela 9 st som svarat fel. 
Tydligen bara 7 st. än så länge som har svarat rätt.
Och hela 9 st som svarat fel.
Eller att bara 40% har gått på Apshits propaganda?
Lite mer om bakgrunden till varför olika nyvaltider är intressanta för olika grupper
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/militarbefordringar-knackfraga-i-thailand_4615423.svd
Logga in för att svara.