Uppdateringar om protesterna i Bangkok

Så du menar att de röda inte har gjort något av detta?

Hej

Har svårt att se någon koppling till texten i mitt inlägg i ditt svar.

Med vänlig hälsning Isan lover

Att bränna ner byggnader, tycker du väl är helt ok.

Var hävdar jag detta

Sae Deng gav ju de tandlösa dansande gummorna ett ansikte.

Hej

Han har varit död i snart 4 år så att blanda in honom i det som sker i Bangkok 2013-2014 känns fel.

Med vänlig hälsning isan Lover

Det bästa är när domstolarna följer gällande lagstiftning.

 

Finns det dåliga lagar i grunden, blir resultaten dåliga också.

 

Nu vet jag ju inte varken hur lagarna är skrivna i Thailand eller vad vissa domstolsbeslut grundar sig på som vissa andra skribenter.

 

Tycker ändå att domstolarna verkar följa grundlagen hyfsat, även om det inte är så populärt.

 

Värre är när de som regerar inte följer sitt eget lands grundlag och vill stå över grundlagen med amnesti mm. åt sig själva.

 

Då är det riktigt ruttet.

Hej

Det är inte lagarna det är fel på utan dom korrumperade och av kuppmakarna styrda domstolarna som är problemet.

Det är naturligtvis både förbjudet att inneha vapen utan tillstånd och att använda skjutvapen och granater mot polis och allmänhet även för gula demonstranter.

Det Thailändska rättsväsendet är en böld i det Thailändska samhället som hindrar en demokratisk utveckling genom att agera verktyg och vara lojala mot landets traditionella makthavare i kretsen runt den onämnbare.

Att påstå att Thailands olika domstolar fungerar och följer landets lagar på ett neutralt sätt är lika trovärdigt som att påstå att jorden är platt och inte rund.

Med vänlig hälsning Isan Lover

Dom ska naturligtvis agera mot dom som vandaliserar och förstör.

Vad jag vet finns det ingenting som hindrar dom att arrestera och beslagta dom som bär olagliga vapen.

Däremot kan man enligt domstolen inte hindra folk från att demonstrera. Vilken är en väldigt stor skillnad. Som du och IL verkar ha svårt att ta till er i eran svartvita värld (Röd gul).

Hej

Där har du fel eftersom domstolen i Thailand förbjöd polisen att gå in i PDRC.s tältläger och leta efter och beslagta vapen, detta slog t.ex Bangkok Post upp som en stor nyhet och Chalerm blev mer eller mindre hysterisk när domstolen gick ut med denna order.

Domstolen fastslog dessutom att polisen inte fick flytta på eller beslagta utrustning, fordon, barrikader och annat som PDRC använde för att stänga av trafiken i Bangkok, förstår du då Chalerm och polisledningens frustration?

Med vänlig hälsning Isan lover

Hej

 

Där har du fel eftersom domstolen i Thailand förbjöd polisen att gå in i PDRC.s tältläger och leta efter och beslagta vapen, detta slog t.ex Bangkok Post upp som en stor nyhet och Chalerm blev mer eller mindre hysterisk när domstolen gick ut med denna order.

 

Domstolen fastslog dessutom att polisen inte fick flytta på eller beslagta utrustning, fordon, barrikader och annat som PDRC använde för att stänga av trafiken i Bangkok, förstår du då Chalerm och polisledningens frustration?

 

Med vänlig hälsning Isan lover

Det var väl EXAKT SÅ det gick till vid ockupationerna 2010 och jag hörde inte minsta lilla pip som klagomål från dig då !

Det var väl EXAKT SÅ det gick till vid ockupationerna 2010 och jag hörde inte minsta lilla pip som klagomål från dig då !

Hej

Själv tog jag inte del av något domstolsbeslut som förbjöd polisen att agera mot beväpnade röda 2010, har du någon mer information om detta?

Med vänlig hälsning Isan lover

Hej

 

Själv tog jag inte del av något domstolsbeslut som förbjöd polisen att agera mot beväpnade röda 2010, har du någon mer information om detta?

 

Med vänlig hälsning Isan lover

Såg du någonsin polisen ens försöka agera mot demonstrationerna i 2010 ?

Begärde polisen att få ingripa ?

Någon domstol tillfrågades inte ens för polisen begärde inte ens att få ingripa !!

Ser du något konstigt i det beteendet ?

Såg du någonsin polisen ens försöka agera mot demonstrationerna i 2010 ?

 

Begärde polisen att få ingripa ?

 

Någon domstol tillfrågades inte ens för polisen begärde inte ens att få ingripa !!

 

Ser du något konstigt i det beteendet ?

Hej

Passivitet ifrån polisen är ju illa men beslut ifrån landets domstolar att polisen inte får ingripa mot beväpnade gula tar väl ändå priset?

Med vänlig hälsning Isan Lover

Hej

 

Där har du fel eftersom domstolen i Thailand förbjöd polisen att gå in i PDRC.s tältläger och leta efter och beslagta vapen, detta slog t.ex Bangkok Post upp som en stor nyhet och Chalerm blev mer eller mindre hysterisk när domstolen gick ut med denna order.

 

Domstolen fastslog dessutom att polisen inte fick flytta på eller beslagta utrustning, fordon, barrikader och annat som PDRC använde för att stänga av trafiken i Bangkok, förstår du då Chalerm och polisledningens frustration?

 

Med vänlig hälsning Isan lover

Du spelar fortfarande dum bevisligen!

Det finns ingen anledning för polisen att gå in i PDRC,s tältläger i presumtivt syfte om dom inte har en specifik misstanke om brott i det enskilda fallet.

Naturligtvis så är utrustning tillhörande PDRC deras och ej upp till polisen att flytta som dom har lust.

Du sitter själv och försvarar lagligheten att T ändrar lagar till hans egen vinning.  

När lagarna inte gagnar ditt lag så är dom omoraliska och förkastliga.

Snacka om att kasta sten i glashus.

Om polisen har specifik misstanke om "olagliga vapen" så har dom fortfarande rätt att ingripa.

Om PDRC,s anhängare skadar statliga ägodelar så har dom även där rätt att ingripa mot detta.

Dock försökte Chalerm få polisen att riva tältläger o dyl för att få slut på protesterna mot regeringen.

Personligen så anser jag att det finns effektivare sätt mot regeringen än den väg som PDRC har valt.

Men när sådana som du försöker få domstolens beslut till något annat än vad den faktiskt är så reagerar jag.

Thailändsk lag gäller fortfarande oavsett. Det är detta som domstolen fastslagit. Trots att Chalerm tror att hans poliser kan göra som dom vill för att dom är den lagförande makten mot folket.

Problemet är att regeringen placerat diverse virrpannor på nyckelpositioner hos polisen. Som är mer benägna att ge vinning åt sina chefer än att faktiskt göra sitt jobb och upprätthålla lag och ordning.

Och på grund av detta blir det instanser som domstolen som emellanåt måste ge polisen rapp på fingrarna när dom överskrider sina befogenheter.

Se det så här. Hade det varit fotbollsmatch och ena laget sysslar mera med ruffliga tacklingar mot det andra laget än att spela fotboll. Så skulle domaren till slut ge rött kort till det lagets spelare som ej skötte sig.

Vilket kan tyckas orättvist och frustrerande. Då man taktiskt vill vinna matchen. Men helt enligt spelets regler så straffas man för ojusta metoder.

Det andra lagat kanske även dom sysslar med visst ojuste spel. Men dom är så pass smarta att dom ger tjuvnyp när domaren ej ser.

Och det domaren inte ser kan han ej heller döma över.

Hej

 

Passivitet ifrån polisen är ju illa men beslut ifrån landets domstolar att polisen inte får ingripa mot beväpnade gula tar väl ändå priset?

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

Passivitet från polisen då demonstranter beväpnade till tänderna ockuperar centrala Bangkok i flera månader och vandaliserar allt möjligt, försöker mörda PM, slår sönder myndigheter etc är väl det värsta som kan hända i ett land

Ändå jublade du över detta 2010

Om du analyserar domslutet polisen fick lite bättre kommer du inse vad det var dom frågade efter och vad det var domstolen egentligen sa. Läs inte bara röd propagandamedia. Gör lite källforskning och försök för en gångs skull i livet vara källkritisk

Hej

 

Där har du fel eftersom domstolen i Thailand förbjöd polisen att gå in i PDRC.s tältläger och leta efter och beslagta vapen, detta slog t.ex Bangkok Post upp som en stor nyhet och Chalerm blev mer eller mindre hysterisk när domstolen gick ut med denna order.

 

Domstolen fastslog dessutom att polisen inte fick flytta på eller beslagta utrustning, fordon, barrikader och annat som PDRC använde för att stänga av trafiken i Bangkok, förstår du då Chalerm och polisledningens frustration?

 

Med vänlig hälsning Isan lover

 

 

Here we go again, lies.

Chalrm hade sagt till polisen att rensa demonstrationsplatserna och se till att avlägsna demonstranterna oavsett vad som behövdes, han hotade också med att våldsamheter kommer bli vardag för demonstranterna.

En domstol förbjöd då poliserna att "bruka våld" vilket gjorde att ingen mer hände och Chalerm blev arg.

Ett beslut som baserade sig på vad som hände 2010 och rätten motiverade också sitt beslut med detta, stod i Bangkok Post, läste du inte det?

Polisen kunde självklart ha letat vapen utan att bruka våld, men det var inte riktigt vad herr Chalerm hade tänkt sig.

Passivitet från polisen då demonstranter beväpnade till tänderna ockuperar centrala Bangkok i flera månader och vandaliserar allt möjligt, försöker mörda PM, slår sönder myndigheter etc är väl det värsta som kan hända i ett land

 

Ändå jublade du över detta 2010

 

Om du analyserar domslutet polisen fick lite bättre kommer du inse vad det var dom frågade efter och vad det var domstolen egentligen sa. Läs inte bara röd propagandamedia. Gör lite källforskning och försök för en gångs skull i livet vara källkritisk

Hej

2010 demonstrerade man för återinförande av demokrati och fria val, nu 2013 var det för avskaffande av demokrati och rösträtt, så vissa skillnader finns ju.

Men både polis och domstolar borde agera på samma sätt mot alla som bryter mot lagen och utövar våld oavsett om dom är gula eller röda, men så är det tyvärr inte.

Själv tror jag att många underskattar domstolarnas betydelse och skuld i den pågående politiska konflikten genom sitt öppna ställningstagande för traditionalister och rojalister på demokratins bekostnad.

Med vänlig hälsning Isan lover

Du spelar fortfarande dum bevisligen!

Det finns ingen anledning för polisen att gå in i PDRC,s tältläger i presumtivt syfte om dom inte har en specifik misstanke om brott i det enskilda fallet.

Naturligtvis så är utrustning tillhörande PDRC deras och ej upp till polisen att flytta som dom har lust.

Du sitter själv och försvarar lagligheten att T ändrar lagar till hans egen vinning.  

När lagarna inte gagnar ditt lag så är dom omoraliska och förkastliga.

Snacka om att kasta sten i glashus.

Om polisen har specifik misstanke om "olagliga vapen" så har dom fortfarande rätt att ingripa.

Om PDRC,s anhängare skadar statliga ägodelar så har dom även där rätt att ingripa mot detta.

Dock försökte Chalerm få polisen att riva tältläger o dyl för att få slut på protesterna mot regeringen.

Personligen så anser jag att det finns effektivare sätt mot regeringen än den väg som PDRC har valt.

Men när sådana som du försöker få domstolens beslut till något annat än vad den faktiskt är så reagerar jag.

Thailändsk lag gäller fortfarande oavsett. Det är detta som domstolen fastslagit. Trots att Chalerm tror att hans poliser kan göra som dom vill för att dom är den lagförande makten mot folket.

Problemet är att regeringen placerat diverse virrpannor på nyckelpositioner hos polisen. Som är mer benägna att ge vinning åt sina chefer än att faktiskt göra sitt jobb och upprätthålla lag och ordning.

Och på grund av detta blir det instanser som domstolen som emellanåt måste ge polisen rapp på fingrarna när dom överskrider sina befogenheter.

Se det så här. Hade det varit fotbollsmatch och ena laget sysslar mera med ruffliga tacklingar mot det andra laget än att spela fotboll. Så skulle domaren till slut ge rött kort till det lagets spelare som ej skötte sig.

Vilket kan tyckas orättvist och frustrerande. Då man taktiskt vill vinna matchen. Men helt enligt spelets regler så straffas man för ojusta metoder.

Det andra lagat kanske även dom sysslar med visst ojuste spel. Men dom är så pass smarta att dom ger tjuvnyp när domaren ej ser.

Och det domaren inte ser kan han ej heller döma över.

Hej

Själv tycker jag att det är självklart att polisen ska ha rätt att avlägsna fordon och utrustning som används för att hindra trafik och begå brottsliga handlingar, många bilar brändes ju upp t.ex polisbilar och annat.

Likaså tycker jag självklart att polisen ska få leta efter och beslagta vapen, ammunition och granater i tältlägren om dom tror att det finns sådant där och det gjorde det ju uppenbarligen med tanke på beslagen som gjordes.

Är det enligt dig en demokratisk rättighet för demonstranter att ha tältläger och barrikader mitt på dom mest trafikerade områdena i 3 månader i en 10 miljoners stad?

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

Bangkok Post har två bra artiklar i dag, en om behovet om reformering av det Demokratiska partiet innan landet kan reformeras.

http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/405434/reforming-the-democrat-party

En annan om Thailands ojämlikhet, orättvisa fördelning av inkomster och tillgångar som en grund förklaring till landets konflikter.

http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/405431/inequality-at-root-of-woes

Med vänlig hälsning isan lover