Forstar Mane's forundran over ditt inlagg - pratar vi overhuvudtaget om samma handelser och samma land? Lider jag och alla andra jag pratar med av nagon sorts masspsykos som gor att vi inte "sett" verkligheten som du? Om inte det ar fallet sa tycker jag du skall skippa att knapra de dar "lackra svamparna" som de andra grabbarna festar loss pa i byn.
Det som skedde var inte demokratiskt - iaf inte allt. Daremot sa ljuger du, formodligen medvetet, nar du tex. skriver att oppositionspartier ar forbjudna osv. Den historierevisionen ar helt enkel falsk och det du gor ar saval moraliskt som intellektuellt ohederligt. Beslutet togs av en, pa pappret politiskt oberoende, EC och grundade sig i det mycket val dokumenterade valfusk som skedde vid omvalet under varen 2006. For oss som befann oss i Thailand da sa var det uppenbart vilken fars detta val var. Tex. stalldes "nya" kandidater upp som motkandidater till TRT eftersom samtliga oppositionspartier bojkottade nyvalet. Dessa nya kandidater var betalda for ha sitt namn pa pappret utan att fora nagon som helst kampanj. TRT ledningen medgav att vissa kandidater hade betalats for att stalla upp, dvs. det var belaggt utom tvivel. Sen kan man tvista om huruvida den kollektiva bestraffningen var rimlig eller ej men faktum kvarstar att omfattande valfusk ledde till upplosning och bannlysning. Skalen bakom bojkotten var enkla och latta att forsta eftersom det inte gavs nagon tid for kampanj osv. Dessutom maste det i en demokrati var tillatet for partier att inte stalla upp till val om det ar deras vilja. Konstitutionen fran 1997- reglerade dock att det kravdes motkandidater for att valresultatet skulle anses giltigt. TRT valda att istallet for att senarelagga valet att fuska - detta var aven borjan till slutet for dem. Pastar du att valfusk inte skedde? Varfor medgav TRT detta i sa fall?
Fett inlägg "GOD JUL"!
Jag var ocksa dar nar Thaksin dyrt och heligt lovade saval Kungen som det thailandska folket att han inte skulle aterintrada som premiarminister efter sin avgang under sommaren 2006 - endast for att bryta sitt lofte ett par veckor senare. Kuppen var ohyggligt fel och en militar kupp ar aldrig forsvarbart, men den skedde inte av en slump. Den skedde inte heller i enlighet med dina konspirationsteorier om militarens och adelns radsla for folket. I sa fall hade den skett mkt tidigare an 2006 eftersom Thaksins stod under 2006 var som absolut lagst under hela hans tid som PM. Vidare far val reaktionerna pa kuppen aven tala sitt tydliga sprak - militaren och kuppmakarna mottes inte av nagon storre protest, vilket inte indikerar att det var ratt men att Thaksins stod da var begransat. De rika hade mest att forlora pa en kupp eftersom de frodades under Thaksin och oroligheter i landet skulle innebara rejala forluster for deras affarsintressen. Stora delar av militaren stodde inte kuppen och det var ingen tillfallighet att de forband som tagade in med tanks i Bangkok hade handplockats fran flera olika regimenten.
Det som hande under 2007 fram till valet i December ar tack och lov inte sa mkt - ju mer regimen hade gjort dessto varre eftersom de helt saknade legitimitet. Man kan drifta om den nya konstitutionen, som jag personligen var extrem motstandare av, men en folkomrostning holls iaf - och den antogs. Det ar ocksa viktigt att komma ihag att PPP inte vann valet 2007. De fick bara nagra fa roster mer an Demokraterna. Dock kunde de bilda regering tillsammans med ett gang mindre partier eftersom de tillsammans fick majoritet. Darmed sa var det inte en PPP regering utan en koalitationsregering - dessutom en mkt omtalig sadan eftersom Banharn m.fl korde sitt vanliga kohandelspel och utpressade PPP till en rad "eftergifter". Detta ledde ocksa till att regeringen under 2008 i princip inte gjorde ett dugg och Samak spenderade mer tid i koket eller svara at reportrar an att leda landet.
Man kan debattera hur pass stor paverkan flygplatsockupationen hade pa regeringsskiftet. Mkt stor tror jag personligen. Inte pa sa satt att de hade nagon formell paverkan, men att de fick PPP's regeringspartners att inse att PPP och den sittande regeringen inte hade tillrakligt stod att effektivt kunna leda landet, och darmed hoppade de over till Demokraterna ett par veckor senare. Upplosningen av PPP, aterigen pga av valfusk, fick inte namnvarda konsekvenser eftersom det inte paverkade sa manga av de sittande politikerna och de plockades direkt over av nybildade PT. PT ar samma personer i parlamentet men under nytt namn. De fatal parlamentarikerna som blev domda fick ersattas med omval. Hade inte smapartierna samt Nevin och hans anhang overgett PPP/PT sa hade de behallt regeringspositionen. Den utvecklingen ar fullt naturlig i en demokrati - finns hundratals exempel pa regeringsombildningar pga av att ett koalititionsparti bytt sida och darmed tippat balansen. Man kan tycka att det var fel, dumt, ohederligt, osv att Nevin samt de andra partierna bytte sida - men det ar en fundamental frihet som varje demokratisk stat maste tillata.
IL,
Nagonstans maste du inse att situationen inte pa nagra satt var svart eller vit. Aven om kuppen var fel oavsett perspektiv sa var handelseforloppet saval innan som efter inte alls lika enkelt. Darmed forvantar jag mig att du, som en vuxen och reflekterande individ, faktiskt forsoker se mer nyanserat pa handelseforloppet och inte forminskar dig sjalv till att likt en extrem fundamentalist forsoka anpassa saval datid som nutid till din ideologiska forestallningsvarld och slutar upp med att konsekvent skriva om historien for att passa dina argument.
Medlem sedan 2008
13 nov. 2009#31
