Thaksin anländer till Kambodja....

Som jag skrev häromdagen, om det skulle komma fram att Thaksin äter Isaanbarn så skulle IL hitta en positiv spin till det också. Thaksin kan bara inte gora fel, amen.

Inte IL heller för den delen.

Hejsan!

Du är bara helt otrolig IL

Va e det för snack om demokrati du kör?

Vad som hände var att ett parti bytte sida, kan hända i sverige också.

Du behöver nyansera dig lite så att du blir tagen på allvar.

Mvh/Korven

Hej

Du glömmer att det faktiskt var en militärkupp, ockuperade flygplatser, förbjudande av oppositions partier,

förbud för 150 politiker att arbeta politiskt och en massa andra saker som ligger bakom att vi nu har en marionettregering.

Var du var när allt detta hände vet jag inte, men alla dessa händelser kunde vi andra ta till oss via press och TV.

Men du gör säkert kuppmakarna glada genom att påstå att allt det som hände var demokratiskt.

Du kanske t.o.m är välkommen hos Prem.

Mvh Isan Lover

Ockuperade flygplatser??Gjorde "marionettregeringen" det????Det är mycket nu

Hej

Du glömmer att det faktiskt var en militärkupp, ockuperade flygplatser, förbjudande av oppositions partier,

förbud för 150 politiker att arbeta politiskt och en massa andra saker som ligger bakom att vi nu har en marionettregering.

Var du var när allt detta hände vet jag inte, men alla dessa händelser kunde vi andra ta till oss via press och TV.

Men du gör säkert kuppmakarna glada genom att påstå att allt det som hände var demokratiskt.

Du kanske t.o.m är välkommen hos Prem.

Mvh Isan Lover

Forstar Mane's forundran over ditt inlagg - pratar vi overhuvudtaget om samma handelser och samma land? Lider jag och alla andra jag pratar med av nagon sorts masspsykos som gor att vi inte "sett" verkligheten som du? Om inte det ar fallet sa tycker jag du skall skippa att knapra de dar "lackra svamparna" som de andra grabbarna festar loss pa i byn.

Det som skedde var inte demokratiskt - iaf inte allt. Daremot sa ljuger du, formodligen medvetet, nar du tex. skriver att oppositionspartier ar forbjudna osv. Den historierevisionen ar helt enkel falsk och det du gor ar saval moraliskt som intellektuellt ohederligt. Beslutet togs av en, pa pappret politiskt oberoende, EC och grundade sig i det mycket val dokumenterade valfusk som skedde vid omvalet under varen 2006. For oss som befann oss i Thailand da sa var det uppenbart vilken fars detta val var. Tex. stalldes "nya" kandidater upp som motkandidater till TRT eftersom samtliga oppositionspartier bojkottade nyvalet. Dessa nya kandidater var betalda for ha sitt namn pa pappret utan att fora nagon som helst kampanj. TRT ledningen medgav att vissa kandidater hade betalats for att stalla upp, dvs. det var belaggt utom tvivel. Sen kan man tvista om huruvida den kollektiva bestraffningen var rimlig eller ej men faktum kvarstar att omfattande valfusk ledde till upplosning och bannlysning. Skalen bakom bojkotten var enkla och latta att forsta eftersom det inte gavs nagon tid for kampanj osv. Dessutom maste det i en demokrati var tillatet for partier att inte stalla upp till val om det ar deras vilja. Konstitutionen fran 1997- reglerade dock att det kravdes motkandidater for att valresultatet skulle anses giltigt. TRT valda att istallet for att senarelagga valet att fuska - detta var aven borjan till slutet for dem. Pastar du att valfusk inte skedde? Varfor medgav TRT detta i sa fall?

Jag var ocksa dar nar Thaksin dyrt och heligt lovade saval Kungen som det thailandska folket att han inte skulle aterintrada som premiarminister efter sin avgang under sommaren 2006 - endast for att bryta sitt lofte ett par veckor senare. Kuppen var ohyggligt fel och en militar kupp ar aldrig forsvarbart, men den skedde inte av en slump. Den skedde inte heller i enlighet med dina konspirationsteorier om militarens och adelns radsla for folket. I sa fall hade den skett mkt tidigare an 2006 eftersom Thaksins stod under 2006 var som absolut lagst under hela hans tid som PM. Vidare far val reaktionerna pa kuppen aven tala sitt tydliga sprak - militaren och kuppmakarna mottes inte av nagon storre protest, vilket inte indikerar att det var ratt men att Thaksins stod da var begransat. De rika hade mest att forlora pa en kupp eftersom de frodades under Thaksin och oroligheter i landet skulle innebara rejala forluster for deras affarsintressen. Stora delar av militaren stodde inte kuppen och det var ingen tillfallighet att de forband som tagade in med tanks i Bangkok hade handplockats fran flera olika regimenten.

Det som hande under 2007 fram till valet i December ar tack och lov inte sa mkt - ju mer regimen hade gjort dessto varre eftersom de helt saknade legitimitet. Man kan drifta om den nya konstitutionen, som jag personligen var extrem motstandare av, men en folkomrostning holls iaf - och den antogs. Det ar ocksa viktigt att komma ihag att PPP inte vann valet 2007. De fick bara nagra fa roster mer an Demokraterna. Dock kunde de bilda regering tillsammans med ett gang mindre partier eftersom de tillsammans fick majoritet. Darmed sa var det inte en PPP regering utan en koalitationsregering - dessutom en mkt omtalig sadan eftersom Banharn m.fl korde sitt vanliga kohandelspel och utpressade PPP till en rad "eftergifter". Detta ledde ocksa till att regeringen under 2008 i princip inte gjorde ett dugg och Samak spenderade mer tid i koket eller svara at reportrar an att leda landet.

Man kan debattera hur pass stor paverkan flygplatsockupationen hade pa regeringsskiftet. Mkt stor tror jag personligen. Inte pa sa satt att de hade nagon formell paverkan, men att de fick PPP's regeringspartners att inse att PPP och den sittande regeringen inte hade tillrakligt stod att effektivt kunna leda landet, och darmed hoppade de over till Demokraterna ett par veckor senare. Upplosningen av PPP, aterigen pga av valfusk, fick inte namnvarda konsekvenser eftersom det inte paverkade sa manga av de sittande politikerna och de plockades direkt over av nybildade PT. PT ar samma personer i parlamentet men under nytt namn. De fatal parlamentarikerna som blev domda fick ersattas med omval. Hade inte smapartierna samt Nevin och hans anhang overgett PPP/PT sa hade de behallt regeringspositionen. Den utvecklingen ar fullt naturlig i en demokrati - finns hundratals exempel pa regeringsombildningar pga av att ett koalititionsparti bytt sida och darmed tippat balansen. Man kan tycka att det var fel, dumt, ohederligt, osv att Nevin samt de andra partierna bytte sida - men det ar en fundamental frihet som varje demokratisk stat maste tillata.

IL,

Nagonstans maste du inse att situationen inte pa nagra satt var svart eller vit. Aven om kuppen var fel oavsett perspektiv sa var handelseforloppet saval innan som efter inte alls lika enkelt. Darmed forvantar jag mig att du, som en vuxen och reflekterande individ, faktiskt forsoker se mer nyanserat pa handelseforloppet och inte forminskar dig sjalv till att likt en extrem fundamentalist forsoka anpassa saval datid som nutid till din ideologiska forestallningsvarld och slutar upp med att konsekvent skriva om historien for att passa dina argument.

Jag ska be att få tacka isan Lover för några väldigt genomtänkta lektioner i Thailändsk politik. P.g.a. din inställning till Thaksin, så har jag fått läsa många bra och informativa inlägg från wille, Mai chai m.fl.

så ett stort tack

mvh. Lars

När var Thaksin senast fysiskt i Thailand (oficiellt)?

Forstar Mane's forundran over ditt inlagg - pratar vi overhuvudtaget om samma handelser och samma land? Lider jag och alla andra jag pratar med av nagon sorts masspsykos som gor att vi inte "sett" verkligheten som du? Om inte det ar fallet sa tycker jag du skall skippa att knapra de dar "lackra svamparna" som de andra grabbarna festar loss pa i byn.

Det som skedde var inte demokratiskt - iaf inte allt. Daremot sa ljuger du, formodligen medvetet, nar du tex. skriver att oppositionspartier ar forbjudna osv. Den historierevisionen ar helt enkel falsk och det du gor ar saval moraliskt som intellektuellt ohederligt.

For oss som befann oss i Thailand da sa var det uppenbart vilken fars detta val var. Tex. stalldes "nya" kandidater upp som motkandidater till TRT eftersom samtliga oppositionspartier bojkottade nyvalet. Dessa nya kandidater var betalda for ha sitt namn pa pappret utan att fora nagon som helst kampanj. TRT ledningen medgav att vissa kandidater hade betalats for att stalla upp, dvs. det var belaggt utom tvivel. Sen kan man tvista om huruvida den kollektiva bestraffningen var rimlig eller ej men faktum kvarstar att omfattande valfusk ledde till upplosning och bannlysning. Skalen bakom bojkotten var enkla och latta att forsta eftersom det inte gavs nagon tid for kampanj osv. Dessutom maste det i en demokrati var tillatet for partier att inte stalla upp till val om det ar deras vilja. Konstitutionen fran 1997- reglerade dock att det kravdes motkandidater for att valresultatet skulle anses giltigt. TRT valda att istallet for att senarelagga valet att fuska - detta var aven borjan till slutet for dem. Pastar du att valfusk inte skedde? Varfor medgav TRT detta i sa fall?

Jag var ocksa dar nar Thaksin dyrt och heligt lovade saval Kungen som det thailandska folket att han inte skulle aterintrada som premiarminister efter sin avgang under sommaren 2006 - endast for att bryta sitt lofte ett par veckor senare. Kuppen var ohyggligt fel och en militar kupp ar aldrig forsvarbart, men den skedde inte av en slump. Den skedde inte heller i enlighet med dina konspirationsteorier om militarens och adelns radsla for folket. I sa fall hade den skett mkt tidigare an 2006 eftersom Thaksins stod under 2006 var som absolut lagst under hela hans tid som PM. Vidare far val reaktionerna pa kuppen aven tala sitt tydliga sprak - militaren och kuppmakarna mottes inte av nagon storre protest, vilket inte indikerar att det var ratt men att Thaksins stod da var begransat. De rika hade mest att forlora pa en kupp eftersom de frodades under Thaksin och oroligheter i landet skulle innebara rejala forluster for deras affarsintressen. Stora delar av militaren stodde inte kuppen och det var ingen tillfallighet att de forband som tagade in med tanks i Bangkok hade handplockats fran flera olika regimenten.

Det som hande under 2007 fram till valet i December ar tack och lov inte sa mkt - ju mer regimen hade gjort dessto varre eftersom de helt saknade legitimitet. Man kan drifta om den nya konstitutionen, som jag personligen var extrem motstandare av, men en folkomrostning holls iaf - och den antogs. Det ar ocksa viktigt att komma ihag att PPP inte vann valet 2007. De fick bara nagra fa roster mer an Demokraterna. Dock kunde de bilda regering tillsammans med ett gang mindre partier eftersom de tillsammans fick majoritet. Darmed sa var det inte en PPP regering utan en koalitationsregering - dessutom en mkt omtalig sadan eftersom Banharn m.fl korde sitt vanliga kohandelspel och utpressade PPP till en rad "eftergifter". Detta ledde ocksa till att regeringen under 2008 i princip inte gjorde ett dugg och Samak spenderade mer tid i koket eller svara at reportrar an att leda landet.

Man kan debattera hur pass stor paverkan flygplatsockupationen hade pa regeringsskiftet. Mkt stor tror jag personligen. Inte pa sa satt att de hade nagon formell paverkan, men att de fick PPP's regeringspartners att inse att PPP och den sittande regeringen inte hade tillrakligt stod att effektivt kunna leda landet, och darmed hoppade de over till Demokraterna ett par veckor senare. Upplosningen av PPP, aterigen pga av valfusk, fick inte namnvarda konsekvenser eftersom det inte paverkade sa manga av de sittande politikerna och de plockades direkt over av nybildade PT. PT ar samma personer i parlamentet men under nytt namn. De fatal parlamentarikerna som blev domda fick ersattas med omval. Hade inte smapartierna samt Nevin och hans anhang overgett PPP/PT sa hade de behallt regeringspositionen. Den utvecklingen ar fullt naturlig i en demokrati - finns hundratals exempel pa regeringsombildningar pga av att ett koalititionsparti bytt sida och darmed tippat balansen. Man kan tycka att det var fel, dumt, ohederligt, osv att Nevin samt de andra partierna bytte sida - men det ar en fundamental frihet som varje demokratisk stat maste tillata.

IL,

Nagonstans maste du inse att situationen inte pa nagra satt var svart eller vit. Aven om kuppen var fel oavsett perspektiv sa var handelseforloppet saval innan som efter inte alls lika enkelt. Darmed forvantar jag mig att du, som en vuxen och reflekterande individ, faktiskt forsoker se mer nyanserat pa handelseforloppet och inte forminskar dig sjalv till att likt en extrem fundamentalist forsoka anpassa saval datid som nutid till din ideologiska forestallningsvarld och slutar upp med att konsekvent skriva om historien for att passa dina argument.

Hej

När jag läser din sammanställning av händelserna så tycker jag inte att vi är så långt ifrån varandra.

Du skrev att "Det som skedde var inte demokratiskt - iaf inte allt."

Det ska du ha kredit för, en del människor ser det som helt demokratiskt, tur att vi inte har sån demokrati.

Du skriver att "Beslutet togs av en, pa pappret politiskt oberoende, EC och grundade sig i det mycket val dokumenterade

valfusk som skedde vid omvalet under varen 2006."

Att du använder orden "av en, pa pappret politiskt oberoende EC" tolkar jag som att du vet lika väl som jag att det inte

finns något politiskt oberoende EC och inga domstolar heller för den delen.

Men det ska du också ha kredit för, en del människor förnekar t.o.m detta faktum.

Vad det gäller valfusk så har jag aldrig förnekat detta fenomen i Thailändsk politik, men påpekat precis som många andra

att det inte finns något parti i Thailand som inte ägnar sig åt detta, och det har heller mig veterligen aldrig funnits

något parti av betydelse som inte har arbetat på detta sätt.

Men jag tycker att det är konstigt att nästan bara oppositionen blir utpekade och drabbade av detta, borde inte alla

partier och dess politiker behandlas någorlunda lika.

Du krev att "Man kan debattera hur pass stor paverkan flygplatsockupationen hade pa regeringsskiftet. Mkt stor tror jag

personligen."

Det ska du också ha kredit för, detta faktum förnekas också av dom mest extrema.

Så jag tycker att vi båda ser att en del fel är begågna och att allt inte är så solklart.

All heder åt dig som försöker vara neutral och ser fel begågna av båda sidor, något som många har svårt för.

Kanske jag själv, men jag ser inget politiskt alternativ för dom fattiga i min del av landet ännu.

Och jag tror inte att kuppen och dom som ligger bakom denna gjorde den för att förbättra situationen för dom fattiga,

det är nog andra dom har i åtanke att hjälpa genom denna odemokratiska handling.

Mvh Isan Lover

IL,

jag kan skriva under på allt det som Wille påpekar. Valfusket under valet den 2 april 2006 var så flagrant att ingen kan neka till det, inte ens TRT själva. Bara för att valfusk förekommit i tidigare val ska man väl inte acceptera det eller?

Sen satt faktiskt Demokraterna på de anklagades bänk inför EC samtidigt med TRT och var också en hårsmån från att också bli upplösta.

Regeringar har fallit världen över på grund av att koalitionspartier bytt sida, en del gånger har detta skett med hjälp av utomparlamentariska metoder som strejker, demonstrationer och ockupationer. Det är också delar i dagens demokrati.

Samak och Somchais koalitioner föll för att kappvändarna inom Thailändks politik insåg att PPP var en för vek häst i det långa loppet med en de facto partiledare på flykt undan fängelsestraff och en kaosartad situation i huvudstaden så ansåg de att det bästa för deras egna affärer var att slå ihop sina påsar med demokraterna.

Visst skulle ett nyval utlysts redan under hösten 2008 men både Samak och Somchai vägrade göra så då de trodde sig ha kontroll över sin koalition. När de väl insåg att råttorna lämnat skeppet var det för sent att utlysa nyval. Sen är det lätt att gapa om att Abhisit ska utlysa nyval, de hade 10 månader på sig och vägrade hårdnackat göra så.

Bevisen när det gäller valfusket 2006 och även Ratchada land dealen är överväldigande och man kan inte skylla på att andra kommit undan med liknande saker i Thailand och utomlands innan. Någon gång måste Thailands rättssystem också börja döma efter lagböckerna.

När var Thaksin senast fysiskt i Thailand (oficiellt)?

Innan han lämnade för OS invigningen i Bejing 2008. OS invigdes väl den 8 augusti 2008 så den 7 augusti kanske?

Hej MaiChai

Du skrev "Sen satt faktiskt Demokraterna på de anklagades bänk inför EC samtidigt med TRT och var också en hårsmån från att också bli upplösta."

Tror du att det är slumpen som gjorde att Demokraterna inte fälldes, eller ser du något mönster i alla dessa tragikomiskt ensidiga domar.

Jag tror inte att något demokratiskt land värt namnet skulle se varken EC eller Thailändska domstolar som fristående och oberoende.

Jag tror inte att något sker slumpmädssigt där, utan det är mer ett instrument för att gynna och fria dom rätta makthavarna oavsett brott och bevisning.

Du skrev att "Någon gång måste Thailands rättssystem också börja döma efter lagböckerna."

Tror du att det är slumpen som gör att dessa lagar dammas av och används helt plötsligt, och bara för en part i politiken.

Om dom började följa lagar och regler så skulle nog många i eliten och inom politiken åka i fängelse eller fly landet.

Nej det är knappast så, det är många med händerna i kakburken som bestämmer även utanför dom folkvaldas krets.

I Thailändsk politik är det inte mycket som sker av slumpen, dom som har mest att förlora påverkar allt som sker, och toppen på pyramiden vill nog egentligen inte ha en

riktig demokrati och oberoende domstolar.

Mvh Isan Lover

Tror du att det är slumpen som gjorde att Demokraterna inte fälldes, eller ser du något mönster i alla dessa tragikomiskt ensidiga domar.

Så de två alternativa skäl till att domar faller som de gör är alltså slump eller korrumperade domare.

Så de två alternativa skäl till att domar faller som de gör är alltså slump eller korrumperade domare.

Hej

Nej jag själv tror inte på slump teorin.

Tycker du själv att Thailändska domstolar och EC är fristående och oberoende?

Finns det likhet inför lagen i Thailand?

Tror du att det är omöjligt att påverka domstolar och EC i Thailand?

Mvh Isan Lover

Hej

Nej jag själv tror inte på slump teorin.

Tycker du själv att Thailändska domstolar och EC är fristående och oberoende?

Finns det likhet inför lagen i Thailand?

Tror du att det är omöjligt att påverka domstolar och EC i Thailand?

Mvh Isan Lover

Fan va rätt du har!

Det är ju samma sak med andra tråden du vet!

Går väl inta att fixa i ett korrupt land där

alla tjänar på det!

Ha Det!

MVH Svampen

IL,

men Thaksin har ju vunnit en del förtalsmål på senare tid mot bland annat Sondhi och ASTV, hur kan det komma sig fall domstolarna bara dömmer emot Thaksin?

Eller är det domslut för att hålla skenet uppe?

Nu senast skulle han ju stämma The Times för att de hade förvränt intervjun med honom, frågan är var han tänker lämna in stämmningsansökan? Förmodligen UK eftersom The Times är baserat där.

Ifall han då förlorar målet, är det de rika, adlen och militärens fel?

Ifall jag har fattat din ståndpunkt rätt så är alla domar som går emot Thaksin felaktiga och resultatet av ett korrupt rättssystem medan de som går med honom är rättvisa alternativt till för att hålla skenet uppe om rättvisa domar i Thailand?

Du skrev att "Någon gång måste Thailands rättssystem också börja döma efter lagböckerna."

Tror du att det är slumpen som gör att dessa lagar dammas av och används helt plötsligt, och bara för en part i politiken.

Mvh Isan Lover

Det är väl bra att någon äntligen dammar av dom gamla lagarna, eller??

Kampen mot korruption och mygel måste ju börja någonstans

En text ifrån Bangkokpost ang.lagar

http://www.bangkokpost.com/blogs/index.php/2009/11/13/some-wild-suggestions-to-end-thai-cambod?blog=63

And instead of just making Thaksin an adviser, why not make him a minister, which would at least partially fulfill his ultimate ambition for a political comeback in Thailand. If that cannot be legally done, then just change the law, since Hun Sen is already in total control of the Cambodian parliament. Or he could just grant Thaksin honorary citizenship of Cambodia which is quite a common practice for a government to honour a foreign citizen in return for his or her valuable contribution to its country.