Thailands junta meddelar fler regler för media och hotar med nedstängning

Isan Lover, on 22 Jul 2014 - 04:28, said:

Hej

 

Utan att ta ställning till förslaget i fråga var bra eller dåligt så ser det faktiskt ut som om regeringen gjorde allt för att verkligen följa både konstitution, regler och praxis i parlamentet när dom försökte få igenom amnestiplanen, det var väl helt enkelt nödvändigt för att ha någon som helst chans att få igenom detta kontroveriella förslag.

 

Jag tror att dom tidigare medlemmar i konstitiutions domstolen, högsta domstolen, juridiska experter och akademiker som uttalade sig för att förslaget var lagligt och i linje med gällande regler i parlamentet och konstitution kan ha haft rätt, inte ens den nuvarande konstitutions domstolen var eniga i sitt beslutet, även där fanns det oenighet om det var rätt eller fel.

 

Mvh isan lover

Nej de gjorde inte alls allt för att följa konstitution, praxis etc, tvärtom! De sket ju t.o.m. i att följa lagen om folkomröstning som skulle varit tvungen att hållas så sluta snacka skit. 

Du tar ju ställning till allt annat så varför inte detta? Så tycker du det var ett bra förslag att ge amnesti åt 25000 brott?

/ SatanG

Nej de gjorde inte alls allt för att följa konstitution, praxis etc, tvärtom! De sket ju t.o.m. i att följa lagen om folkomröstning som skulle varit tvungen att hållas så sluta snacka skit. 

Du tar ju ställning till allt annat så varför inte detta? Så tycker du det var ett bra förslag att ge amnesti åt 25000 brott?

 

/ SatanG

Hej

Du har fel där, det finns nämligen ingen lag om folkomröstningar i Thailand.

Mvh isan lover

Hej

 

Du har fel där, det finns nämligen ingen lag om folkomröstningar i Thailand.

 

Mvh isan lover

Om jag inte minns fel måste det hållas nationella folkomröstningar för att kunna ändra i konstituitionen, detta vägrade PTP att göra.

Flera tunga företrädare för de röda uppgav även att de inte skulle följa utslaget i konstituitionsdomstolen om det gick emot dom.

Anser du detta demokratiskt och riktigt?

Hur var det nu med frågan jag ställde i inlägget du citerade? Var det riktigt, enligt dig, att ge amnesti för 25000 brott begångna av den rika eliten?

Anser du att ekonomiska brott, dvs mestadels korruption och maktmissbruk skall ges amnesti för eliten?

Amnestin skulle gått igenom med demokraternas hjälp OM Abhisit, Suthep och Thaksin inte inbegreps i amnestin. Tycker du inte det hade varit mycket litet begärt av en person som säger sig stå på de fattigas sida att acceptera? Att PTP nekade pga det visar ju tydligt för vem amnestin var till för, enbart. T.o.m. en blind kan ju se det men inte du?

/ SatanG

1.Om jag inte minns fel måste det hållas nationella folkomröstningar för att kunna ändra i konstituitionen, detta vägrade PTP att göra.

 

2. Flera tunga företrädare för de röda uppgav även att de inte skulle följa utslaget i konstituitionsdomstolen om det gick emot dom.

 

3. Anser du detta demokratiskt och riktigt?

 

Hur var det nu med frågan jag ställde i inlägget du citerade? Var det riktigt, enligt dig, att ge amnesti för 25000 brott begångna av den rika eliten?

Anser du att ekonomiska brott, dvs mestadels korruption och maktmissbruk skall ges amnesti för eliten?

Amnestin skulle gått igenom med demokraternas hjälp OM Abhisit, Suthep och Thaksin inte inbegreps i amnestin. Tycker du inte det hade varit mycket litet begärt av en person som säger sig stå på de fattigas sida att acceptera? Att PTP nekade pga det visar ju tydligt för vem amnestin var till för, enbart. T.o.m. en blind kan ju se det men inte du?

 

/ SatanG

Hej

1. Där har du som sagt fel, Thailands konstitution har ingen lag om folkomröstning vid ändring av ex.vis konstitution, just därför behövde regeringen inte utlysa någon sådan även om oppositionen ville ha en sådan och detta var helt i överensstämmelse med gällande lag och konstitution, även om många tyckte att det skulle ha varit bra med en sådan, men något formellt fel begicks som sagt inte när man struntade i oppositionens önskemål i denna fråga.

2. Konstitutions Domstolen bröt enligt många experter på området som tidigare medlemmar i konstitiutions domstolen, högsta domstolen, juridiska experter och akademiker sina egna regler när dom agerade mot amnestiförslaget på vad som dessa ansåg var politiska grunder och inte lagliga, självklart gjorde detta att även många röda ansåg att deras utlåtande inte behövde respekteras och följas.

3. Att ingen folkomröstning krävs enligt lag är ju klarlagt och mycket talar väl för att Konstitutions Domstolen agerade mer på politisk grund än mot laglig sådan mot regeringen, så jag anser nog att förslaget om amnesti var oklokt men inte olagligt eller odemokratiskt att hantera inom det demokratiska och parlamentariska systemet.

Mvh isan lover

Hej

 

Där har du som sagt fel, Thailands konstitution har ingen lag om folkomröstning vid ändring av ex.vis konstitution, just därför behövde regeringen inte utlysa någon sådan även om oppositionen ville ha en sådan och detta var helt i överensstämmelse med gällande lag och konstitution, även om många tyckte att det skulle ha varit bra med en sådan, men något formellt fel begicks som sagt inte när man struntade i oppositionens önskemål i denna fråga.

 

Mvh isan lover

 

Mvh isan lover

Konstitutionsdomstolen ansåg i alla fall att det krävdes en folkomröstning för att skriva en ny konstitution. Men givetvis är deras tolkning fel och din rätt.

Och detta tas emot av gula gänget utan att lyfta på ögonbrynen ens..

image.jpg

Man får ha vilka åsikter man vill om vilka är bättre, de gula eller de röda. Men oberoende av detta, varför skulle de gula lyfta på ögonbrynen, de ville ha statskupp, de ville att militär skulle ta över. Censur hör till en statskup.  I grunden hör de gula till samma gäng som de militärstyrkor som tagit över makten i Thailand. Eller ska vi säga att de är riktigt nära varandra? Kritik mot Juntan är därför kritik som de gula inte vill ha heller. Så varför skulle de gula lyfta ens ögonbrynen? Enlig mitt uppfattning bör vara för denna censur. Denna censur tror inte slår mot de gula. Själv vet jag inte vad jag anser om frågan, men tycker ändå att de gula och militärjuntan en del av samma ting och båda vill slippa kritik.

3. Att ingen folkomröstning krävs enligt lag är ju klarlagt och mycket talar väl för att Konstitutions Domstolen agerade mer på politisk grund än mot laglig sådan mot regeringen, så jag anser nog att förslaget om amnesti var oklokt men inte olagligt eller odemokratiskt att hantera inom det demokratiska och parlamentariska systemet.

 

Mvh isan lover

Allt som beslutas under en statskupp bör vara olaglig när statskuppen slutar, eftersom en statskupp är i sig en olaglig handling. Att man blir dömd av en regering som är i sig olaglig bör innebära att domen inte är godkänd när den lagliga demokratiska regering lämnar makten, vilket inte ska innebära att människan i frågan inte kan dömas igen, men då under en demokratisk regering och allt vad demokratin innebär. Jag gillar inte Thaksin, men han blev tvungen att lämna landen som resultat av en statskupp och blev dömd under denna olagliga regeringsform. Så jag ser inget oklokt i en amnesti. Däremot har ingenting emot att han döms efteråt, när demokratin återkommer. Men enlig min åsikt det som beslutades under statskuppen bör faktisk olagligtförklaras. Detta för att en demokrati ska inte godkänna det som beslutas i en statskupp. Samtidigt, om under demokratin anses att samma människa ska dömas, då bör man göra det då. Sedan är det fråga, vad är för demokratin man har ändå i Thailand? Men då blir frågan för komplicerade.

Allt som beslutas under en statskupp bör vara olaglig när statskuppen slutar, eftersom en statskupp är i sig en olaglig handling. Att man blir dömd av en regering som är i sig olaglig bör innebära att domen inte är godkänd när den lagliga demokratiska regering lämnar makten, vilket inte ska innebära att människan i frågan inte kan dömas igen, men då under en demokratisk regering och allt vad demokratin innebär. Jag gillar inte Thaksin, men han blev tvungen att lämna landen som resultat av en statskupp och blev dömd under denna olagliga regeringsform. Så jag ser inget oklokt i en amnesti. Däremot har ingenting emot att han döms efteråt, när demokratin återkommer. Men enlig min åsikt det som beslutades under statskuppen bör faktisk olagligtförklaras. Detta för att en demokrati ska inte godkänna det som beslutas i en statskupp. Samtidigt, om under demokratin anses att samma människa ska dömas, då bör man göra det då. Sedan är det fråga, vad är för demokratin man har ändå i Thailand? Men då blir frågan för komplicerade.

Konstigt uttalande av en som använder Benito Mussolini´s öknamn.

Konstigt uttalande av en som använder Benito Mussolini´s öknamn.

Det ma sa vara, men fragan ar anda ratt intressant.

For egen del haller jag for troligt att aven under en militardiktatur, likt denna, skall domstolarna agera enligt landets lagar och darmed ser jag inga lattnader alls for de som doms under "juntaregering" men det finns alltid ett om i sammanhanget och i detta fall ar det ju sa att juntan har rabblat upp en sjuhelsikes massa regler och forordningar som jag gissar inte har hundra procent stod i lagboken och da blir det genast intressantare.

Skall nasta demokratiskt tillsatta regering da ge amnesti till de som domts enligt militarlagarna, och kommer dom da att gora det om dessa har fel farg pa skjortorna?

Den som lever far se, inte sakert detta kommer att losas under overskadlig tid!

Allt som beslutas under en statskupp bör vara olaglig när statskuppen slutar, eftersom en statskupp är i sig en olaglig handling. Att man blir dömd av en regering som är i sig olaglig bör innebära att domen inte är godkänd när den lagliga demokratiska regering lämnar makten, vilket inte ska innebära att människan i frågan inte kan dömas igen, men då under en demokratisk regering och allt vad demokratin innebär. Jag gillar inte Thaksin, men han blev tvungen att lämna landen som resultat av en statskupp och blev dömd under denna olagliga regeringsform. Så jag ser inget oklokt i en amnesti. Däremot har ingenting emot att han döms efteråt, när demokratin återkommer. Men enlig min åsikt det som beslutades under statskuppen bör faktisk olagligtförklaras. Detta för att en demokrati ska inte godkänna det som beslutas i en statskupp. Samtidigt, om under demokratin anses att samma människa ska dömas, då bör man göra det då. Sedan är det fråga, vad är för demokratin man har ändå i Thailand? Men då blir frågan för komplicerade.

Thaksin dömdes faktiskt inte under militärdiktaturen utan först när Samak satt som marionett för Thaksins PPP. Förvisso en allt annat än demokratisk regering men ingen militärdiktatur.

Thaksin dömdes faktiskt inte under militärdiktaturen utan först när Samak satt som marionett för Thaksins PPP. Förvisso en allt annat än demokratisk regering men ingen militärdiktatur.

Hej

Att påstå att Thaksins utdömda fängelsestraff inte är en följd av en militärkupp är naturligtvis en historieförfalskning som totalt saknar förankring i verkligheten.

Mvh isan lover

Hej

 

Att påstå att Thaksins utdömda fängelsestraff inte är en följd av en militärkupp är naturligtvis en historieförfalskning som totalt saknar förankring i verkligheten.

 

Mvh isan lover

Möjligen i din "röda verklighet" men den fysiska verkligheten där lagar och regler råder är det förbjudet i de flesta länder i världen att göra det han dömdes för !

Hej

Att påstå att Thaksins utdömda fängelsestraff inte är en följd av en militärkupp är naturligtvis en historieförfalskning som totalt saknar förankring i verkligheten.

Mvh isan lover

.

Men inte för att han var oskyldig. Utan för han använde sin roll som premiärminister att få ärendet längst ner i högen angående ratchada målet.

När militären tillträdde så vände dom naturligtvis på den logiken och såg till att målet vart prioriterat.

Ratchada målet är ju dessutom ett ordinärt mål. Och enda politiska kopplingen det målet hade. Var ju att han missbrukade sin ställning som premiärminister för att få ett gynnsamt pris på marken till sin fru. Som var målvakt för affären som egentligen var hans egen.

Just det som du framför är ju dessutom mer en moralisk om inte olagligt komprommenterande för Thaksin.

Då det naturligtvis aldrig i en demokrati kan vara ok för premiärministern att använda sin ställning för att slippa undan lagens långa arm.

Möjligen i din "röda verklighet" men den fysiska verkligheten där lagar och regler råder är det förbjudet i de flesta länder i världen att göra det han dömdes för !

Hej

Jag har inte hört någon seriös expert på området som har hävdat att Thaksin skulle ha fällts utan en militärkupp och det trodde uppenbarligen inte kungahus och militär heller eftersom dom genomförde kuppen.

Mvh isan lover

Hej

 

Jag har inte hört någon seriös expert på området som har hävdat att Thaksin skulle ha fällts utan en militärkupp och det trodde uppenbarligen inte kungahus och militär heller eftersom dom genomförde kuppen.

 

Mvh isan lover