Thailand och Ryssland stärker sina band

Tror inte FN har utfärdat några lagar om kupper. Däremot har man ju utfärdat sin deklaration om mänskliga rättigheter. Den viktigaste av alla artiklar i denna är rätten för en människa att få leva (artikel 3). I detta avseende har respekten för dom mänskliga rättigheterna helt klart förbättrats. Även beträffande artiklarna 4, 7, 8 och 12  så har framsteg gjorts i flera avseenden.

Beträffande övriga artiklar som tar upp yttrandefrihet och liknande, så är situationen i stort sett likadan före och efter kuppen.  Så totalt sett har Thailand enligt min mening helt klart vunnit på militärkuppen vad beträffar mänskliga rättigheter. 

Ärligt talat så skiter jag fullständigt i din åsikt i det här fallet. Det är Tallvikings skenhelighet beträffande lagar som siktet är inställt på   

Jag svarar inte med siffror utan med ord och om du anser det vara floskler så tycker jag du ska läsa dina egna inlägg i andra trådar! Det bryter mot en hel uppsjö av lagar och regler med en militärkupp och tycker du det är ok att bryta mot alla dessa lagar och regler så är du inte så lite skenhelig.

Så du klarar inte av att svara med andra ord !

Så du klarar inte av att svara med andra ord !

Som du ser så har du fått ett svar, sen att det inte var ett tillrättalagt svar som du själv har utformat är en annan sak. 

Som du ser så har du fått ett svar, sen att det inte var ett tillrättalagt svar som du själv har utformat är en annan sak. 

Vilken del av dina otrevligheter och flummanden ansåg du vara ett svar på frågan ?

Vilken del av dina otrevligheter och flummanden ansåg du vara ett svar på frågan ?

Flummanden? Jag värnar bara om att lagar inte ska brytas, något fel med det?

Flummanden? Jag värnar bara om att lagar inte ska brytas, något fel med det?

Så om de två alternativen betyder att man bryter lagar i båda så väljer man....

Så om de två alternativen betyder att man bryter lagar i båda så väljer man.

Ja är man en human demokrat så väljer man inte militärkupp iallafall. 

Ok. Du förespråkar alltså blodsutgjutelse, lidande, kaos och möjligt inbördeskrig

Varför blir jag inte förvånad ?

Ärligt talat så skiter jag fullständigt i din åsikt i det här fallet. Det är Tallvikings skenhelighet beträffande lagar som siktet är inställt på   

Ok, om nu din omsorg om thailändsk demokrati enbart är en förevändning för att få jävlas med TV så vore det väl kanske enklare att ta en match med honom via PM eller liknande?

En kupp måste ju bryta mot en jävla massa lagar och förordningar, både nationella och internationella. Tycker det är lite konstigt att du i denna tråd försvarar och bortförklarar dessa lagbrott medan du i andra trådar benhårt håller på lagar och förordningar och inte drar dig för att kalla dom som ifrågasätter dessa för inhumana. Tycker det är, allt enligt ditt egna resonemang, synnerligt inhumant att på minsta vis försvara ett så vidrigt lagbrott som en militärkupp.

Men om man ska se det lite pragmatisk. Utan att penetrerar vem som är värst att bryta mot lagar. Så i och med har jag sett hur livet varit för vanligt folk här i Bangkok. I och med att jag bor här så pass mycket. Och under dom värsta oroligheterna så var det inget kul med avspärrade gator mm. Det smällde lite bomber här och där. Dom röda kom till stan och det vart oroligheter.

För vanligt folk så märks det inte över huvud taget att det är diktatur. Mer än att det är lugnt på gatorna. Livet är som det bör vara. Och alla bryr sig om andra saker än att hata varandra beroende på politisk uppfattning.

Dock håller jag med dig om att diktatorn bryter mot många lagar.

Men jag föredrar det framför att man dödar varandra på gatorna som skedde och var på väg att gå totalt över styr.

Dock ser jag det mera praktiskt än att se till om någon bryter mot en lag. Att skydda befolkningen från att döda varandra bör stå över lagar.

Hm, pratas en hel del om lagar här. Vilka lagar handlar det om?

Ok. Du förespråkar alltså blodsutgjutelse, lidande, kaos och möjligt inbördeskrig

Varför blir jag inte förvånad ?

Jaså du försöker klistra på mig åsikter nu också, exakt det du brukar skylla IL för. 

Vi kan dra en parallell till en annan tråd där du gapar och skriker om lagar och hur omöjligt allting är att ändra för det bryter mot diverse lagar.

Om EU i allmänhet och Sverige tillsammans med Tyskland i synnerhet stängde sina gränser och vägrade ta emot i flyktingar så skulle inga båtflyktingar behöva utnyttjas av smugglare och dö som flugor på Medelhavet när de försöker ta sig till Europa. Det skulle ju bryta mot en hel uppsjö med lagar att göra så men samtidigt rädda människoliv, tycker du att det är ett bra och humant sätt att rädda människoliv på, eller är du för att flyktingar ska betala en jävla massa pengar för att drunkna i Medelhavet? 

Det är ungefär på den nivån din retorik hamnar. 

Jaså du försöker klistra på mig åsikter nu också, exakt det du brukar skylla IL för.

Vi kan dra en parallell till en annan tråd där du gapar och skriker om lagar och hur omöjligt allting är att ändra för det bryter mot diverse lagar.

Om EU i allmänhet och Sverige tillsammans med Tyskland i synnerhet stängde sina gränser och vägrade ta emot i flyktingar så skulle inga båtflyktingar behöva utnyttjas av smugglare och dö som flugor på Medelhavet när de försöker ta sig till Europa. Det skulle ju bryta mot en hel uppsjö med lagar att göra så men samtidigt rädda människoliv, tycker du att det är ett bra och humant sätt att rädda människoliv på, eller är du för att flyktingar ska betala en jävla massa pengar för att drunkna i Medelhavet?

Det är ungefär på den nivån din retorik hamnar.

Trodde inte du var riktigt så naiv som ditt resonemang nu pekar på.

Trodde inte du var riktigt så naiv som ditt resonemang nu pekar på.

Jag är knappast den som är emot din åsikt om Juntan. Men det verkar mer i detta som du inte tål att talas emot än att läsa vad knasen verkligen skriver.

När man resonerar annars med dig så bryr du dig allt som oftast inte om folk drunknar på medelhavet eller om motorcyklister dör för att polisen sänker en bom för att få stopp på ekipaget. Bara  lagar upprätthålls.

När det gäller detta så menar du att lagarna inte gäller för att liv måste räddas. Hur tänker du där?

Om du läser vad han skriver. Så handlar väl det mera om inkonsekvensen i din syn på upprätthållande av lagar.