Talmannen försöker inte dölja förmögenhet.

Tror ni IL ska till sig infon denna gång?

Lika bra att ge upp och inse att infon kommer aldrig att gå genom hans filtrerande glasögon, eller om någon pratar med honom kommer det att fastna i öronvaxet.

Hej

Att han som politiker utmanade dom traditonella makthavarna och kungahuset i landet ser många som oerhört positivt och det är förmodligen något som människor har längtat efter i hundratals år, att minska inflytandet för dessa och ändra dom näst intill medeltida lagarna som skyddar dessa är nog helt nödvändigt om landet ska kunna utvecklas demokratiskt.

Mvh Isan Lover

Varför beter han sig då värre än en traditionell makthavare?

Frågan som du inte tycks ha insett!

Mvh Janne

Nej så märkvärdigt borde det inte vara men för din husgud är det mycket märkligare än så. Att genomföra en lagändring syftande till att han själv skall undgå skatt, att därefter ändra tillbaka igen efter att han har genomfört sin affär; hur kan du ens anstränga dig att försvara det? Vilken normalt funtad människa som helst inser det sjuka i detta beteende. Att du försöker försvara det, det säger en del om din fundamentalism.

"dom flesta är ju överens om att dessa populära kampanjer behövs"

Jasså Vilka är dessa "de flesta" Jag vill påminna dig om att FN, HRW, reportrar utan gränser, bara för att ta några, samtliga tog kraftigt avstånd för detta historiskt värsta mördande utan rättegång som skett i Thailands historia. För att inte tala om alla de anhöriga som fått sina nära mördade på direkt uppmaing av Thaksin. Det finns nästan ingen annat än Thaksin och hans anhang (och förstås du) som stödjer denna kampanj.

Igen; att du har mage att säga att "dom flesta är ju överens om att dessa populära kampanjer behövs", det säger igen en del om hur fundameltalismens tryne sticker fram ibland.

Sådär nu blev det galet igen.

Hej

Jag tror inte att Thaksin ensam har infört några lagändringar eftersom det är omöjligt enligt konstitutionen, det är säkerligen så att det är majoritetsbeslut i demokratisk ordning som ligger bakom alla ev. ändringar.

Jag försvarar och förordar absolut ingen särbehandling eller gräddfil för Thasiländska politiker och det gäller Thaksin också, men jag tror inte att militärkupper, ensidigt förjbjudande av landets populäraste partier och banning av deras politiker är någon lösning på problemet liksom ockupationer av statliga byggnader och flygplatser, problemen bör lösas i parlamentet och under ordnade former via majoritetsbeslut och i landets val där befolkningen och inte enskilda grupper med egna intressen avgör vem och vilka som ska leda landet.

Det var inte HRW och FN jag tänkte på när jag skrev att kampanjer mot knarkindustrin som WOD är populära i Thailand, utan det var naturligtvis en majoritet av den Thailändska befolkningen jag avsåg, undersökningar har ju visat att en klar majoritet är nöjda med den blodiga varianten, och den pågående kampanjen var en viktig fråga i det senaste valet, detta har nog många västerlänningar svårt att förstå men det är ett faktum.

Mvh Isan Lover

Hej

Jag tror inte att Thaksin ensam har infört några lagändringar eftersom det är omöjligt enligt konstitutionen, det är säkerligen så att det är majoritetsbeslut i demokratisk ordning som ligger bakom alla ev. ändringar.

Mvh Isan Lover

Tror du verkligen på det du skriver själv att Thaksin bara genomför det "alla" godkänner i demokratisk ordning och inte själv påverkar vad alla hans underlydande skall rösta igenom ?

Eller sitter du bara helt enkelt och blåljuger för alla på MPR ?

Forumets storlögnare på G igen ser jag!

Under rättegången erkände Thaiksin att han beordrat övriga budgivare att dra tillbaka sina bud då de inte var tillräckligt höga.

I samma rättegång sa han sedan att hans fru fick köpa marken då inga andra bud fanns, och det blev bråttom att sälja marken och få in pengar till staten.

Dessutom sa hans fru att hon inte själv var insatt i frågan då köpet av marken visserligen skedde i hennes namn, men att det var hennes man som skötte affären.

Affären hävdes och pengarna betalades tillbaka, i Sverige sitter sedan en man som anser att detta inte alls var ett bedrägligt beteende utan en politisk bluff.

Efter skillsmässan med Thaksin sa hans fru att markaffären inte var något hon ens visste om, så här långt har Thaksin själv inte motsagt detta.

Dessutom är det utan tvivel så att Thaksin ändrade lagen innan han sålde Shincorp, sedan ändrade han tillbaka igen, räddade många miljarder åt sig själv.

Finns enormt många bevis för detta, inklusive Thaksins egna ord, men ändå finns det folk som försöker förneka detta som politisk propaganda...tragiskt.

Forumets storlögnare på G igen ser jag!

Under rättegången erkände Thaiksin att han beordrat övriga budgivare att dra tillbaka sina bud då de inte var tillräckligt höga.

I samma rättegång sa han sedan att hans fru fick köpa marken då inga andra bud fanns, och det blev bråttom att sälja marken och få in pengar till staten.

Dessutom sa hans fru att hon inte själv var insatt i frågan då köpet av marken visserligen skedde i hennes namn, men att det var hennes man som skötte affären.

Affären hävdes och pengarna betalades tillbaka, i Sverige sitter sedan en man som anser att detta inte alls var ett bedrägligt beteende utan en politisk bluff.

Efter skillsmässan med Thaksin sa hans fru att markaffären inte var något hon ens visste om, så här långt har Thaksin själv inte motsagt detta.

Dessutom är det utan tvivel så att Thaksin ändrade lagen innan han sålde Shincorp, sedan ändrade han tillbaka igen, räddade många miljarder åt sig själv.

Finns enormt många bevis för detta, inklusive Thaksins egna ord, men ändå finns det folk som försöker förneka detta som politisk propaganda...tragiskt.

Hej

Det känns inte som om detta har med tråden att göra, men här är lite fakta i målet.

Ratchadaphisek land purchase controversy

In January 2007, the Financial Institutions Development Fund complied with the Assets Examination Committee request to file a charge against Thaksin and his wife over their purchase of four 772 million baht plots of land from the FIDF in 2003. The charge was based on alleged violation of Section 100 of the National Counter Corruption Act, which specifies that government officials and their spouses are prohibited from entering into or having interests in contracts made with state agencies under their authorisation. However, Section 4 of the Act indicates that persons committing malfeasance must be direct supervisors of the damaged party - in this case, the FIDF. At the time, Bank of Thailand Governor Pridiyathorn Devakula directly supervised the FIDF, not Thaksin.^{[size=2][11][/size]} Section 29 of the Bank of Thailand Act of 1942 stated that the Prime Minister did not have jurisdiction to oversee the FIDF, because those managing the fund had sole authority for policies, control, oversight and regulations governing the agency.^{[size=2][12][/size]} Pridiyathorn's testimony to the court occurred in secret - Thaksin's legal team was not allowed in the room. The FIDF later noted that the land was sold to the Shinawatras at a price greater than its appraised value.^{[size=2][13][/size]} The case went to the Supreme Court 10 July 2007.^{[size=2][14][/size]}

[edit] Verdict

On 21 October 2008, the Supreme Court of Thailand's Criminal Division for Holders of Political Positions delivered a verdict on the Ratchadaphisek Land purchasing case, ruling that:

As Thaksin and wife defended themselves that the FIDF was not an administrative agency or state enterprise, and Thaksin, as the Prime Minister, had no powers and duties to supervise, scrutinise or monitor the Fund, resulting that the land purchasing case was not a conflict of interest.

The Court: By unanimous resolution, holding that the Fund was the administrative agency under Section 100, Subsection (1), of the National Counter Corruption Organic Act, BE 2542 (1997). By 6:3, holding that Thaksin was a de facto supervisor of the Fund. By 7:2, holding that Potjaman was not a holder of political position or public authority prohibited under Section 122 of the Organic Act. And by unanimous resolution, holding that the purchased land and all other proprieties gained in this case could not be seized under Section 33, Subsection 1 and Subsection 2 of the Criminal Code.

Therefor, Thaksin was found guilty of abusing his power to help his wife purchasing the land at a knock-down price, being sentenced to two years in imprisonment. All accusations against Potjaman in the case shall lapse together with the arrest warrant whereof. However, as Thaksin was dwelling aboard, the arrest warrant was issued to bring him back to the domestic punishment.^{[size=2][15][/size]}

Soon after the verdict was handed down, Thaksin gave a telephone interview to Reuters, stating he had expected the imprisonment term. He was quoted as remarking that "I have been informed of the result. I had long anticipated that it would turn out this way," and adding that the case was politically motivated.^{[size=2][16][/size]}

[edit] Judgment

Thaksin Shinawatra's wife Pojaman Shinawatra, 51, who was found guilty on July 31, 2008, and sentenced to 3 years imprisonment, was released on 5 million baht bail. Bangkok Criminal Court Judge Pramote Pipatpramote also convicted her adopted brother Bhanapot Damapong, and her secretary: "The three defendants have high economic and social status. But, they were working together to avoid taxes, even though the taxes amounted to little compared to their assets."^{[size=2][17][/size][size=2][18][/size]}

[size=3]Mvh Isan Lover [/size]

Hej

Det känns inte som om detta har med tråden att göra, men här är lite fakta i målet.

Ratchadaphisek land purchase controversy

In January 2007, the Financial Institutions Development Fund complied with the Assets Examination Committee request to file a charge against Thaksin and his wife over their purchase of four 772 million baht plots of land from the FIDF in 2003. The charge was based on alleged violation of Section 100 of the National Counter Corruption Act, which specifies that government officials and their spouses are prohibited from entering into or having interests in contracts made with state agencies under their authorisation. However, Section 4 of the Act indicates that persons committing malfeasance must be direct supervisors of the damaged party - in this case, the FIDF. At the time, Bank of Thailand Governor Pridiyathorn Devakula directly supervised the FIDF, not Thaksin.^{[size=2][11][/size]} Section 29 of the Bank of Thailand Act of 1942 stated that the Prime Minister did not have jurisdiction to oversee the FIDF, because those managing the fund had sole authority for policies, control, oversight and regulations governing the agency.^{[size=2][12][/size]} Pridiyathorn's testimony to the court occurred in secret - Thaksin's legal team was not allowed in the room. The FIDF later noted that the land was sold to the Shinawatras at a price greater than its appraised value.^{[size=2][13][/size]} The case went to the Supreme Court 10 July 2007.^{[size=2][14][/size]}

[edit] Verdict

On 21 October 2008, the Supreme Court of Thailand's Criminal Division for Holders of Political Positions delivered a verdict on the Ratchadaphisek Land purchasing case, ruling that:

As Thaksin and wife defended themselves that the FIDF was not an administrative agency or state enterprise, and Thaksin, as the Prime Minister, had no powers and duties to supervise, scrutinise or monitor the Fund, resulting that the land purchasing case was not a conflict of interest.

The Court: By unanimous resolution, holding that the Fund was the administrative agency under Section 100, Subsection (1), of the National Counter Corruption Organic Act, BE 2542 (1997). By 6:3, holding that Thaksin was a de facto supervisor of the Fund. By 7:2, holding that Potjaman was not a holder of political position or public authority prohibited under Section 122 of the Organic Act. And by unanimous resolution, holding that the purchased land and all other proprieties gained in this case could not be seized under Section 33, Subsection 1 and Subsection 2 of the Criminal Code.

Therefor, Thaksin was found guilty of abusing his power to help his wife purchasing the land at a knock-down price, being sentenced to two years in imprisonment. All accusations against Potjaman in the case shall lapse together with the arrest warrant whereof. However, as Thaksin was dwelling aboard, the arrest warrant was issued to bring him back to the domestic punishment.^{[size=2][15][/size]}

Soon after the verdict was handed down, Thaksin gave a telephone interview to Reuters, stating he had expected the imprisonment term. He was quoted as remarking that "I have been informed of the result. I had long anticipated that it would turn out this way," and adding that the case was politically motivated.^{[size=2][16][/size]}

[edit] Judgment

Thaksin Shinawatra's wife Pojaman Shinawatra, 51, who was found guilty on July 31, 2008, and sentenced to 3 years imprisonment, was released on 5 million baht bail. Bangkok Criminal Court Judge Pramote Pipatpramote also convicted her adopted brother Bhanapot Damapong, and her secretary: "The three defendants have high economic and social status. But, they were working together to avoid taxes, even though the taxes amounted to little compared to their assets."^{[size=2][17][/size][size=2][18][/size]}

[size=3]Mvh Isan Lover [/size]

Kul att du kan Googla fram vad du vill läsa från den källa som passar dig, ännu roligare att du inte läser, eller kanske inte förstår det du klistrar in.

Hej

Jag tror inte att Thaksin ensam har infört några lagändringar eftersom det är omöjligt enligt konstitutionen, det är säkerligen så att det är majoritetsbeslut i demokratisk ordning som ligger bakom alla ev. ändringar.

Jag försvarar och förordar absolut ingen särbehandling eller gräddfil för Thasiländska politiker och det gäller Thaksin också, men jag tror inte att militärkupper, ensidigt förjbjudande av landets populäraste partier och banning av deras politiker är någon lösning på problemet liksom ockupationer av statliga byggnader och flygplatser, problemen bör lösas i parlamentet och under ordnade former via majoritetsbeslut och i landets val där befolkningen och inte enskilda grupper med egna intressen avgör vem och vilka som ska leda landet.

När Thaksin genomdriver lagar genom att påverka parlamentet, lagar som gynnar honom själv och ingen annan, så kallar du dessa parlamentsbeslut för demokratiska och "majoritetsbeslut i demokratisk ordning".

När en parlamentsmajoritet däremot väljer en PM som inte faller dig på läppen, eventuellt under påverkan från utomstående, så kallar du dessa parlamentsbeslut för diktatoriska och odemokratiska.

Men nej nej.. du förordar absolut inte en särbehandling för Thailändska politiker.

Hej

Jag tror inte att Thaksin ensam har infört några lagändringar eftersom det är omöjligt enligt konstitutionen, det är säkerligen så att det är majoritetsbeslut i demokratisk ordning som ligger bakom alla ev. ändringar.

Det där var lite roligt! Så du tror att varje enskild medarbetare inom TRT följde sin interna övertygelse när dom röstade igenom den tillfälliga lagändringen? Det är ett så naivt påstående att man häpnar. Jag tror att Thaksin, som den envåldshärskare han var/är, sa till övriga att rösta på ett visst sätt och så gjorde dom det.

Det är klart att det blev majoritet eftersom TRT, tillsammans med småpartierna, var i majoritet.

Jag försvarar och förordar absolut ingen särbehandling eller gräddfil för Thasiländska politiker och det gäller Thaksin också, men jag tror inte att militärkupper, ensidigt förjbjudande av landets populäraste partier och banning av deras politiker är någon lösning på problemet liksom ockupationer av statliga byggnader och flygplatser, problemen bör lösas i parlamentet och under ordnade former via majoritetsbeslut och i landets val där befolkningen och inte enskilda grupper med egna intressen avgör vem och vilka som ska leda landet.

Det var inte HRW och FN jag tänkte på när jag skrev att kampanjer mot knarkindustrin som WOD är populära i Thailand, utan det var naturligtvis en majoritet av den Thailändska befolkningen jag avsåg, undersökningar har ju visat att en klar majoritet är nöjda med den blodiga varianten, och den pågående kampanjen var en viktig fråga i det senaste valet, detta har nog många västerlänningar svårt att förstå men det är ett faktum.

Mvh Isan Lover

Nu försöker du virra bort korten igen. Lyckas tyvärr inte. Försök hålla dig till frågan så kanske det går lättare att diskutera.

Jasså?? Det var inte det du menade med "dom flesta är överens om." det var alltså inte alls de flesta utan en liten del. Dessutom; var har du information om att "en klar majoritet är nöjda med den blodiga varianten". Det skulle vara intressant att se den statistik som visar att en klar majoritet var för WOD som det genomfördes av Thaksin et al.

Visa gärna det.

När Thaksin genomdriver lagar genom att påverka parlamentet, lagar som gynnar honom själv och ingen annan, så kallar du dessa parlamentsbeslut för demokratiska och "majoritetsbeslut i demokratisk ordning".

När en parlamentsmajoritet däremot väljer en PM som inte faller dig på läppen, eventuellt under påverkan från utomstående, så kallar du dessa parlamentsbeslut för diktatoriska och odemokratiska.

Men nej nej.. du förordar absolut inte en särbehandling för Thailändska politiker.

Hej

Jag är för demokratiska majoritetsbeslut som tas i parlamentet av folkvalda och fullständigt emot militärkupper och utomparlamentarisk påverkan via ockupationer, upplopp, partiska domstolar och EC.

Mvh isan lover

Hej

Jag är för demokratiska majoritetsbeslut som tas i parlamentet av folkvalda och fullständigt emot militärkupper och utomparlamentarisk påverkan via ockupationer, upplopp, partiska domstolar och EC.

Mvh isan lover

Inte alls, du har med all tydlighet i enormt många inlägg visat att du är för de som du gillar, men de du inte gillar anser du inte alls ha samma rätt, selektiv demokrati s.a.s.

Inte alls, du har med all tydlighet i enormt många inlägg visat att du är för de som du gillar, men de du inte gillar anser du inte alls ha samma rätt, selektiv demokrati s.a.s.

Hej

Att jag gillar när dom traditionella makthavarna, militären, kungahuset och överklassen torskar i valen är sant, men jag vill ändå att dom regeringar som folket utser ska följa lagar, regler och demokratiska principer, och enligt dessa demokratiska principer ska dom självklart ha rätt att fatta även obekväma beslut som en minoritet i parlamentet är emot, det är en demokratisk rättighet som bara speglar valresultatet och folkets vilja även om vissa blir upprörda.

Mvh isan lover

Hej

Att jag gillar när dom traditionella makthavarna, militären, kungahuset och överklassen torskar i valen är sant, men jag vill ändå att dom regeringar som folket utser ska följa lagar, regler och demokratiska principer, och enligt dessa demokratiska principer ska dom självklart ha rätt att fatta även obekväma beslut som en minoritet i parlamentet är emot, det är en demokratisk rättighet som bara speglar valresultatet och folkets vilja även om vissa blir upprörda.

Mvh isan lover

Så du menar att lagar, regler och demokratiska principer följdes och att det var folkets vilja när Thaksin med sina demokratiska rättigheter höll på och fifflade för egen vinnings skull?

Hej

Att jag gillar när dom traditionella makthavarna, militären, kungahuset och överklassen torskar i valen är sant, men jag vill ändå att dom regeringar som folket utser ska följa lagar, regler och demokratiska principer, och enligt dessa demokratiska principer ska dom självklart ha rätt att fatta även obekväma beslut som en minoritet i parlamentet är emot, det är en demokratisk rättighet som bara speglar valresultatet och folkets vilja även om vissa blir upprörda.

Mvh isan lover

Sicket dravvel!

Tror du verkligen att folket ville att din husgud på landets bekostnad skulle tjäna jättemånga miljarder på att ändra en lag två gånger och den enda som tjänade pengar på detta var han själv?

Maktmissbruk är en vanligt förekommande företeelse, det som skiljer dig från andra är att du tycker det är ok, bara de som missbrukar makten har blivet valda i val.

Och självfallet måste de fuskande politikerna då också vara av den politiska inriktning som du själv förespråkar, men är de det då försvarar du varenda brott de gör eller gjort.