Svenska kronan VS Thai baht

Precis nyss, skrev gst:

Inget annat land i Europa vill ha något att göra med Sverige om SD är inblandat i en regering.

Är ju inte riktigt vad omvärldens media skriver, men vi får väl se.

Ett faktum är att utländska investerare inte vill investera i Sverige som det är nu, med vänsterflum och miljögalningar vid makten......det är ju ett faktum som påverkar kronan.

Men hur som blir det intressant att se hur det blir på måndag.

Se tex US, vem trodde USD skulle rusa efter vad folk kallar en galning blev president.

Vem trodde THB skulle bli urstark med en långvarg diktatur i Thailand?

43 minuter sedan, skrev Soengsang:

Är ju inte riktigt vad omvärldens media skriver, men vi får väl se.

Ett faktum är att utländska investerare inte vill investera i Sverige som det är nu, med vänsterflum och miljögalningar vid makten......det är ju ett faktum som påverkar kronan.

Men hur som blir det intressant att se hur det blir på måndag.

Se tex US, vem trodde USD skulle rusa efter vad folk kallar en galning blev president.

Vem trodde THB skulle bli urstark med en långvarg diktatur i Thailand?

Vart har du fått faktumet om att utländska investerare inte vill investera i Sverige ifrån. 

https://www.ey.com/se/sv/newsroom/news-releases/pressmeddelande-2017-07-13-sverige-har-rekordhog-tillvaxt-av-utlandska-investeringar

1 timme sedan, skrev gst:

Med tanke på att vi kommer att få ett oklart parlamentarisk läge med SD som vågmästare har du säkert rätt. En mycket stor minskning av SD skulle vara mycket gynnsam för svenska kronan.

Demokrati suger va  

5 timmar sedan, skrev Fritz:

Så att Jan Schermans åsikterar är facit för dig var något överraskande för mig. Om man läser längre ner i artikeln så hittar man tex.

Tomas Ramberg, politisk kommentator på Sveriges Radio, skriver via Twitter:

”SVT har ju tidigare fällts i Granskningsnämnden för att inte leva upp till sändningstillståndet på just denna punkt. Det var när Mattias Karlsson generaliserade utan att programledaren tog avstånd. Så de följer ett regelverk som inte är internt utan en del av tillståndet.”

 

samt "Erik Fichtelius, tidigare chef vid utbildningsradion och programledare under SVT:s partiledarutfrågningarna mellan 1998 och 2002, vill varken kritisera eller berömma SVT:s beslut. 

– Det finns ett sändningstillstånd som säger att man ska ta avstånd från rasism och antidemokratiska uttalanden så det finns en skyldighet för SVT att göra det enligt sändningstillstånd och det är väl så de har bedömt det, säger han."

 

Själv tycker jag att SVT nog gjorde fel när dom tog avstånd från hans uttalande i och med att han minsann fick mothugg från andra i debatten och det hela borde fått stanna därvid.

Oj vilka objektiva källor du hänvisar. Public service bedömer public service, då kan det ju inte bli fel  

8 minuter sedan, skrev Knasen:

Oj vilka objektiva källor du hänvisar. Public service bedömer public service, då kan det ju inte bli fel  

Nehe, SVT hade tidigare blivit fälld av granskningsnämnden för att man låtit SD:s Mattias Karlsson få generalisera oemotsagd och det  var den nesan man inte ville behöva uppleva igen. Ska man klandra något  så är det väl i så fall avtalet mellan SVT och staten eller granskningsnämnden.

17 minuter sedan, skrev Fritz:

Nehe, SVT hade tidigare blivit fälld av granskningsnämnden för att man låtit SD:s Mattias Karlsson få generalisera oemotsagd och det  var den nesan man inte ville behöva uppleva igen. Ska man klandra något  så är det väl i så fall avtalet mellan SVT och staten eller granskningsnämnden.

Tolkar du gårdagens debatt som att Åkesson agiterade oemotsagd?

Annie Lööf stod ju och gapade och skrek och drämde näven i bordet. Hur kan någon vid sina sinnens fulla bruk köpa den bortförklaringen?

En ful efterhandskonstruktion skulle jag snarare kalla det.

16 minuter sedan, skrev Knasen:

Tolkar du gårdagens debatt som att Åkesson agiterade oemotsagd?

 

Annie Lööf stod ju och gapade och skrek och drämde näven i bordet. Hur kan någon vid sina sinnens fulla bruk köpa den bortförklaringen?

 

En ful efterhandskonstruktion skulle jag snarare kalla det.

Att SVT reagerade fel, gör ju inte Jimmies uttalande.mindre häpnadsväckande

2 minuter sedan, skrev gst:

Att SVT reagerade fel, gör ju inte Jimmies uttalande.mindre häpnadsväckande

Vad var det egentligen för häpnadsväckande med det? Har du bara lyssnat till ett lösryckt citat ur hans utläggning eller förstår du inte vad det var han pratade om? 

4 minuter sedan, skrev gst:

Att SVT reagerade fel, gör ju inte Jimmies uttalande.mindre häpnadsväckande

Ljög han eller sa han som det tyvärr är?

Det är många invandare och svenskar som inte passar in. Vad som passar in eller inte är både vitt och individuellt.

Många inklusive mig själv tycker inte att det passar med burka. Några tycker inte att det passar in när en man färgar håret andra gillar inte tatueringar. Finns även de som inte tycker att man passar in om man har thailändsk flickvän. 

Gå upp en generation så var det många som tyckte att kebab och pizza inte passade in i svensk matkultur.

Jag har förståelse för och har själv synpunker på invandringens kostnader och även antal men att dra alla över en kam och säga att de inte passar in har jag svårt att hålla med om. Att inte passa in kan ibland vara en fördel. Om allt passar in så funderar jag hur det skulle gå med utveckling.

45 minuter sedan, skrev Knasen:

Tolkar du gårdagens debatt som att Åkesson agiterade oemotsagd?

 

Annie Lööf stod ju och gapade och skrek och drämde näven i bordet. Hur kan någon vid sina sinnens fulla bruk köpa den bortförklaringen?

 

En ful efterhandskonstruktion skulle jag snarare kalla det.

Jag tycker nog att jag redan gett ett tydligt svar på den frågan.

6 timmar sedan, skrev Fritz:

 

Själv tycker jag att SVT nog gjorde fel när dom tog avstånd från hans uttalande i och med att han minsann fick mothugg från andra i debatten och det hela borde fått stanna därvid. 

Efter Jimmys uttalande får han många röster av både rasister men även av personer som ser hur illa det är med utanförskapet av många invandrare som varken kan eller VILL inlemma sig i det svenska samhället - och inte minst av invandrare som redan har inlemmat sig i samhället.

Vilket som sedan är bäst är jag inte kapabel att avgöra, men skicka tillbaka flyktingar och hjälpa dem med en nystart i sitt forna hemland kanske ändå är rätt väg att gå.

Utanförskapet i Sverige blir en paria för både dem det gäller men även för landsmän som inordnat sig i samhället.

Fungerar inte på sikt med två helt skilda ideologier, något radikalt måste göras och i detta har nog Jimmy helt rätt.

Övriga alliansen förutom rödtopp håller i det tysta nog med, dummare är de inte.

Säga det rent ut = risk att förlora marginalväljare.

18 minuter sedan, skrev Fredman:

Det är många invandare och svenskar som inte passar in. Vad som passar in eller inte är både vitt och individuellt.

Många inklusive mig själv tycker inte att det passar med burka. Några tycker inte att det passar in när en man färgar håret andra gillar inte tatueringar. Finns även de som inte tycker att man passar in om man har thailändsk flickvän. 

Gå upp en generation så var det många som tyckte att kebab och pizza inte passade in i svensk matkultur.

Jag har förståelse för och har själv synpunker på invandringens kostnader och även antal men att dra alla över en kam och säga att de inte passar in har jag svårt att hålla med om. Att inte passa in kan ibland vara en fördel. Om allt passar in så funderar jag hur det skulle gå med utveckling.

Skulle tro utan att veta, att det handlar om att kunna försörja sig själv i grund och botten.

Att hävda religiösa skäl för att inte kunna arbeta och göra rätt för sig är aldrig acceptabelt i min värld, och inte i de flesta andras heller om jag får spekulera.

Om jag envisas med att gå runt med en keps med älghorn och speedos på underkroppen så kan jag nog räkna med att få väldigt svårt att hitta en anställning.

Än mer absurt skulle det bli om jag fick skadestånd från företagen som inte ville anställa mig.

Är generellt emot t.ex klädförbud och om jag bortser från det uppenbara kvinnoförtrycket med att flickor och kvinnor ska skyla sig, så har jag inga större problem

med att det finns folk som vill gå runt som spökplumpen i de fall som de följer lagar och förordningar i övrig, dock så ska de inte kunna leva på något bidrag från samhället

pga av "deras" livsval.

3 minuter sedan, skrev hamnoi:

Skulle tro utan att veta, att det handlar om att kunna försörja sig själv i grund och botten.

Att hävda religiösa skäl för att inte kunna arbeta och göra rätt för sig är aldrig acceptabelt i min värld, och inte i de flesta andras heller omtag får spekulera.

 

Om jag envisas med att gå runt med en keps med älghorn och speedos på underkroppen så kan jag nog räkna med att få väldigt svårt att hitta en anställning.

Än mer absurt skulle det bli om jag fick skadestånd från företagen som inte ville anställa mig.

 

Är generellt emot t.ex klädförbud och om jag bortser från det uppenbara kvinnoförtrycket med att flickor och kvinnor ska skyla sig, så har jag inga större problem

med att det finns folk som vill gå runt som spökplumpen i de fall som de följer lagar och förordningar i övrig, dock så ska de inte kunna leva på något bidrag från samhället.

Oj om det var så han menade så borde han verkligen sagt det.

2 minuter sedan, skrev Fredman:

Oj om det var så han menade så borde han verkligen sagt det.

Exakt, lite som Reinfeldt borde sagt.-Nu krossar vi välfärden, fast det blev -Öppna era hjärtan.