Precis nyss, skrev spooncreek:Mitt spontana svar på din fråga blir såhär; Du säger att du inte är så insatt i någon av de tres nämnda forskning, men du frågar specifikt bara om Tino? Varför?
Därför det är honom jag är mest insatt och har en uppfattning om. Framgick inte det???
13 timmar sedan, skrev Soengsang:Magiskt att du hänger upp dig på NOK, och inte vill förstå att SEK tappat mer än de flesta andra västerländska valutor?
Tyvärr tror jag det är försent för somliga att ta in och lära sig något nytt, är o kommer att förbli gråsossar.....oavsett vad som händer.
Jag tycker Fritz ställer intelligenta frågor för det mesta, att han är sosse betyder inte att han är dum, tvärtom han verkar jordnära, intelligent, kunnig och intresserad.
Att vara kritiskt mot allt som presenteras borde alla vara, speciellt i dessa tider med trollfabriker både här och där.
15 minutes ago, Mankan said:Därför det är honom jag är mest insatt och har en uppfattning om. Framgick inte det???
Ok. Taget.
Ikväll lutar jag mig fortsatt mot Ruist. Se citat nedan Förtydligar vid tillfälle om specifikt Tino. Men kortfattat: Tino liksom Sandro har agenda, och de är lika ilsk i sitt sätt att debattera som den genomsnittlige MPR-medlemmen.
Ruist betydligt mer sansad, akademisk torr om man så vill, men för mig blir han därmed också klart mer trovärdig.
Ruist efter en nylig intervju i Aktuellt:
"Problemet i den här intervjun var inte en dum fråga. Det var att den var den åttonde dumma frågan i rad. Och framför allt att det i sin tur var ett utslag av att syftet med intervjun var det som idag är den största bristen hos våra inflytelserika medier Aktuellt, Agenda och Studio Ett: Man väljer att framställa konflikt framför att försöka bidra till kunskap. Det har irriterat mig hundratals gånger som lyssnare. Jag har sett det flera gånger som intervjuperson, när jag blivit bakgrundsintervjuad till inslag. Programledaren ringer mig för att skaffa sig kunskap i frågan. Men sedan är det inte jag som bjuds in till studion för att få sprida samma kunskap till lyssnarna/tittarna. Där har man vid dessa tillfällen istället valt mer konfliktskapande personligheter som Tino Sanandaji eller Sandro Scocco. I värsta fall till och med tillsammans."
4 minuter sedan, skrev spooncreek:Ok. Taget.
Ikväll lutar jag mig fortsatt mot Ruist. Se citat nedan Förtydligar vid tillfälle om specifikt Tino. Men kortfattat: Tino liksom Sandro har agenda, och de är lika ilsk i sitt sätt att debattera som den genomsnittlige MPR-medlemmen
.Ruist betydligr mer sansad, akademisk torr om man så vill, men för mig blir han därmed också klart mer trovärdig.
Ruist efter en nylig intervju i Aktuellt:
"Problemet i den här intervjun var inte en dum fråga. Det var att den var den åttonde dumma frågan i rad. Och framför allt att det i sin tur var ett utslag av att syftet med intervjun var det som idag är den största bristen hos våra inflytelserika medier Aktuellt, Agenda och Studio Ett: Man väljer att framställa konflikt framför att försöka bidra till kunskap. Det har irriterat mig hundratals gånger som lyssnare. Jag har sett det flera gånger som intervjuperson, när jag blivit bakgrundsintervjuad till inslag. Programledaren ringer mig för att skaffa sig kunskap i frågan. Men sedan är det inte jag som bjuds in till studion för att få sprida samma kunskap till lyssnarna/tittarna. Där har man vid dessa tillfällen istället valt mer konfliktskapande personligheter som Tino Sanandaji eller Sandro Scocco. I värsta fall till och med tillsammans."
Ok jag kan förstå att man kan se det som om Tino har en agenda men det lustiga är ju att det var väl precis vad Ruist indirekt vart beskylld för i Aktuellt. Tino har ju helt klart lyft fram de negativa konsekvenserna av asylinvandringen men inte (så långt jag kan avgöra) utan underbyggd fakta.
Scocco ekonom på LO har ingen agenda??
Jag tror att många som röstar på SD har en felaktig bild av Tino.
Här en artikel som fick mig att omvärdera honom en hel del till det positivare.
https://www.expressen.se/nyheter/tino-sanandaji-sd-var-ett-gang-skansk-trash-med-lag-iq/
Jag tror att många som röstar på SD har en felaktig bild av Tino.Här en artikel som fick mig att omvärdera honom en hel del till det positivare.
https://www.expressen.se/nyheter/tino-sanandaji-sd-var-ett-gang-skansk-trash-med-lag-iq/
Tino har väl uttryckt flera gånger att han inte än något vidare fan av SD.
Svårt att se var hans röst i valet skulle hamna.
Knappast rött. MED eller KD möjligtvis
Har ni last Tinos bok. Om inte gör det. Jag fick lämna mitt ex I Thailand för alla ville låna den. Där finns både positiva och negativa fakta. Boken borde ingå I högre utbildningar. Allt för att nyansera bilden.
6 minuter sedan, skrev John Khonken:Har ni last Tinos bok. Om inte gör det. Jag fick lämna mitt ex I Thailand för alla ville låna den. Där finns både positiva och negativa fakta. Boken borde ingå I högre utbildningar. Allt för att nyansera bilden.
Eh, nu är jag inte riktigt med, vilket är vanligt gällandes dina inlägg och tankar.
I vilka ”högre utbildningar” bör den ingå?
Varför bör den ingå i ”högre utbildningar”
Har metallurger den boken som någon slags värdegrund i deras arbete?
Har läkare någon nytta av den?
Har kärnfysiker någon nytta av den?
Vad menar du med ”nyansera bilden”. Menar du att det i ”högre utbildningar” ingår någon annan slags litteratur som motsäger Tinos bok, eller någon annan litteratur som gör att ”bilden” inte är nyanserad?
6 hours ago, andrejsdenruskige said:
Tino har väl uttryckt flera gånger att han inte än något vidare fan av SD.
Svårt att se var hans röst i valet skulle hamna.
Knappast rött. MED eller KD möjligtvis
Tino är en ideologisk frände till mig, nämligen klassisk liberal. Står att läsa i Expressenintervjun som @Fredman länkade till ovan. Det är svårt, för att inte säga omöjligt att hitta ett klassiskt liberalt parti bland riksdagspartierna, men KD, som är mer socialkonservativt går bort för mig, en kvalificerad gissning är att det även gäller för Tino.
Citat Tino:
"Jag är liberal. Det finns nyliberalism och dit hör inte jag. Sedan finns det den klassiska liberalismen som Rawls också tillhör och jag är klassisk, evidensbaserad liberal och tror mycket på yttrandefrihet. Många liberaler som Adam Smith var inte emot staten, det där var något som kom senare som en reaktion på att många tyckte att staten växte för mycket. Jag har inga principiella problem med en stor välfärdsstat. Däremot tycker jag att det är mycket viktigare att man inte har inskränkningar i yttrandefriheten"
1 timme sedan, skrev spooncreek:Tino är en ideologisk frände till mig, nämligen klassisk liberal. Står att läsa i Expressenintervjun som @Fredman länkade till ovan. Det är svårt, för att inte säga omöjligt att hitta ett klassiskt liberalt parti bland riksdagspartierna, men KD, som är mer socialkonservativt går bort för mig, en kvalificerad gissning är att det även gäller för Tino.
Citat Tino:
"Jag är liberal. Det finns nyliberalism och dit hör inte jag. Sedan finns det den klassiska liberalismen som Rawls också tillhör och jag är klassisk, evidensbaserad liberal och tror mycket på yttrandefrihet. Många liberaler som Adam Smith var inte emot staten, det där var något som kom senare som en reaktion på att många tyckte att staten växte för mycket. Jag har inga principiella problem med en stor välfärdsstat. Däremot tycker jag att det är mycket viktigare att man inte har inskränkningar i yttrandefriheten"
Då han är liberal så....ja, det finns inget direkt alternativ för honom. Skulle inte kunna tänka mig att han skulle rösta på L.
Nåja, mitt enda återstående parti är då Medborgerlig Samling eller blankt.
Nu måste jag läsa om Rawls
Glunkas om att Thailand ska höja räntan för att dämpa inflationen.
Vår nya plats på jorden börjar ta form.
17 timmar sedan, skrev spooncreek:Nej. Det bör man inte" rimligtvis kunna anta". Inte baserat på Ruists forskning,såsom jag förstår den.
Med man menar jag du eller vem som helst som läser och jag tolkade inte Ruists forskning till något annat än att använda hans siffror, men det tror jag du redan vet. Tolkar du Ruist's påstående att varje flykting i genomsnitt kostar 74,000 kr/år under sin livstid som att det kanske är en ekonomisk vinst för Sverige? Hade det t.ex. varit en som bidragit med 25k och någon som kostar 25k så borde det väl rimligtvis kunna sägas att 50% är närande och 50% tärande men nu blev ju inte siffrorna riktigt så utan minus 74,000/år/flykting under hans/hennes levnad i Sverige. I mitt tänk innebär det att man (jag, du eller vem som helst) borde kunna räkna fram med arslet och en krita att flyktingar överlag inte gynnat Sverige ekonomiskt på 30 år. Rätt eller fel?
Tycker också man borde våga utvidga tanken lite och inte bara säga som en del att det historiskt varit bra för Sverige. För länge sedan var det ekonomiskt lönsamt (-1990) för Sverige men då bestod invandringen främst av arbetskraftsinvandring, inte som nu då det övergått till nästan bara flykting/anhöriginvandring.
Synd att vi inte har Sandro Scocco i tråden, han kunde säkert bidra med något roligt.
Eller så kunde kanske Jerzy S med ett eftertänksamt smackande förklara att vi alla har fel och allt minsann beror på socioekonomiska faktorer 
/ SatanG
1 timme sedan, skrev Nicholas:Glunkas om att Thailand ska höja räntan för att dämpa inflationen.
Vår nya plats på jorden börjar ta form.
Anser man att man måste höja räntan för att dämpa inflationen som är 1,62%? Det var som tusan. 
https://tradingeconomics.com/Thailand/inflation-cpi?continent=america
18 minuter sedan, skrev SatanG:
Eller så kunde kanske Jerzy S med ett eftertänksamt smackande förklara att vi alla har fel och allt minsann beror på socioekonomiska faktorer
/ SatanG
Klipper en hel del.
Med här socioekonomiska faktorerna....
angående den punkten så kan det säkert stämma att det är en grund till problemet.
Det är fortfarande inte ett försvar till att man kan bete sig hur som helst eller andra saker.
Dessa socioekonomiska faktorer är i alla fall inte invandrarnas fel. Det är ”invandringens” fel, dvs. politikernas fel.
Logga in för att svara.