Hej soiwalker
Huvudet på spiken där, men det finns folk här som tror att domstolsväsendet får fatta beslut själva, komiskt eller hur.
Jag tror inte den domstolen skulle bli godkänd i någon demokrati värd namnet.
Mvh Isan Lover
Soiwalker.
Jag håller med om att Samak avsattes för ett "skitbrott". Men.
Författningen förbjuder parlamentsledamöter att ha extraknäck i statliga företag, eller företag som behöver statliga tillstånd. Dessa regler finns givetvis för att försöka minska lite på all korruption som finns , inte minst i regeringskretsar.
Samak kände väl till reglerna men valde ,trots att han varnats, att fortsätta med sitt "extraknäck.
Ska en premiärminister, alltså chef för landets lagstiftande församling, som fullt medvetet bryter landets lagar få sitta kvar ?
Du anser tydligen det. Det gör inte jag.
Att det verkligen var fråga om verkligt valfusk, röstköp, som låg bakom regeringen Somchai´s fall lär vara bevisat med god marginal. Det som brukar ifrågasättas är det kollektiva straffet.
Somchai är inte dömd för valfusk, inte ens anklagad, men enligt nu gällande författning så gäller att om en person i partistyrelsen gör sig skyldig till valfusk, så drabbas partiet genom att det förbjuda verka och hela partistyrelsen får "rött kort" ( = 5 års avstängning). Mycket tuffa regler, men är valfusk verkligen acceptabelt ?
Du anser tydligen det. Det gör inte jag.
Om en "vanlig" parlamentledamot gör sig skyldig till valfusk döms han/hon till ett personligt straff.
Poffa
Quote
Jag håller med om att Samak avsattes för ett "skitbrott". Men.
Författningen förbjuder parlamentsledamöter att ha extraknäck i statliga företag, eller företag som behöver statliga tillstånd. Dessa regler finns givetvis för att försöka minska lite på all korruption som finns , inte minst i regeringskretsar.
Samak kände väl till reglerna men valde ,trots att han varnats, att fortsätta med sitt "extraknäck.
Ska en premiärminister, alltså chef för landets lagstiftande församling, som fullt medvetet bryter landets lagar få sitta kvar ?
Du anser tydligen det. Det gör inte jag.
Att det verkligen var fråga om verkligt valfusk, röstköp, som låg bakom regeringen Somchai´s fall lär vara bevisat med god marginal. Det som brukar ifrågasättas är det kollektiva straffet.
Somchai är inte dömd för valfusk, inte ens anklagad, men enligt nu gällande författning så gäller att om en person i partistyrelsen gör sig skyldig till valfusk, så drabbas partiet genom att det förbjuda verka och hela partistyrelsen får "rött kort" ( = 5 års avstängning). Mycket tuffa regler, men är valfusk verkligen acceptabelt ?
Du anser tydligen det. Det gör inte jag.
Om en "vanlig" parlamentledamot gör sig skyldig till valfusk döms han/hon till ett personligt straff.
Poffa
Ratt, riktigt och ointressant - det pavisar ju inte det mest intressant - varfor undersoktes och domdes endast PPP? Varfor existerar den stenharda lagen i forsta hand?
Quote
Huvudet på spiken där, men det finns folk här som tror att domstolsväsendet får fatta beslut själva, komiskt eller hur.
Jag tror inte den domstolen skulle bli godkänd i någon demokrati värd namnet.
Mvh Isan Lover
Så domstolen som dömde Sondi Limthongkuls tidning Managers redaktör och medarbetare till fängelse igår för att de hade publicerat "The finland plot" i tidningen. En story som sades vara Thaksins plan att göra om Thailand till republik och Thaksin till "El Presidente" och som var förtal enligt domstolen, var den domen också köpt?
Eller är det så enkelt att alla domar som går emot Thaksin är fel och det som går med honom är rätt?
Quote
Det är inte bara enkelt, det är skönt också. Man slipper att tänka helt och hållet.
Fast om Thaksin verkligen gjort något olagligt så beror det på att alla andra politiker gör likadant och det är naivt att tro något annat.
Wille skrev
Citat "
Ratt, riktigt och ointressant - det pavisar ju inte det mest intressant - varfor undersoktes och domdes endast PPP? Varfor existerar den stenharda lagen i forsta hand?"
Givetvis undersöks alla partier efter samma villkor och 3 partier dömdes för valfusk. PPP, Chart Thai och Neutral Democratic Party.
Varför den "stenhårda lagen" existerar ? Konstig fråga. Hur ska ett land kunna utvecklas till en fungerande demokrati om valfusk är tillåtet ?
Poffa
Poffa,
Välkommen till forumet! 
Quote
Quote
Poffa
Nar lagen anvands for att gora sig av med hela partier ar det ngt som ar fel. Ungefar som vi skulle forbjuda Moderaterna i Sverige for nagot kommunalradet i Vellinge hade gjort. Sedan aven forbjuda hela den Moderata partiledningen fran att syssla med politik for 5 ar framat. - Ar det detta du menar med en fungerande Demokrati?
Wille.
Jag utrycker mig tydligen väldigt oklart eftersom Du inte klarar av att förstå vad jag skriver så vi tar det en gång till lite. Lite tydligare.
Om en kandidat i ett parlamentsval ertappas med valfusk kan 3 olika straff utdömas.
1. Är det fråga om en mindre förseelse döms han/han till vad vi här kallar "gult kort" som innebär att valet underkänns, men den felande har rätt att ställa upp i omvalet.
2. Är det fråga om ett grövre brott döms han/hon till ett "rött kort" som innebär 5 års avstängning från politik. Böter eller fängelse som förekommer i nästan alla länder , t.ex. Sverige, förekommer inte i Thailand.
3.Har en medlem av partistyrelsen (PPP=13 personer) för ett parti gjort sig skyldig till ett grovt brott kommer partiet att upplösas och hela partistyrelsen får "röda kort". Inga böter eller fängelse.
Villkoret för att "kommunalrådet i Vellinge" i ditt exempel skulle påverka moderata partiet är alltså att han dessutom sitter med i partistyrelsen för moderaterna !
Valfusk betraktas som ett grovt brott i de flesta demokratier, ofta med långa fängelsestraff som påföljd, så jag finner det mycket konstigt att Du försvarar valfuskare !
Poffa
Quote
Jag utrycker mig tydligen väldigt oklart eftersom Du inte klarar av att förstå vad jag skriver så vi tar det en gång till lite. Lite tydligare.
Om en kandidat i ett parlamentsval ertappas med valfusk kan 3 olika straff utdömas.
1. Är det fråga om en mindre förseelse döms han/han till vad vi här kallar "gult kort" som innebär att valet underkänns, men den felande har rätt att ställa upp i omvalet.
2. Är det fråga om ett grövre brott döms han/hon till ett "rött kort" som innebär 5 års avstängning från politik. Böter eller fängelse som förekommer i nästan alla länder , t.ex. Sverige, förekommer inte i Thailand.
3.Har en medlem av partistyrelsen (PPP=13 personer) för ett parti gjort sig skyldig till ett grovt brott kommer partiet att upplösas och hela partistyrelsen får "röda kort". Inga böter eller fängelse.
Villkoret för att "kommunalrådet i Vellinge" i ditt exempel skulle påverka moderata partiet är alltså att han dessutom sitter med i partistyrelsen för moderaterna !
Valfusk betraktas som ett grovt brott i de flesta demokratier, ofta med långa fängelsestraff som påföljd, så jag finner det mycket konstigt att Du försvarar valfuskare !
Poffa
Jag forstar alldeles utmarkt vad du forsoker att saga. Jag forstar dock inte hur du faktiskt kommer fram till din sa banala och enkelspariga analys.
I en fungerande rattsstat sa fungerar detta system alldeles utmarkt. Dock vet du sakerligen att Thailands rattsvasende och EC i synnerhet knappast ar oberoende och fria fran politisk och ekonomisk paverkan. Ditt pastaende om att alla partier granskas jamlikt kanns ganska verklighetsfranvant.
Lagen i sig ar utformad pa ett satt som gor det valdigt latt att utnyttja den for att gora sig av med obekvama politiska element. Ungefar i likhet med hur Lese Majeste-lagen numera anvands.
Att bestraffa individen ar en sjalvklarhet - att kollektivt bestraffa ett helt parti och hela deras ledning ar det inte.
I teorin ar det ganska latt for ett parti idag att muta en motstandare i ett annat parti till att fuska, se till att han doms och darmed gjorts sig av med annu en konkurrent. - Ar det ett rattssakert politiskt valsystem i dina ogon?
Du gor dig lojlig nar du felaktigt pastar att jag forsvarar valfusk. Det blir inte mer an en misslyckat retoriskt bottennapp eftersom jag aldrig uttalat ett sadant stod och om du verkligen missuppfattar mig sa valdsamt sa blir jag orolig over min formaga att utrycka mig i text alt. din lasforstaelse.
F.o hoppas jag flygplatsen ar orord da jag sitter pa flygplatsen i Manila och hoppas fa avnjuta en kall ol pa Sukhumvit ikvall.
Hej
Håller med Wille för en gångs skull, lagar är nog bra men dom förutsätter att det finns fria och opolitiska domstolar i landet,
och det finns det inte i Thailand.
Dom kan i princip fria vem som helst för vad som helst (lite överdrivet).
Och dom kan nästan få vem som helst fälld utan orsak, då är det svårt att ta dom på allvar.
Samma med EC, finns det någon som tror på denna myndighets oberoende.
Mvh Isan Lover
Att de flesta domstolar i Thailand kan påverkas är ju ingen hemlighet, Dr T vet om det och fortsötter därför att stämma folk till höger och vänster-inför ett domstolssystem han säger sig inte ha förtroende för.
Man måste även om man heter Thaksin Shinawatra acceptera att domar ibland går emot. Ratchada land dealen är en sådan sak där hans hustru efter att sju andra budgivare dragit tillbaka sina anbud fick köpa värdefull mark i Bangkok för 1/4 av det beräknade marknadsvärdet.
Jag tror inte att till exempel Fredrik Reinfelt får ta på sig extraknäck som styrelsemedlem eller något annat när han är statsminister för Sverige. Samma med Samak och Thailand även om han nu hävdade att han inte fått betalt.hans chaufför fick 20 000THB i ersättning för råvaror och bensin. Alla som har sett Samak laga mat vet att han inte precis använder Iransk kaviar i sina rätter.
Samma med Thaksin och AIS, han fick ju överföra företaget (På pappret iallafall) till sina familj tots att det efter det och han var PM inte var någon tvekan om vem som var chef på AIS. Kolla vem det är som gör alla uttalanden i AIS namn efter försäljningen till Singapore.
Fria domstolar fanns inte under TRT tiden och de finns inte nu heller. Inte ens Dr T gjorde något åt möjligheterna att få ett fritt och oberoende rättsväsen, han såg bara till att de alltid dömde till hans fördel. Han ändrade de facto lagarna så att de passade han och hans affärsintressen.
Det var Youngyut Thiapayrat från Udon Thani (?) som fälldes för valfusk efter valet 2007 men det tog till december 2008 innan det var utrett och PPP upplöstes. Youngyut satt i partistyrelsen och jag är säker på att PPP inte upplösts om det var en lokal politiker från Nakhon Nowhere som ertappats då det inte finns stöd för det straffet i vallagen.
Sen är ju frågan om Demokraterna granskas lika hårt som TRT/PPP men de satt på samma bänk som TRT och riskerade upplösas i maj 2007.
Hej
Jag ser till skillnad mot MaiChai ingen skillnad på domstolarna varken före under eller efter Thaksin, dom har varit likadana hela tiden, varken bättre eller sämre, dom följer bara order och agerar politiskt.
Mvh Isan Lover
Quote
Jag ser till skillnad mot MaiChai ingen skillnad på domstolarna varken före under eller efter Thaksin, dom har varit likadana hela tiden, varken bättre eller sämre, dom följer bara order och agerar politiskt.
Mvh Isan Lover
IL, vems order lyssnar domstolarna just nu på?
Vore mycket intressant att veta vad du tror eftersom Thaksin bara för några dagar sedan vann ett förtalsfall i rätten så kan det ju knappast vara nuvarande regering som de lyssnar på, eller?
Quote
Jag ser till skillnad mot MaiChai ingen skillnad på domstolarna varken före under eller efter Thaksin, dom har varit likadana hela tiden, varken bättre eller sämre, dom följer bara order och agerar politiskt.
Mvh Isan Lover
Du får nog läsa inlägget igen om du hävdar att jag ser skillnad på domstolarna före under och efter Thaksin eran, så här skrev jag.
Fria domstolar fanns inte under TRT tiden och de finns inte nu heller. Inte ens Dr T gjorde något åt möjligheterna att få ett fritt och oberoende rättsväsen, han såg bara till att de alltid dömde till hans fördel. Han ändrade de facto lagarna så att de passade han och hans affärsintressen.
Logga in för att svara.