46 minuter sedan, skrev Mankan:Är det emot näringsförbudet att vara minoritetsägare i ett bolag?
Nej. Det är det inte
Men den som ÄR minoritetsägare får inte göra en lång rad olika saker i ett bolag om man har näringsförbud och i en situation där han köpt in sig med 49.9% lär han inte följa alla de reglerna. Det finnewr nog dom flesta som tämligen osannolikt
4 minuter sedan, skrev Tallviking:
Nej. Det är det inte
Men den som ÄR minoritetsägare får inte göra en lång rad olika saker i ett bolag om man har näringsförbud och i en situation där han köpt in sig med 49.9% lär han inte följa alla de reglerna. Det finnewr nog dom flesta som tämligen osannolikt
Kan man förkasta ett anbud i en upphandling för att man tror att någon inte följer reglerna?
31 minuter sedan, skrev M33:Kan man förkasta ett anbud i en upphandling för att man tror att någon inte följer reglerna?
Nej. Avtalet fanns redan när han dömdes men domen innebär så stora förändringar för de som leder ett bolag så en utredning skulle ha tillsats för att utreda om grunderna till det befintliga avtalet förändrats på ett sådant sätt så avtalet kan anses ogiltigt eller skall sägas upp
Trafikverket erkände idag att man brustit i sina uppföljningsrutiner och en sådan kontroll borde ha genomförts
3 minuter sedan, skrev Tallviking:
Nej. Avtalet fanns redan när han dömdes men domen innebär så stora förändringar för de som leder ett bolag så en utredning skulle ha tillsats för att utreda om grunderna till det befintliga avtalet förändrats på ett sådant sätt så avtalet kan anses ogiltigt eller skall sägas upp
Ja men eftersom personen i fråga är minoritetsägare har inte grunderna till det befintliga avtalet förändrats. Det finns ju inte ens en laglig grund att häva avtalet.
Se där utredning klart.
Precis nyss, skrev Mankan:Ja men eftersom personen i fråga är minoritetsägare har inte grunderna till det befintliga avtalet förändrats. Det finns ju inte ens en laglig grund att häva avtalet.
Se där utredning klart.
Du har fortfarande inte läst lagen om näringsförbud märker jag
Det är där "förändringarna" finns som påverkar grunderna i avtalet
Läs paragraf 11 i den lagen om vad en person med näringsförbud INTE får göra i ett bolag
6 minuter sedan, skrev Tallviking:
Du har fortfarande inte läst lagen om näringsförbud märker jag
Det är där "förändringarna" finns som påverkar grunderna i avtalet
Läs paragraf 11 i den lagen om vad en person med näringsförbud INTE får göra i ett bolag
Är det fastställt att personen har brutit mot något inom paragraf 11, eller är det spekulation?
För att vara inaktiv minoritetsägare var ju fullt lagligt.
3 minuter sedan, skrev M33:Är det fastställt att personen har brutit mot något inom paragraf 11, eller är det spekulation?
För att vara inaktiv minoritetsägare var ju fullt lagligt.
Inget är fastställt. Det skulle den utredning dom missat att göra fastställa
Men om du läser den lagen och alla de saker som listas där en person med näringsförbud INTE får göra i ett bolag inser du kanske varför det finns rejäl grund till misstankar och behov av en utredning när personen med näringsförbud köpt in sig i bolaget med 49.9%
7 minuter sedan, skrev Tallviking:
Inget är fastställt. Det skulle den utredning dom missat att göra fastställa
Men om du läser den lagen och alla de saker som listas där en person med näringsförbud INTE får göra i ett bolag inser du kanske varför det finns rejäl grund till misstankar och behov av en utredning när personen med näringsförbud köpt in sig i bolaget med 49.9%
Har läst och Därför jag frågade. Håller med om att det är rimligt att tro att den personen inte följer lagen men det är ju bara spekulationer. Utan att det är bevisat är det nog inte bara att häva avtalet.
3 minuter sedan, skrev M33:Har läst och Därför jag frågade. Håller med om att det är rimligt att tro att den personen inte följer lagen men det är ju bara spekulationer. Utan att det är bevisat är det nog inte bara att häva avtalet.
Håller med. Men det finns mycket kraftiga misstankar om att han bryter mot lagen om näringsförbud och då borde en undersökning genomförts och jag finner det ytterst osannolikt att han följt lagen till punkt och pricka
Jag bedömer det som högst sannolikt att det finns grund till att säga upp avtalet
Men eftersom ingen utredning gjorts är det ingen som vet med säkerhet i dagsläget
Största bristen just nu är hos myndigheten som inte uppfyllt sitt ansvar i avtalsuppföljningen
On Sunday, July 31, 2016 at 13:46, skrev Galten:Kan inte klantiga svetsare svetsa så det håller..
Det är bara polacker som svetsade allt därför håller det aldrig
9 timmar sedan, skrev Tallviking:
Du har fortfarande inte läst lagen om näringsförbud märker jag
Det är där "förändringarna" finns som påverkar grunderna i avtalet
Läs paragraf 11 i den lagen om vad en person med näringsförbud INTE får göra i ett bolag
Jo jag har läst. Kan du peka på vilken del i paragraf 11 han har brutit mot?
Jo jag har läst. Kan du peka på vilken del i paragraf 11 han har brutit mot?
Har jag påstått att han HAR brutit någon av alla dess förbud mot vad en person med näringsförbud har?
Skickat från min iPhone med Tapatalk
5 minuter sedan, skrev Tallviking:Har jag påstått att han HAR brutit någon av alla dess förbud mot vad en person med näringsförbud har?
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Du påstod att jag inte hade läst paragrafen? Varför?
9 timmar sedan, skrev Tallviking:
Håller med. Men det finns mycket kraftiga misstankar om att han bryter mot lagen om näringsförbud och då borde en undersökning genomförts och jag finner det ytterst osannolikt att han följt lagen till punkt och pricka
Jag bedömer det som högst sannolikt att det finns grund till att säga upp avtalet
Men eftersom ingen utredning gjorts är det ingen som vet med säkerhet i dagsläget
Största bristen just nu är hos myndigheten som inte uppfyllt sitt ansvar i avtalsuppföljningen
Jasså finns det stora misstankar. Vem är det som besitter dom Trafikverket, Polisen eller du?
Vad du tror är sannoligt eller inte ändrar inte faktum att det inte finns någon laglig grund. Spekulationer från dig ändrar inte det. Men du kanske skulle vända dig till polisen om du nu är så säker på att han begår brott mot näringsförbudet, för det är väl polisen som utreder brott.
Är det själva procent siffran 49,9% som gör det så gott som klart och bevisat att han är aktiv i företaget? Eller har du något annat att komma med?
I lagen om offentlig upphandling finns inget absolut krav att myndigheter ska kontrollera ägarna i de företag som anlitas, trots att en eventuell vinst hamnar i ägarens ficka. Men inget hindrar dem att kolla även ägarna till företagen, särskilt där det bara är fråga om två ägare, förklarar hon
Det finns alltså inget krav. Och även om det fanns ett så har han åter igen rätt att vara minoritetsägare trots domen.
Du har bestämt dig för att Trafikverket har gjort fel och nu måste du bara få rätt även om dina bevis bara är dina egna spekulationer.
Äh gubbar, ut å repa bron nu, jag skall åka till Göteborg om en kvart!
Får nog fan dra över Västerås tror jag!
Logga in för att svara.