41 minuter sedan, skrev Mankan:Du påstod att jag inte hade läst paragrafen? Varför?
Din diskussionteknik tydde på det för du hänvisade bara till regler i bolagslagen och verkade inte ha en aning om skrivningarna i lagen om näringsförbud
15 minuter sedan, skrev audirs2:Äh gubbar, ut å repa bron nu, jag skall åka till Göteborg om en kvart!
Får nog fan dra över Västerås tror jag!
Dom skall dra igång reparationerna igen på måndag med en ny underentreprenör och då skall trafikverket försöka komma med en ny prognos om när det kan vara färdigt
36 minuter sedan, skrev Mankan:Jasså finns det stora misstankar. Vem är det som besitter dom Trafikverket, Polisen eller du?
Vad du tror är sannoligt eller inte ändrar inte faktum att det inte finns någon laglig grund. Spekulationer från dig ändrar inte det. Men du kanske skulle vända dig till polisen om du nu är så säker på att han begår brott mot näringsförbudet, för det är väl polisen som utreder brott.
Är det själva procent siffran 49,9% som gör det så gott som klart och bevisat att han är aktiv i företaget? Eller har du något annat att komma med?
I lagen om offentlig upphandling finns inget absolut krav att myndigheter ska kontrollera ägarna i de företag som anlitas, trots att en eventuell vinst hamnar i ägarens ficka. Men inget hindrar dem att kolla även ägarna till företagen, särskilt där det bara är fråga om två ägare, förklarar hon
Det finns alltså inget krav. Och även om det fanns ett så har han åter igen rätt att vara minoritetsägare trots domen.
Du har bestämt dig för att Trafikverket har gjort fel och nu måste du bara få rätt även om dina bevis bara är dina egna spekulationer.
Man kan undra om du är en av delägarna i e-schakt som du debatterar !
ALLA statliga myndigheter har ett KRAV på sig att sköta avtalsuppföljning från det att ett avtal har tecknats till att det tar slut
I det ansvaret ligger bl.a att följa upp om förutsättningarna för avtalet ändras och om det kan vara så grova att det motiverar omförhandling, uppsäjning eller ogiltigförklarande av ett avtal
Just uppföljningskravet är det som myndigheter brister i ofta tyvärr och trafikverket har erkänt detta misstag också
Eftersom avtalet tecknades medans rättegången pågick och det brott han dömdes till fängelsestraff och näringsförbud var inom avtalets leveransoområde borde trafikverket hårdbevakat utgången av målet och utrett om domen påverkat avtalets grunder på ett sätt som föranleder en åtgärd
Det har dom helt och hållet missat
Texten du hänvisar till är om de regler som gäller avseende företagskontroll inför ett avtalstecknande (paragraf 10 och 11 i LOU bl.a). Jag hänvisar till de regler inom offentlig upphandling som handlar om avtalsuppföljning
Skulle nog tro att TV har varit med att ta fram reglerna och lagarna och därmed har rätt....
9 minuter sedan, skrev leifen:Skulle nog tro att TV har varit med att ta fram reglerna och lagarna och därmed har rätt....
Undra om det var innan han jobbade i entreprenörsbranchen eller efter!
Precis nyss, skrev Wangthong:Undra om det var innan han jobbade i entreprenörsbranchen eller efter!
Han började givetvis med att ta fram EU lagarna innan han piffade till de svenska.
Ni bör också ha i åtanke, har man som entreprenör lyckats få uppdrag åt något kommunalt eller statligt bolag har man ALLTID ett försprång vid nästa upphandling. M.a.o. behandlas man på ett fördelaktigare sätt. Desto större man är som entreprenör desto välvilligare är de statliga och kommunala bolagen.
Kontakter spelar också en stor roll, inget man ska sticka under stol med.
3 timmar sedan, skrev Tallviking:
Din diskussionteknik tydde på det för du hänvisade bara till regler i bolagslagen och verkade inte ha en aning om skrivningarna i lagen om näringsförbud
Din diskussionteknik verkar handlar väldigt mycket om att nedvärdera dina meningsmotståndare genom att påstå att man är helt okunnig. Som när du hänvisar till lagen om näringsförbud och paragraf 11 och säger att jag inte läst den. Ändå kan du inte peka på något jag skrivit som skulle strida mot paragraf 11.
3 timmar sedan, skrev Tallviking:
Man kan undra om du är en av delägarna i e-schakt som du debatterar !
ALLA statliga myndigheter har ett KRAV på sig att sköta avtalsuppföljning från det att ett avtal har tecknats till att det tar slut
I det ansvaret ligger bl.a att följa upp om förutsättningarna för avtalet ändras och om det kan vara så grova att det motiverar omförhandling, uppsäjning eller ogiltigförklarande av ett avtal
Just uppföljningskravet är det som myndigheter brister i ofta tyvärr och trafikverket har erkänt detta misstag också
Eftersom avtalet tecknades medans rättegången pågick och det brott han dömdes till fängelsestraff och näringsförbud var inom avtalets leveransoområde borde trafikverket hårdbevakat utgången av målet och utrett om domen påverkat avtalets grunder på ett sätt som föranleder en åtgärd
Det har dom helt och hållet missat
Texten du hänvisar till är om de regler som gäller avseende företagskontroll inför ett avtalstecknande (paragraf 10 och 11 i LOU bl.a). Jag hänvisar till de regler inom offentlig upphandling som handlar om avtalsuppföljning
Nä jag är inte delägare i e-schakt men jag försöker hålla mig till fakta och inte spekulationer som vissa andra.
Har Trafikverket erkänt misstaget? Man säger att man skall se över reglerna för att det inte är bra att det förkommer "kriminella elementet". En direkt följd av den stora mediebevakningen av broskadan. Detta har dock inte ett skit att göra med de fel UE gjorde med balken. Helt och hållet moraliska aspekter som nu Trafikverket måste förhålla sig till.
I lagen om offentlig upphandling finns inget absolut krav att myndigheter ska kontrollera ägarna i de företag som anlitas, trots att en eventuell vinst hamnar i ägarens ficka. Men inget hindrar dem att kolla även ägarna till företagen, särskilt där det bara är fråga om två ägare, förklarar hon
Trafikverket har valt att inte kolla upp minoritetsägare å det kan man tycka vad man vill om men det är ett val inget man har missat.
Oavsett uppföljning eller ej kvarstår faktum att även om man hade velat häva antalet finns troligen ingen laglig grund att göra det. Dessutom hade man satt sig i skiten utan en upphandlat entreprenör och då hade det kunna få väldigt stora konsekvenser. Å tänk vilken kritik man hade fått då, inte minst vissa förståsigpåare här på MPR om man stått utan broskadeentreprenör när olyckan hände.
28 minuter sedan, skrev Mankan:
Nä jag är inte delägare i e-schakt men jag försöker hålla mig till fakta och inte spekulationer som vissa andra.
Har Trafikverket erkänt misstaget? Man säger att man skall se över reglerna för att det inte är bra att det förkommer "kriminella elementet". En direkt följd av den stora mediebevakningen av broskadan. Detta har dock inte ett skit att göra med de fel UE gjorde med balken. Helt och hållet moraliska aspekter som nu Trafikverket måste förhålla sig till.
I lagen om offentlig upphandling finns inget absolut krav att myndigheter ska kontrollera ägarna i de företag som anlitas, trots att en eventuell vinst hamnar i ägarens ficka. Men inget hindrar dem att kolla även ägarna till företagen, särskilt där det bara är fråga om två ägare, förklarar hon
Trafikverket har valt att inte kolla upp minoritetsägare å det kan man tycka vad man vill om men det är ett val inget man har missat.
Oavsett uppföljning eller ej kvarstår faktum att även om man hade velat häva antalet finns troligen ingen laglig grund att göra det. Dessutom hade man satt sig i skiten utan en upphandlat entreprenör och då hade det kunna få väldigt stora konsekvenser. Å tänk vilken kritik man hade fått då, inte minst vissa förståsigpåare här på MPR om man stått utan broskadeentreprenör när olyckan hände.
Du tar tydligen inte in något av det jag skriver så det är bara att ge upp (det sista stycket i din svar pekar på det för jag har kommenterat just den texten 3 gånger nu och helt uppenbart har du inte ens märkt det jag svarar eftersom du fortsätter med samma text)
Hur som helst är vägverket maktfullkomliga, eller i alla fall de som sköter upphandlingar. Detta är inte något som de nu blivit utan vägverket har ALLTID vetat bäst.
Ett exempel är när Essingeleden byggdes. De fick råd från Tyskland om att INTE bygga skarvarna som de nu gjorde, dessa skulle inte hålla, men tro inte att vägverket lyssnade. Samma med Ölandsbron - använd INTE bräckt vatten vid gjutning - ni får rostproblem, tro inte att de lyssnade då heller.
2 timmar sedan, skrev evert 1:Ni bör också ha i åtanke, har man som entreprenör lyckats få uppdrag åt något kommunalt eller statligt bolag har man ALLTID ett försprång vid nästa upphandling. M.a.o. behandlas man på ett fördelaktigare sätt. Desto större man är som entreprenör desto välvilligare är de statliga och kommunala bolagen.
Kontakter spelar också en stor roll, inget man ska sticka under stol med.
Ja jag har en annan uppfattning. Det är väldigt svårt om inte helt omöjligt för Trafikverket att välja den entreprenör man vill. Fyller man kraven är det den billigaste som får kontraktet. De har hänt många gånger att det kommit in en ny entreprenör som har budat under den etablerade vid nya upphandlingar. Trotts att den etablerade entreprenören har fungerat väldigt bra med bra kunskap och kännedom om den anläggning som skall underhållas har man varit tvungen att byta. Detta har ofta lett till sämre kvalitet och längre ledtider.
28 minuter sedan, skrev evert 1:Hur som helst är vägverket maktfullkomliga, eller i alla fall de som sköter upphandlingar. Detta är inte något som de nu blivit utan vägverket har ALLTID vetat bäst.
Ett exempel är när Essingeleden byggdes. De fick råd från Tyskland om att INTE bygga skarvarna som de nu gjorde, dessa skulle inte hålla, men tro inte att vägverket lyssnade. Samma med Ölandsbron - använd INTE bräckt vatten vid gjutning - ni får rostproblem, tro inte att de lyssnade då heller.
Ang Essingeleden så byggdes den för vänstertrafik och det var väl det som ställde till det med broskarvarna när det sedermera vart högertrafik under byggets gång. Dom måste varit beroende av rullriktning, det är det som jag har fått det förklarat för mig när jag frågat folk.
Håller absolut inte med Mankan.
Jag drog en grävare 70 mil enkel resa för TVÅ dagars jobb för banverket.
Frågade entreprenören om det verkligen var lönsamt, finns det inga grävare på närmare håll. Svaret blev, Banverket betalar och så alltid gjort.
Angående Essingeleden, vart det fel material som användes.
Omläggningen till högertrafik är en efterhandskonstruktion för att slippa stå där med Svarte Petter.
17 minuter sedan, skrev evert 1:
Jag drog en grävare 70 mil enkel resa för TVÅ dagars jobb för banverket.
Frågade entreprenören om det verkligen var lönsamt, finns det inga grävare på närmare håll. Svaret blev, Banverket betalar och så alltid gjort.
Svårt att svara på vad detta berodde på. Befintligt avtal, brist på entreprenörer vid tillfället med rätt certifikat etc. Eller så gjorde man helt enkelt fel på Banverket när nu detta var. Och fel begås säkerligen även idag på Trafikverket. Men att detta skulle säga att det generellt fungera så att etablerade entreprenörer får jobben före andra tror jag inte ett dugg på. Man är väldigt styrd att följa lag och ordning vi upphandling. Dessutom överprövas ofta upphandlingar och då skulle du ju komma fram om Trafikverket systematiskt gör fel.
Logga in för att svara.