Ska vi med i NATO?

3 minuter sedan, skrev Batting:

Nu är ju inte allt så jäkla enkelt.
När jag läste vad ni skriver här så började jag fundera på vad fan NATO gjorde i Afganistan.
Jag gjorde som du tycker att man ska göra och Googlade.
Då fick jag bl.a. fram detta, 
"År 1999 fastslog Nato att terroristattacker utgör ett hot mot Natos säkerhet och därmed kan bemötas av Nato-medlemmarna gemensamt "
Som NATO medlemmar kan man alltså hamna lite var som helst.

 

Som FN-medlemmar kan man också hamna lite varsomhelst; jag hamnade i Kroatien, Bosnien och Makedonien och andra medlemmar på MPR hamnade i Libanon och Somalia. 
 

Jag tror att USA kommer hjälpa Taiwan om Maoisterna anfaller och de kommer nog närmast kräva att Japan och Sydkorea hjälper till. Skulle även tro att de flesta NATO-länder ställer upp, även om de inte är tvingade och Sverige skulle nog också skicka trupper, och det helt oberoende av om vi gått med i NATO eller ej. 
 

Tycker inte du att det är värt att slåss för demokratin?

1 timme sedan, skrev janne_h:

rysslands glada dagar innan Putin.

31 minuter sedan, skrev janne_h:

Jo men då var Ryssland inte fientligt på samma vis. Och dom hade heller då ingen krigsmakt som ansågs som ett hot. Det är ju först dom senare åren som Putin satsat pengar på att öka rysslands militär. 

Jovisst, men likväl så var Putin vid makten.

51 minuter sedan, skrev Atom:

Som FN-medlemmar kan man också hamna lite varsomhelst; jag hamnade i Kroatien, Bosnien och Makedonien och andra medlemmar på MPR hamnade i Libanon och Somalia. 
 

Jag tror att USA kommer hjälpa Taiwan om Maoisterna anfaller och de kommer nog närmast kräva att Japan och Sydkorea hjälper till. Skulle även tro att de flesta NATO-länder ställer upp, även om de inte är tvingade och Sverige skulle nog också skicka trupper, och det helt oberoende av om vi gått med i NATO eller ej. 
 

Tycker inte du att det är värt att slåss för demokratin?

Atom jag tror tvärtom. Om vi går med i Nato så måste vi följa dom regler som gäller. Om Turkiet blir anfallna som är ett Nato land då ska vi skicka våra  barn och barnbarn till ett krig. Skulle du skicka dina nära och kära för att T.ex Turkiet bråkar. Inte jag. Varför går inte dom skriker krig först i leden för att visa vägen för oss andra. Nej skrika gör man och så skickar vi någon annan.

Krig är piss och det handlar ALDRIG om demokrati utan om Makt och pengar. FY FAN FÖR KRIG.

1 minut sedan, skrev John Khonken:

Atom jag tror tvärtom. Om vi går med i Nato så måste vi följa dom regler som gäller. Om Turkiet blir anfallna som är ett Nato land då ska vi skicka våra  barn och barnbarn till ett krig. Skulle du skicka dina nära och kära för att T.ex Turkiet bråkar. Inte jag. Varför går inte dom skriker krig först i leden för att visa vägen för oss andra. Nej skrika gör man och så skickar vi någon annan.

Krig är piss och det handlar ALDRIG om demokrati utan om Makt och pengar. FY FAN FÖR KRIG.

Hittills har inget NATO land blivit anfallet, icke NATO länder har blivit det flera gånger. 

Jag tycker känna igen din argumentation från MP's manifest. 

3 minuter sedan, skrev John Khonken:

Atom jag tror tvärtom. Om vi går med i Nato så måste vi följa dom regler som gäller. Om Turkiet blir anfallna som är ett Nato land då ska vi skicka våra  barn och barnbarn till ett krig. Skulle du skicka dina nära och kära för att T.ex Turkiet bråkar. Inte jag. Varför går inte dom skriker krig först i leden för att visa vägen för oss andra. Nej skrika gör man och så skickar vi någon annan.

Krig är piss och det handlar ALDRIG om demokrati utan om Makt och pengar. FY FAN FÖR KRIG.

Självklart måste man följa de regler som gäller i alla klubbar man går med i, möjligtvis med undantag av MPR 😉.

Jag är absolut inget fan av Putin-wannabees typ Erdogan och Orban så är inte jätteintresserad att strida för dem men då Kina och Ryssland är Västvärldens enda fiender (förutom islamistiska terrordåd) så är väl just Turkiet och Ungern de länder som har minst risk att bli attackerade.

19 timmar sedan, skrev Batting:

Fan vilken otrevlig jävel.
Jag hade hört något om att Taiwan hade USAs beskydd.
Detta hade tydligen inget med NATO att göra.
Ja jag kan tycka att det är lite fel att idi*tförklarad för ett sådant litet feltänk, men förvånad nja.
Trivs du med dig själv?

Du e ju uppenbarligen galen….

Om säger om vi går med i Nato lär det ändå endast vara frivilliga som är med och beskyddar Sverige och andra Natoländer.

Kreti och pleti kan nog känns sig lugnande, inbillar mig inte är några ovilliga beväringar kallas in.

Finns nog gott om folk som vill kriga mot andra, om inte, har vi alla nysvenskar, många av dem är redan beväpnade, får de bara tillgång till droger så fajtas de säkert och mot vem det än månde. 

Internationellt så meddelade Storbritannien igår att de är villiga att stationera trupp i Norden för att avskräcka och möta eventuell ryska aggression i området. Detta skulle bland annat kunna inkludera hangarfartyg och marinkårssoldater. Den brittiska regeringen utesluter inte heller att skicka ett direkt militärt stöd till Sverige i händelse av krig.

7 timmar sedan, skrev Atom:

Som FN-medlemmar kan man också hamna lite varsomhelst; jag hamnade i Kroatien, Bosnien och Makedonien och andra medlemmar på MPR hamnade i Libanon och Somalia. 
 

Jag tror att USA kommer hjälpa Taiwan om Maoisterna anfaller och de kommer nog närmast kräva att Japan och Sydkorea hjälper till. Skulle även tro att de flesta NATO-länder ställer upp, även om de inte är tvingade och Sverige skulle nog också skicka trupper, och det helt oberoende av om vi gått med i NATO eller ej. 
 

Tycker inte du att det är värt att slåss för demokratin?

Ja det är klart att det är, men det finns förmodligen många sätt att göra det på.
Som du skriver här ovan så är det tydligen så att man kan hamna lite både här och där som NATO medlem.
Och det är ju möjligt att det är så det ska vara, men det måste ju även fram i debatten.
Det är inte bara att betala en symbolisk avgift och sedan är man skyddad.

Jag tycker att vi borde ha gått med i NATO när NATO bildades.

Har alltid (sen jag hörde talas om NATO), ansett att den organisationen står för mina värderingar, i motsats till Warsawa pakten, som var alternativet...

NATO bildades som ett nätverk för att motverka Sovjetunionens expansion i Europa, och att Sverige inte sökte medlemskap direkt, kan väl kanske förklaras av att Socialdemokraterna ville hålla dörren öppen mot Sovjet?

Det är dags att ansluta till NATO, försvarspakten som bäst motsvarar vårt lands grundläggande värderingar, som tex demokrati!

OK, NATO har några medlemmar som har problem att uppfatta demokrati, på samma sätt som vi gör.

Många av de länderna är redan medlemmar i EU, (ja förutom Turkiet då), men de flesta medlemmarna i NATO och EU, har liknande uppfattning som vi har i Sverige.

MVH

4 timmar sedan, skrev Soengsang:

Du e ju uppenbarligen galen….

Men du, jag har säkert sagt ett och annat hårt ord till folk här men det har skett i en ordväxling.
Du kan liksom helt opåkallat liksom komma in från sidan och vräka ur dig otidigheter.
Det tyder väl verkligen på någon typ av galenskap.

2 minuter sedan, skrev Batting:

Men du, jag har säkert sagt ett och annat hårt ord till folk här men det har skett i en ordväxling.
Du kan liksom helt opåkallat liksom komma in från sidan och vräka ur dig otidigheter.
Det tyder väl verkligen på någon typ av galenskap.

Jössenamn du är ju verklighetsfrämmande som man kan vara.Dum är ju bara förnamnet.

Snacka om inskränkt. 

Mycket snack nu angående ett ev. medlemskap i NATO och debatten är het i samhället och med all rätt.....

Det är ett stort beslut för Sverige att ta och bör därefter debatteras i sann demokratisk anda......

Men debatten borde diskuteras med fakta om vad ett medlemskap i Nato innebär och inte "hittepå", som många politiker och mediapersoner verkar vilja förmedla......

Speciellt "artikel 5" verkar vara ngt som retar upp personer i ovanstående kategori.........

Inte för att jag tagit ngn ställning till NATO-medlemskap men när man far med osanning om "artikel 5", så blir jag bara trött.......

Nu senast vänsterns Nooschi Dadgostar (tyvärr hamnade debattartikeln i GP bakom betalvägg innan jag hann plocka upp den). 

https://www.gp.se/nyheter/sverige/dadgostars-kritik-mot-nato-processen-svenska-folket-får-inte-vara-med-1.70582316

NEJ, Dadgostar, NATO:s "artikel 5" kommer aldrig tvinga ngt NATO-land att delta i ett enskilt NATO-lands aggressioner mot ett annat land eller folkslag...... 

30 minuter sedan, skrev Kötthandlarn:

Nu senast vänsterns Nooschi Dadgostar (tyvärr hamnade debattartikeln i GP bakom betalvägg innan jag hann plocka upp den). 

https://www.gp.se/nyheter/sverige/dadgostars-kritik-mot-nato-processen-svenska-folket-får-inte-vara-med-1.70582316

Bra där, @Battingoch @John Khonkenhar väntat på den artikeln.