Shinawatras på väg att undkomma skatt i miljardklass.

Hej

Att man själv avstår att rösta i frågor som man anses jävig i är ett normalt förfarande i olika grupper, föreningar, styrelser och inte minst i riksdagar eller parlament, och detta är väl normalt det som krävs för att misstanke om jäv inte ska kunna hävdas, man överlåter åt andra att bestämma i ärenden som man själv som individ har intressen, detta tycker jag är ett bra och effektivt sätt att förhindra att man agerar i egen sak eller ens kan bli misstänkt för det.

Mvh Isan Lover

Skrev du inte nyss att han inte ägde aktierna själv och därigenom kan ju inte jäv uppstå om det bara är hans städerska och trädgårdsmästare som gynnas !

Skrev du inte nyss att han inte ägde aktierna själv och därigenom kan ju inte jäv uppstå om det bara är hans städerska och trädgårdsmästare som gynnas !

Hej

Bara det faktum att fru och barn ägde aktier är skäl nog för att inte deltaga i en sån omröstning just för att slippa att misstänkas för jäv.

Mvh Isan Lover

Så du menar att stor del av församlingen röstade i en fråga där man var högst medveten om att detta berörde premiärministerns privata ekonomi. Därav så gick man runt frågan genom att Dr T ej röstade menar du. Detta för att han anses jävig. Du anser då inte att dom andra ledamöterna i hans parti. Som av en händelse råkade vara i majoritet just då. Anses jäviga när dom röstade igenom en lag som gynnade deras chef sittand PM?

Har du nån basal kunskap om hur demokrati fungerar?

Carl Bildt går ut ur kammaren medans riksdagen röstar igenom ett beslut av stöd till svenska oljebolag som verkar i Etiopien. Det skulle vara på samma nivå som det du just förespråkade som ett vedertaget sätt att bedriva demokrati på. Man tar sig för pannan när man läser vad du skriver.

Mvh Janne

Hej

Att man själv avstår att rösta i frågor som man anses jävig i är ett normalt förfarande i olika grupper, föreningar, styrelser och inte minst i riksdagar eller parlament, och detta är väl normalt det som krävs för att misstanke om jäv inte ska kunna hävdas, man överlåter åt andra att bestämma i ärenden som man själv som individ har intressen, detta tycker jag är ett bra och effektivt sätt att förhindra att man agerar i egen sak eller ens kan bli misstänkt för det.

Mvh Isan Lover

Då ska jag tala om något nytt för dig. Det kanske kommer som en blixt från en klar himmel i din värld? Om man i svensk tysk brittisk eller finsk norsk dansk fransk (Undantaget som bekräftar regeln för detta i europa är väl italien) riksdag skulle genomföra beslut som i första hand handlar om att ändra lagen så att sittande PM/statsminister/president ska enskilt gynnas av det beslut man tar ekonomiskt. Då räcker det knappast med att den som gynnas ej är med och beslutar. I en normal demokrati skulle detta klassas som bestickning vilket till och med är förbjudet i Thailand. Detta trots att Dr T gärna praktiserar detta med matlådor till domare o dyl.

Och den som ska betala det som Dr T,s partimedlemmar beslutar om är folket genom skattsedeln.

Var det inte en fransk Eu tjänstekvinna som fick gå för att hennes man var anställd av henne?

Man gör sin chef en tjänst och får nånting tillbaka för detta. Helt klart fall av bestickning.

Som någon skrev. Du börjar nu t.o.m göra parodi på parodin IL.

Hej

Bara det faktum att fru och barn ägde aktier är skäl nog för att inte deltaga i en sån omröstning just för att slippa att misstänkas för jäv.

Mvh Isan Lover

I vilken omröstningen var det som Thaksin inte deltog?

Alla beslut tagna i högsta sovjet röstades fram. Och alla var folkvalda. Därmed var alla beslut tagna i högsta sovjet ok och försvarbara.

Folket ville verkligen massmördas under Stalin. Annars så hade man ju röstat bort honom.

Och eftersom han inte röstades bort, och högsta sovjet forsatte att välja honom, så måste ju massmord, fattigdom och förföljelser ha varit vad folk gillade och ville ha.

Självklart så måste man ju ge folket vad de vill ha. Fram för mer folkfrihet!

Hej

Det är bara ett problem med detta resonemang och det är att Högsta Sovjet inte betraktades som ett demokratiskt folkvalt parlament, eftersom Sovjet inte var en demokrati utan en diktatur där ingen opposition tilläts ställa upp i valen, och Sovjets val var földaktligen inte godkända av omvärlden.

I Thailand har man massor av partier att välja på och dom val som har hållits på både nittio och tvåtusentalet har varit godkända av omvärlden, så här är det helt en helt annorlunda situation än i Sovjet.

Mvh isan Lover

..man överlåter åt andra att bestämma i ärenden som man själv som individ har intressen, detta tycker jag är ett bra och effektivt sätt att förhindra att man agerar i egen sak eller ens kan bli misstänkt för det.

Det tycker den store demokraten Thaksin också. Därför skickar han självklart fram syrran för att ta alla beslut åt honom.

Genom att göra så kan ju ingen misstänka honom för att agera i egenintresse. Ta da... jättebra!

Hej

Bara det faktum att fru och barn ägde aktier är skäl nog för att inte deltaga i en sån omröstning just för att slippa att misstänkas för jäv.

Mvh Isan Lover

Hade det varit OK för Thaksin att rösta om det bara var trådgårdsmästaren och hushållerskan som ägde aktierna i bolaget ?

Hej

Det är bara ett problem med detta resonemang och det är att Högsta Sovjet inte betraktades som ett demokratiskt folkvalt parlament, eftersom Sovjet inte var en demokrati utan en diktatur där ingen opposition tilläts ställa upp i valen, och Sovjets val var földaktligen inte godkända av omvärlden.

I Thailand har man massor av partier att välja på och dom val som har hållits på både nittio och tvåtusentalet har varit godkända av omvärlden, så här är det helt en helt annorlunda situation än i Sovjet.

Mvh isan Lover

Nej... det finns ganska så många fler problem med mitt (ditt) resonemang.

Skalan från diktatur till demokrati är ganska flyktig och det är inte alltid som det är lätt att veta vad som är vad.

Men det finns några kännetecken som man kan ta fasta på om man vill bedömma om ett land i själva verket är diktatoriskt eller inte.

T.ex följande:

1. Oppositionspartier tilläts inte, eller struntas i, vid allmänna val. (Man bryr sig alltså inte om att ge folk möjlighet att välja andra alternativ. )

Diktator Thaksin sket fullständigt i att det inte fanns en opposition i hans snabbpåhittade nyval i februari 2006 utan genomförde valet ändå.

Domstolarna ogiltigförklarade sedan valen med motiveringen att de inte var demokratiska och världen tog en lättnades suck att inte Thailand valde vägen mot en enpartistat.

2. De som styr centraliserar alla makt kring sig själv och sina närmaste.

Tja, finns det någon kvar på denna jord som inte tycker att Thaksin gör detta?

3. De som styr gör sig omättligt rika genom sitt maktmissbruk.

Jaha. Det här gjorde väl inte Thaksin va?

4. De som styr visar ett löpande förakt för lagar och regler.

Inte heller synonymt med mannen som flyr straff, delar ut mutor till domare, låter myndigheter utomrättsligt mörda tusentals människor eller allt annat han gjort.

Vad du behöver förstå IL, är att allt inte handlar om tillvägagångssätt vid val, när man ska avgöra om ett land kan anses vara en folkrepresenterad demokrati eller inte.

Hade det varit OK för Thaksin att rösta om det bara var trådgårdsmästaren och hushållerskan som ägde aktierna i bolaget ?

Hej

Svaret är självklart ja, det är inte olagligt för trädgårdsmästare och hushållerskor att äga aktier även om en del säkert skulle vilja ha det så.

Mvh Isan Lover

Hej

Svaret är självklart ja, det är inte olagligt för trädgårdsmästare och hushållerskor att äga aktier även om en del säkert skulle vilja ha det så.

Mvh Isan Lover

Om han skriver över stora belopp på trägårdsmästaren. Ska inte dessa beskattas som alla annan inkomst av trägårdsmästaren?

Jag tänker bara wow när jag läser den här tråden.

Tror aldrig jag har läst någon så helhjärtat försvara maktmissbruk, korruption och utsugning av folk som jag har gjort i den här tråden.

IL jag hoppas att du förstår att du sitter och försvar hela eliten i Thailand, men jag antar att du tycker det är positivt att de står över lagen och kan göra vad de vill.

Hej

Svaret är självklart ja, det är inte olagligt för trädgårdsmästare och hushållerskor att äga aktier även om en del säkert skulle vilja ha det så.

Mvh Isan Lover

Att Thaksin bara några dagar innan skrev över aktierna på trädgårdmästaren och hushållerskan är inget man behöver ta hänsyn till tycker du ?

Skall man ifrågasätta vem som är den egentliga ägaren av aktierna kanske

Vem tror du får dra nytta på förtjänsterna av aktierna ? Thaksin eller trädgårdsmästaren/hushållerskan ?

IL; det här går från att vara löjligt till patetiskt. Du försvarar en kvalificerad brottsling som stjäl pengar från Thailand med de mest fantastiska argument.

Fanatisk har fått en ny nivå.

Hej

Hur är dessa beslut fattade, av honom själv? eller av andra? eller av parlamentet?

Har han själv fattat beslut som PM och dessa inte är demokratiskt förankradeoch som gynnar honom själv så borde man ha riktat in sig på dessa och inte på att påstå att beslut som parlamentet fattar på laglig väg skulle vara olagliga.

Mvh Isan Lover

Spelar det någon roll? Både Thaksin och parlamentet var ju demokratiskt valda av folket!

IL, en folkets man som djupt föraktar alla orättvisor som de enkla människorna utsätts för.

IL, som aldrig missar en chans att påpeka hur den kinesiskättade överklassen utnyttjar sin makt för att lura och suga ut de svaga.

Tänk ändå hur förödande för någons självbild den giftiga kombinationen av fanatism och rädslan att förlora ansiktet kan vara. Här har IL lagt flera timmar om dagen i flera år och ofta under kraftigt bombardemang försökt odla myten om sig själv som lika delar Nelson Mandela och Aung San Suu Kyi och sedan på två dagar faller allt ihop och kvar står en något yngre men lika förljugen version av Robert Mugabe. Allt prat om demokrati och att stå på de fattigas sida var, som många redan anat, bara tomt snack för att dölja en dyrkan av makt och rikedom.

Jag har ibland hållit med IL och tyckt att vissa går för hårt åt honom men när han sida upp och sida ner försvarar flagranta fall av ekonomisk brottslighet och maktmissbruk, bara för att de gjordes av någon som IL dyrkar, då har han för alltid förbrukat allt förtroendekapital. Jag tycker helt uppriktigt att det är trist för IL har en massa poänger som många inte ser men vem orkar leta efter poänger i allt hattande mellan extrem nyliberalism och konservatism i ena inlägget och direkt marxistis-lenisistiska påståenden i nästa, allt efter vad Thaksin och PT har hittat på senast?

ILs försvar och renande hyllande utav Sydostasiens överlägset mest korrupta ledare under 2000-talet påminner om lejonungen i en bok som dotter Atom läste för mig igår. I berättelsen går en liten lejonunge runt och beklagar sig för savannens alla djur att ett gäng stora flodhästungar är dumma och knuffas. Till slut kommer lejonungen till ett zebraföl och beklagar sig och då säger zebran, fritt översatt "här kommer du och gnäller om flodhästar som knuffas, din mamma åt upp min mamma igårnatt". Lejonungen tittar förvånat på zebrafölet och säger "det är vad lejon gör".