Tack för att du tog dig tid att försöka förklara.
Du citerade min text skriven ur en personlig erfarenhet och synpunkt.
Magrood, den 25 June 2010 - 20:38, sade:
För oss thailändare är det inget nytt vilka sorters ris som är hälsosammare än andra.
Lite kul att se farangforskning komma flera decennier efter oss... he he he.
Om jag minns rätt så fick vi lära oss i skolan redan när jag var på mellan eller högstadiet.
:::
Den typen av ris som man oftast får/äter skalas flera gånger än Khao Klong ข้าวกล้อง (tror det är det som kallas råris i Sverige). Man tycker att det ser vitare ut och är godare, men man förlorar mer fiber och näring.
Jag tror att om man först bara skala bort det hårda gula sträva skalet blir riset - råris. Det finns att köpa i butiker. Riskorn ser bruna ut och det tar längre tid att koka. Det är hårdare att tugga.
Om man däremot låter riskornen gå igenom fler skalprocesser så skalar man både bort den bruna fiberdelen och att risnosen จมูกข้าว (där riskorn samlar näring för att gro som ny risplanta) brukar gå sönder och hamnar tillsammans i restprodukter. De vita fina riskornen blir mat för människor medan den bruna delen och risnosen tillsammans med en del av det gula skalet blir något som heter Ramm รำ som blir mat åt grisar och andra djur. Man har lite Ramm i plara också om jag minns rätt.
:::
Klibbigt ris är sötare än jasminris och är ej att rekommenderat för de som har diabetes.
När barn tuggar ris längre hinner saliven smälta stärkelsen till socker, speciellt klibbigt ris. Det är många barn som gillar att ha riset kvar i munnen länge.
:::
Mvh
Magrood
Och skrev så här:
det gäller o tolka rätt, något som är mindre ohälsosammare kan aldrig vara hälsosamt.
utan mindre skadligt för hälsan.
tänkte mest på ditt yrke
Det jag inte förstår är:
1. Var har jag tolkat fel.
2. Fel ur vad? Din personliga tolkning och slutsats att ris är skadligt?
3. Om jag inte håller med att ris är skadligt och skriver utifrån den utgångspunkten. Är det fel tolkning, eller är det "annorlunda" syn på saken?
4. Det jag absolut inte fattar är var den här texten är tagen ifrån: något som är mindre ohälsosammare kan aldrig vara hälsosamt och baseras på vad?
Och vad det har med mitt yrke att göra.
:::
Jag kanske har missförstått något.
Eller så har du missförstått något.
Jag är inte så prestigefylld (tror jag i alla fall).
Vill bara veta vilken del jag har missförstått saker och ting.
I mitt arbete är jag absolut prestigelös eftersom mitt "jag" ska varken synas eller höras.
Har hänt att jag missuppfattat något t.ex. könet på personen. Då sa jag bara till tolkanvändaren att tolken hade uppfattat fel. Det var en man och inte en kvinna det handlade om.
Skämdes inte för att erkänna mitt eget fel, inte ens under mitt jobb.
Sen har jag lärt mig olika knep att undvika samma fel.
Är du intresserad och vill fördjupa dig i mitt yrke kan du läsa på min blogg.
http://thaitolken.blogspot.com/
t.ex rökning är ju skadligt för hälsan
Då kan ju aldrig en light-cigarett med mindre nikotin o tjära tungmetaller bli hälsosammare utan den är då mindre skadlig för kroppen.
ca. 80 procent av ris är ju ren stärkelse. Jag tror knappast du skulle lägga upp samma mängd socker på
mattallriken o tycka du är hälsosam
Den här delen förstår jag.
Men jag förstår inte det jag citerade tidigare.
Mvh
Magrood