Regeringen kommer att skriva av 8.56 miljarder för skuldsatta bönder.

Tallviking
Veteran
3 apr. 2015#16

Hej

 

Riktigt så illa är det nog inte om man vinner alla val på 2000 talet.

 

Att valens ständiga förlorare kallar vinnarna för allt möjligt innebär ju inte att dom har rätt, befolkningen som röstar fram dom röda i val efter val tycker uppenbarligen annorlunda.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Antingen klarar du inte av att läsa eller så förstår du inte det du läser

 

Det är inte hur man kommer till makten som avgör om man är en bra ledare för landet

 

Det är vad man gör FÖR LANDET under sin tid vid makten som är det enda viktiga

 

Och om en vald PM beter sig som en diktator, skiter i demokratiska grundregler och landets brottslagar är det så illa som det bara kan bli

gäst
3 apr. 2015#17

Antingen klarar du inte av att läsa eller så förstår du inte det du läser

 

Det är inte hur man kommer till makten som avgör om man är en bra ledare för landet

 

Det är vad man gör FÖR LANDET under sin tid vid makten som är det enda viktiga

 

Och om en vald PM beter sig som en diktator, skiter i demokratiska grundregler och landets brottslagar är det så illa som det bara kan bli

Hej

 

Hur en folkvald regering sköter sig avgör väljarna i demokratier och inte kungahus och militär.

 

Väljarna är enligt mig fullt kapabla att avgöra om en regering sköter sig eller ej själva, vare sig kungahus eller militär ska ha någon vetorätt över folket.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Tallviking
Veteran
3 apr. 2015#18

Hej

Hur en folkvald regering sköter sig avgör väljarna i demokratier och inte kungahus och militär.

Väljarna är enligt mig fullt kapabla att avgöra om en regering sköter sig eller ej själva, vare sig kungahus eller militär ska ha någon vetorätt över folket.

Med vänlig hälsning isan lover

Hur en folkvald agerar sturs varje dag mellan valdagarna av lagar och demokratiska regler i alla moderna länder. Det är bara i pseudodemokratier som demokrati enbart finns på valdagen

gäst
3 apr. 2015#19

Hur en folkvald agerar sturs varje dag mellan valdagarna av lagar och demokratiska regler i alla moderna länder. Det är bara i pseudodemokratier som demokrati enbart finns på valdagen

Hej

 

Helt rätt men i vilka demokratiska länder är det kuppande Generaler och Kungahuset som avgör hur en regering agerar och sköter sig?

 

Med vänlig hälsning isan lover

turisten
3 apr. 2015#20

Hej

 

Helt rätt men i vilka demokratiska länder är det kuppande Generaler och Kungahuset som avgör hur en regering agerar och sköter sig?

 

Med vänlig hälsning isan lover

Det är väldigt ovanligt att länder med en stabil demokratiskt tradition utsätts för militärkupper. Det är möjligt att dom har förekommit, men jag kan inte komma på någon just nu.

Thailand var helt uppenbart inget demokratiskt land innan kuppen. I ett demokratiskt land respekteras mänskliga rättigheter, korruption bekämpas och rättsamhället garanteras av staten. Inget av detta existerade i Thailand innan kuppen. Hade så varit fallet hade kuppen knappast ens varit möjlig att genomföra. Dom flesta kupper kommer till i länder där stora delar av befolkningen antingen knappt bryr sig, eller faktiskt stöder en kupp i förhoppningen om att det skall bli bättre. Tyvärr händer det ju inte alltid, men som ju tidigare påvisats så är det ju heller inte ovanligt. Förhoppningen är ju att det i Thailands fall, liksom 1932 och 1957, skall visa sig vara en förändring till det bättre. Tittar man rent faktiskt så har det ju också blivit det i många avseenden. Pressfrihet och mötesfrihet har tyvärr inte förbättrats, respekten för den viktigaste mänskliga rättigheten av alla har dock återinförts, dvs rätten att få leva. Korruptionen bekämpas och ett allvarligt försök att återinföra ett polisväsende som är till för att skydda landets befolkning har påbörjats och kommit en bit på vägen. Naturligtvis är Thailand fortfarande en diktatur med allt vad det innebär. Dock ser jag det nuvarande styret som, i värsta fall, lika eller aningen mer odemokratiskt än det föregående, i sina bättre avseenden betydligt mer demokratiskt. Den enda aspekt på den tidigare regeringens styre som faktiskt var mer demokratiskt var valen. Det senaste som inträffade hölls under undantagstillstånd med förbud för fler än 5 personer att samlas offentligt, arresteringsorder utfärdade för oppositionsledare (med ett uttalat hot om dödsstraff), mandat för polisen att hålla folk fängslade utan rättegång etc. Antar att var och en får avgöra själv hur demokratiskt detta är. Själv blir jag inte direkt jätteimponerad. 

Nack Laeng
18 มงกุฎ
3 apr. 2015#21

Hej

 

Hur en folkvald regering sköter sig avgör väljarna i demokratier och inte kungahus och militär.

 

Väljarna är enligt mig fullt kapabla att avgöra om en regering sköter sig eller ej själva, vare sig kungahus eller militär ska ha någon vetorätt över folket.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

 

Hur en folkvald regering sköter sig avgör väljarna i demokratier och inte kungahus och militär (efter att ha kollat vem som ger mest i mutor av partierna)

turisten
3 apr. 2015#22

Hej

 

För mig får du gärna kalla Generaler som tar makten via vapen för Premiärministrar och Juntor för regeringar om du vill, det låter väl bättre än Diktator och Junta som det egentligen handlar om.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hm, du anser alltså att vanliga vedertagna termer i svenska språket inte gäller längre? På vilket sätt skulle Thailand sakna regering? Anser du på fullt allvar att Thailand inte har något exekutivt ledarskap eller är det bara en ny variant på den gamla vanliga strategin att fabulera ihop fakta? Denna gång genom att hitta på någon sorts ny definition på ett gammalt svenskt ord? 

Tallviking
Veteran
3 apr. 2015#23

Hej

Helt rätt men i vilka demokratiska länder är det kuppande Generaler och Kungahuset som avgör hur en regering agerar och sköter sig?

Med vänlig hälsning isan lover

Inga

Men i havererade kaosartade demokraturer på gränsen till inbördeskrig är det ganska vanligt

turisten
5 apr. 2015#24

Hm, du anser alltså att vanliga vedertagna termer i svenska språket inte gäller längre? På vilket sätt skulle Thailand sakna regering? Anser du på fullt allvar att Thailand inte har något exekutivt ledarskap eller är det bara en ny variant på den gamla vanliga strategin att fabulera ihop fakta? Denna gång genom att hitta på någon sorts ny definition på ett gammalt svenskt ord

Hade varit intressant att läsa en förklaring till detta. Antar att det helt enkelt inte finns någon sådan?

UglyFarang
5 apr. 2015#25

Hej

 

Riktigt så illa är det nog inte om man vinner alla val på 2000 talet.

 

Att valens ständiga förlorare kallar vinnarna för allt möjligt innebär ju inte att dom har rätt, befolkningen som röstar fram dom röda i val efter val tycker uppenbarligen annorlunda.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Vem har vunnit alla val på 2000-talet?

Påstår du det är Thaksin och hans maffiafamilj så ljuger du som vanligt!

UglyFarang
5 apr. 2015#26

Hej

 

Helt rätt men i vilka demokratiska länder är det kuppande Generaler och Kungahuset som avgör hur en regering agerar och sköter sig?

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Tex i ett land där de "folkvalda" rånar och våldtar landet och dess folk.

leifen
Certifierad HP
5 apr. 2015#27

Hur ända in i h*****e kunde Thailand risbönder bli utfattiga och behöver skuldsanering när dom fick dubbla världsmarknadspriset för sitt ris.

 

Mängden nya BMW och Mercedes i ris-distriktet Chaiyaphum tyder på något annat.

 

Många blev rika på stödet och kanske får en skuldsanering på sin BMW på köpet.

spooncreek
Långpendlare
5 apr. 2015#28

Vem har vunnit alla val på 2000-talet?

Påstår du det är Thaksin och hans maffiafamilj så ljuger du som vanligt!

 

Vari ligger lögnen i det påståendet om man får lov att fråga?

MaiChai
5 apr. 2015#29

Vari ligger lögnen i det påståendet om man får lov att fråga?

 

Det beror på hur man definierar vinna ett val, endast 1 gång har TRT vunnit ett val på egen hand-2005-vid alla andra tillfällen har de varit tvungna att bilda en koalition efter valet för att kunna regera.

 

Bara för att man är största parti i ett val betyder inte att man vunnit valet-fråga valfri socialdemokrat i Sverige.

spooncreek
Långpendlare
5 apr. 2015#30

Det beror på hur man definierar vinna ett val, endast 1 gång har TRT vunnit ett val på egen hand-2005-vid alla andra tillfällen har de varit tvungna att bilda en koalition efter valet för att kunna regera.

 

Bara för att man är största parti i ett val betyder inte att man vunnit valet-fråga valfri socialdemokrat i Sverige.

 

Jaha, så att vinna ett val är din värld att vara i absolut majoritet?  Inte att vara största parti och regera i koalition med andra partier? Du är för kul emellan varven i ditt Thaksin-hat, ingen kan frånta dig det.

Logga in för att svara.