Här ser man klart skillnaden på en seriös debattör och en ohederlig.
Den seriöse bifogar en länk till en internationellt erkänd organisation med fakta som stödjer den seriöse debattörens påstående, den ohederlige debattören kontrar då med en massa floskler och inte en enda länk till någon oberoende organisation som stödjer hans ståndpunkt i debatten.
Nu kan man väl i och för sig argumentera några poäng eller placeringar hit och dit. Huruvida Thailand befinner sig på 120:e eller 140:e plats är i och för sig ganska ointressant. Vad som faktiskt är den stora frågan är om ett land som befinner sig långt ner i botten av listan (tillsammans med länder som t.ex Zimbabwe) kan sägas vara en demokrati? Enligt min mening går demokrati och yttrandefrihet hand i hand. Rent definitionsmässigt är det helt enkelt omöjligt att ett land skulle kunna vara demokratiskt med den sortens press- och yttrandefrihet som Thailand haft under ett antal år, oavsett om det varit militärt eller civilt styre. Frågan om det går upp eller ner några placeringar efter kuppen är således ganska meningslös. Militärstyret har knappast medfört någon större förändring och lär heller inte göra det i framtiden heller. Det är det civila styret som har det stora ansvaret för att Thailand befinner sig i botten på listan och det är där ansvaret för landet har brustit.
