Pensionsutredning

Goddag yxskaft? Vad har cancersjuka patienter och strålbehandling att göra med pensionsutredningen som diskuteras i tråden?

 

Det är tydligt att du tycker att pensionsåldern ska sänkas. Min fråga som du inte svarat på är också tydlig: vem ska betala för det? 

 

/Krille

Betala? Har du inte hört talas om arbetskraftsinvandringen ,när dom börjar jobba    

Ha en bra dag alla önskar Pust

Jag försöker bara hitta andra lösningar för ungdomarna än att önska livet ur de äldre. Men det kanske inte finns andra lösningar.

Ja tex att dom själva börjar jobba tidigare.

Det är tydligt att du tycker att pensionsåldern ska sänkas. Min fråga som du inte svarat på är också tydlig: vem ska betala för det? 

 

/Krille

Hej Krille.

Vad är det för mening med att människor skall arbeta längre om de då blockerar anställning av ungdomar?

Jag skrev tidigare i denna tråd i inlägg 42, att om pensionsåldern skall höjas med bara en månad måste det samtidigt skapas 10.000 helt nya arbeten motsvarande en SAAB fabrik. Om det inte skapas några helt nya arbeten så blir resultatet istället att arbetskraftens antal är konstant, men medelåldern har ökat med en månad! Vad är sammhällets vinst med detta? 

Vad kostar mest för samhället, att betala pension för en 65 åring, eller betala bidrag till en arbetslös 30 åring?

I sin enklaste form kan detta beskrivas enligt följande. Den 65 åriga farfadern arbetar i familjefirman, tillsammans med sin 45 årige son. Den 45 årige sonen har i sin tur en arbetslös 25 årig son, som levt på bidrag de senaste fem åren, som är utbildad för att kunna gå in i firman och där efterträda sin 65 årige farfar när denne efter ett långt yrkesliv går i pension. Enligt våra politiker skall farfadern istället arbeta kvar och den 25 årige sonsonen istället försörjas på bidrag i ytterligare två år till, tills farfadern har fyllt 67 år. Vad är samhällets vinst med detta? Hade det istället inte varit bättre om farfadern hade gått i pension redan som 60 åring och lämnat över sitt arbete till sin då 20 åriga sonson?

Det är inga problem för samhället att försörja de pensionärer som haft långa yrkesliv och betalat sina skatter och pensionsutgifter. Problemet är att försörja de pensionärer som bara har arbetat ett fåtal år, eller i värsta fall inte alls. I Sverige är tyvärr medelarbetstiden så låg som 30 år!

Slutsatsen blir att en höjd pensionsålder är en god ide om det är en brist på arbetskraft, men då Sverige istället har en mycket stor arbetslöshet blir resultatet bara att de som har ett arbete skall arbeta vidare även efter det att de fyllt 65 år, och de arbetslösa 30 åringarna skall fortsätta att bli försörjda på bidrag! Enligt våra politikers logik måste 65 åringarna arbeta vidare därför att deras skatteinbetalningar är nödvändiga för att försörja alla arbetslösa 30 åringar! Varför inte göra tvärtom, ge ungdomarna ett arbete så att de med sina skatteinbetalningar kan betala de gamlas pension?

mvh.

Luttrad.

Hej Krille.

Vad är det för mening med att människor skall arbeta längre om de då blockerar anställning av ungdomar?

Jag skrev tidigare i denna tråd i inlägg 42, att om pensionsåldern skall höjas med bara en månad måste det samtidigt skapas 10.000 helt nya arbeten motsvarande en SAAB fabrik. Om det inte skapas några helt nya arbeten så blir resultatet istället att arbetskraftens antal är konstant, men medelåldern har ökat med en månad! Vad är sammhällets vinst med detta?

Vad kostar mest för samhället, att betala pension för en 65 åring, eller betala bidrag till en arbetslös 30 åring?

I sin enklaste form kan detta beskrivas enligt följande. Den 65 åriga farfadern arbetar i familjefirman, tillsammans med sin 45 årige son. Den 45 årige sonen har i sin tur en arbetslös 25 årig son, som levt på bidrag de senaste fem åren, som är utbildad för att kunna gå in i firman och där efterträda sin 65 årige farfar när denne efter ett långt yrkesliv går i pension. Enligt våra politiker skall farfadern istället arbeta kvar och den 25 årige sonen istället försörjas på bidrag i ytterligare två år till, tills farfadern har fyllt 67 år. Vad är samhällets vinst med detta? Hade det istället inte varit bättre om farfadern hade gått i pension redan som 60 åring och lämnat över sitt arbete till sin då 20 åriga sonson?

Det är inga problem för samhället att försörja de pensionärer som haft långa yrkesliv och betalat sina skatter och pensionsutgifter. Problemet är att försörja de pensionärer som bara har arbetat ett fåtal år, eller i värsta fall inte alls. I Sverige är tyvärr medelarbetstiden så låg som 30 år!

Slutsatsen blir att en höjd pensionsålder är en god ide om det är en brist på arbetskraft, men då Sverige istället har en mycket stor arbetslöshet blir resultatet bara att de som har ett arbete skall arbeta vidare även efter det att de fyllt 65 år, och de arbetslösa 30 åringarna skall fortsätta att bli försörjda på bidrag! Enligt våra politikers logik måste 65 åringarna arbeta vidare därför att deras skatteinbetalningar är nödvändiga för att försörja alla arbetslösa 30 åringar! Varför inte göra tvärtom, ge ungdomarna ett arbete så att de med sina skatteinbetalningar kan betala de gamlas pension?

mvh.

Luttrad.

Svar: Sonen är 25% äldre än vad fadern är till hans farfar.

Vsb

Hej Krille.

 

Vad är det för mening med att människor skall arbeta längre om de då blockerar anställning av ungdomar?

 

Jag skrev tidigare i denna tråd i inlägg 42, att om pensionsåldern skall höjas med bara en månad måste det samtidigt skapas 10.000 helt nya arbeten motsvarande en SAAB fabrik. Om det inte skapas några helt nya arbeten så blir resultatet istället att arbetskraftens antal är konstant, men medelåldern har ökat med en månad! Vad är sammhällets vinst med detta? 

 

Vad kostar mest för samhället, att betala pension för en 65 åring, eller betala bidrag till en arbetslös 30 åring?

 

I sin enklaste form kan detta beskrivas enligt följande. Den 65 åriga farfadern arbetar i familjefirman, tillsammans med sin 45 årige son. Den 45 årige sonen har i sin tur en arbetslös 25 årig son, som levt på bidrag de senaste fem åren, som är utbildad för att kunna gå in i firman och där efterträda sin 65 årige farfar när denne efter ett långt yrkesliv går i pension. Enligt våra politiker skall farfadern istället arbeta kvar och den 25 årige sonen istället försörjas på bidrag i ytterligare två år till, tills farfadern har fyllt 67 år. Vad är samhällets vinst med detta? Hade det istället inte varit bättre om farfadern hade gått i pension redan som 60 åring och lämnat över sitt arbete till sin då 20 åriga sonson?

 

Det är inga problem för samhället att försörja de pensionärer som haft långa yrkesliv och betalat sina skatter och pensionsutgifter. Problemet är att försörja de pensionärer som bara har arbetat ett fåtal år, eller i värsta fall inte alls. I Sverige är tyvärr medelarbetstiden så låg som 30 år!

 

Slutsatsen blir att en höjd pensionsålder är en god ide om det är en brist på arbetskraft, men då Sverige istället har en mycket stor arbetslöshet blir resultatet bara att de som har ett arbete skall arbeta vidare även efter det att de fyllt 65 år, och de arbetslösa 30 åringarna skall fortsätta att bli försörjda på bidrag! Enligt våra politikers logik måste 65 åringarna arbeta vidare därför att deras skatteinbetalningar är nödvändiga för att försörja alla arbetslösa 30 åringar! Varför inte göra tvärtom, ge ungdomarna ett arbete så att de med sina skatteinbetalningar kan betala de gamlas pension?

 

 

mvh.

 

Luttrad.

Hej

Synd att man bara kan ge ett karma per inlägg.

Mvh isan lover

Hej Krille.

 

Vad är det för mening med att människor skall arbeta längre om de då blockerar anställning av ungdomar?

 

Jag skrev tidigare i denna tråd i inlägg 42, att om pensionsåldern skall höjas med bara en månad måste det samtidigt skapas 10.000 helt nya arbeten motsvarande en SAAB fabrik. Om det inte skapas några helt nya arbeten så blir resultatet istället att arbetskraftens antal är konstant, men medelåldern har ökat med en månad! Vad är sammhällets vinst med detta? 

 

Vad kostar mest för samhället, att betala pension för en 65 åring, eller betala bidrag till en arbetslös 30 åring?

 

I sin enklaste form kan detta beskrivas enligt följande. Den 65 åriga farfadern arbetar i familjefirman, tillsammans med sin 45 årige son. Den 45 årige sonen har i sin tur en arbetslös 25 årig son, som levt på bidrag de senaste fem åren, som är utbildad för att kunna gå in i firman och där efterträda sin 65 årige farfar när denne efter ett långt yrkesliv går i pension. Enligt våra politiker skall farfadern istället arbeta kvar och den 25 årige sonen istället försörjas på bidrag i ytterligare två år till, tills farfadern har fyllt 67 år. Vad är samhällets vinst med detta? Hade det istället inte varit bättre om farfadern hade gått i pension redan som 60 åring och lämnat över sitt arbete till sin då 20 åriga sonson?

 

Det är inga problem för samhället att försörja de pensionärer som haft långa yrkesliv och betalat sina skatter och pensionsutgifter. Problemet är att försörja de pensionärer som bara har arbetat ett fåtal år, eller i värsta fall inte alls. I Sverige är tyvärr medelarbetstiden så låg som 30 år!

 

Slutsatsen blir att en höjd pensionsålder är en god ide om det är en brist på arbetskraft, men då Sverige istället har en mycket stor arbetslöshet blir resultatet bara att de som har ett arbete skall arbeta vidare även efter det att de fyllt 65 år, och de arbetslösa 30 åringarna skall fortsätta att bli försörjda på bidrag! Enligt våra politikers logik måste 65 åringarna arbeta vidare därför att deras skatteinbetalningar är nödvändiga för att försörja alla arbetslösa 30 åringar! Varför inte göra tvärtom, ge ungdomarna ett arbete så att de med sina skatteinbetalningar kan betala de gamlas pension?

 

 

mvh.

 

Luttrad.

Anledningen är att medellivslängden ökat från 73 år till 81,5 år de senaste 50 åren och att den förväntas fortsätta öka. Detta innebär stora kostnader för denna stora del av befolkningen som alla verkar hoppas att "någon annan" ska betala för. Om vår medellivslängd efter pensionen fördubblats från 8 till 16 år är det väl också rimligt att vi alla jobbar något extra år för att i alla fall finansiera en liten del av den kostnaden?

Ditt resonemang är naturligtvis rätt i teorin men jag tror inte att det fungerar i praktiken. De är inte så enkelt som att om vi ger en person pension så ger det en ungdom jobb och att vi därmed har råd med den extra pension detta kostar samhället. Hade det varit så enkelt hade flera länder redan infört det med lyckat resultat. Grekland är väl ett tydligt exempel på att det inte går att minska arbetslösheten genom att sänka pensionsåldern?

Det krävs helt andra åtgärder (utbildning, lärlingssystem o s v) för att komma tillrätta med ungdomsarbetslösheten.

/Krille

Svar: Sonen är 25% äldre än vad fadern är till hans farfar.

Vsb

Hej andrejsdenruskige.

Tack för ditt påpekande, Sonen är numera sonsonen.

mvh.

Luttrad.

Anledningen är att medellivslängden ökat från 73 år till 81,5 år de senaste 50 åren och att den förväntas fortsätta öka. Detta innebär stora kostnader för denna stora del av befolkningen som alla verkar hoppas att "någon annan" ska betala för. Om vår medellivslängd efter pensionen fördubblats från 8 till 16 år är det väl också rimligt att vi alla jobbar något extra år för att i alla fall finansiera en liten del av den kostnaden?

 

Ditt resonemang är naturligtvis rätt i teorin men jag tror inte att det fungerar i praktiken. De är inte så enkelt som att om vi ger en person pension så ger det en ungdom jobb och att vi därmed har råd med den extra pension detta kostar samhället. Hade det varit så enkelt hade flera länder redan infört det med lyckat resultat. Grekland är väl ett tydligt exempel på att det inte går att minska arbetslösheten genom att sänka pensionsåldern?

 

Det krävs helt andra åtgärder (utbildning, lärlingssystem o s v) för att komma tillrätta med ungdomsarbetslösheten.

 

/Krille

Hej

Den sista meningen i ditt inlägg kan vi vara överens om  "Det krävs helt andra åtgärder (utbildning, lärlingssystem o s v) för att komma tillrätta med ungdomsarbetslösheten."  men i slutändan måste väl ändå avsikten med deras utbildning, praktik och lärlingssystem vara att dom ska få ett arbete och då måste dom ju ersätta dom gamla, för att skapa så många nya jobb går knappast.

Men jag tycker att du ska sluta jämföra Sverige med Grekland, enligt mig har dom mer gemensamt med Nord Afrika än Sverige, jag ser inga som helst likheter mellan oss och dom.

Själv hoppas jag mycket på Svenskt Näringsliv i denna fråga, det kan absolut inte ligga i deras intresse att tvingas bedriva åldringsvård på konkurens utsatta och vinstdrivande företag och i slutändan blir det nog räddningen för Sveriges pensionärer.

Mvh isan lover

Hej

 

Den sista meningen i ditt inlägg kan vi vara överens om  "Det krävs helt andra åtgärder (utbildning, lärlingssystem o s v) för att komma tillrätta med ungdomsarbetslösheten."  men i slutändan måste väl ändå avsikten med deras utbildning, praktik och lärlingssystem vara att dom ska få ett arbete och då måste dom ju ersätta dom gamla, för att skapa så många nya jobb går knappast.

 

Men jag tycker att du ska sluta jämföra Sverige med Grekland, enligt mig har dom mer gemensamt med Nord Afrika än Sverige, jag ser inga som helst likheter mellan oss och dom.

 

Själv hoppas jag mycket på Svenskt Näringsliv i denna fråga, det kan absolut inte ligga i deras intresse att tvingas bedriva åldringsvård på konkurens utsatta och vinstdrivande företag och i slutändan blir det nog räddningen för Sveriges pensionärer.

 

Mvh isan lover

Jämförelsen med Grekland är i högsta grad relevant. Istället för att försöka lösa de bakomliggande problemen med landets ekonomi valde politikerna att "göra det enkelt" genom att sänka pensionsåldern och minska arbetstiderna. På så sätt skulle landets ekonomiska problem lösas genom att arbetslösheten minskade. Enkelt och genialt! 

/Krille

Anledningen är att medellivslängden ökat från 73 år till 81,5 år de senaste 50 åren och att den förväntas fortsätta öka. Detta innebär stora kostnader för denna stora del av befolkningen som alla verkar hoppas att "någon annan" ska betala för. Om vår medellivslängd efter pensionen fördubblats från 8 till 16 år är det väl också rimligt att vi alla jobbar något extra år för att i alla fall finansiera en liten del av den kostnaden?

Ditt resonemang är naturligtvis rätt i teorin men jag tror inte att det fungerar i praktiken. De är inte så enkelt som att om vi ger en person pension så ger det en ungdom jobb och att vi därmed har råd med den extra pension detta kostar samhället. Hade det varit så enkelt hade flera länder redan infört det med lyckat resultat. Grekland är väl ett tydligt exempel på att det inte går att minska arbetslösheten genom att sänka pensionsåldern?

Det krävs helt andra åtgärder (utbildning, lärlingssystem o s v) för att komma tillrätta med ungdomsarbetslösheten.

/Krille

Problemet är att det saknas arbetstillfällen för hela Sveriges befolkning. Politikerna vil få oss att tro att det handlar om att vi blir äldre och att vi måste arbeta längre innan vi går i pension.

Politikerna har naturligtvis rätt på de sätt att det erfodras fler arbetade år för att försörja allt äldre pensionärer. Men politikerna gör allt för att dölja hur skevt dessa arbetade år är fördelade på hela befolkningens yrkesverksamma liv, dvs. mellan 20 och 64 år. Politikerna vill få oss att tro att vi alla arbetar i nästan 45 år, men att detta ändå inte räcker till för att försörja en åldrande befolkning. Att så inte är fallet framgår då politikerna av misstag lägger ut rapporter på nätet, antagligen i den säkra förvissningen om att ingen läser på partiernas hemsidor. Nedanstående "guldegg" kommer från Socialdemokraternas hemsida, men liknande rapporter finns troligen även på de andra partiernas hemsidor.

http://www.socialdemokraterna.se/upload/Radslag/Valfard/Rapporter/Slutrapport_valfard_090402.pdf

Denna rapport skriven av den före detta ordföranden i IF-Metall, numera partiledaren Stefan Löfven och den före detta S-ministern Ylva Johansson beskriver en helt annan verklighet än vad politikernas officiellt vill visa för Sveriges invånare.

På sidan 10 kan man läsa två mycket intressanta uppgifter.

1. Sveriges invånare börjar att arbeta i genomsnitt först vid 28 års ålder.

2. Sveriges invånare arbetar í genomsnitt bara i 30 år.

Vid 28 års ålder får de flesta antas vara färdigutbildade, men många kommer att vara föräldralediga i högt räknat 2 år vardera. Det är rimligt att lägga in föräldraledigheten till de arbetade åren så en person som börjar att arbeta som 28 åring, och är hemma med barn i två år kommer att ha gjort sina 30 + 2 = 32 år, redan när vederbörande fyller 60 år.

Problemet är inte att de som verkligen arbetar, arbetar för lite, problemet är att den genomsnittliga arbetstiden är så låg som 30 år.

Vi har alla en yrkesverksam ålder på 45 år, dvs. mellan 20 och 64 år. Men av dessa 45 år, arbetar vi bara i 30 år. Om man drar bort 2 år för föräldraledighet så gör vi alla i genomsnitt någonting annat i 15 - 2 = 13 år, mellan 20 och 64 år. Det är detta som är det stora verkliga problemet som våra politiker inte vill låtsas om!

Även om alla hade 3 års eftergymnasiala studier, viket alla verkligen inte har så gör vi alla i genomsnitt någonting annat än arbetar i 45 - ( 30 + 2 + 3 ) = 10 år. Dessa 10 år, då vi gör någonting "annat" motsvarar nästan en fjärdedel av våra yrkesverksamma liv!

Det är bland icke arbetande i denna grupp som politikerna borde sätta in reurserna.

Politikerna inser att det är lättare att framkalla någon slags kriskänsla hos de som faktiskt arbetar, än vad det är att få de som inte har arbetat i 30 år, eller i värsta fall inte arbetat alls att börja att arbeta mer. Politikerna försöker att få de som redan arbetat i 40+ år att arbeta ändå längre, istället för det självklara att sätta in resurserna på att få de i arbete som inte ens har arbetat i 30 år, eller inte har arbetat alls.

Om man hårddrar det hela är alla som arbetar i mer än 30 år själviska, osolidariska egoister som inte säger upp sig och lämnar över sitt arbete till en person som ännu inte hunnit att arbeta i 30 år!

mvh.

Luttrad.

L

Jämförelsen med Grekland är i högsta grad relevant. Istället för att försöka lösa de bakomliggande problemen med landets ekonomi valde politikerna att "göra det enkelt" genom att sänka pensionsåldern och minska arbetstiderna. På så sätt skulle landets ekonomiska problem lösas genom att arbetslösheten minskade. Enkelt och genialt!

/Krille

Det som verkar synonymt med många som vill sänka pensionsåldern lösa invandrarpolitiken och så vidare.

Att man diskuterar som om arbete och ekonomi är statisk storlek på. Om flera jobbar så ökar skatteintäkterna och även folks plånböcker så att konsumtionen ökar som i sin tur ger flera arbeten. Om regeringen på detta premierar ägande av innovativa bolag som drar in pengar till landet så ökar även behovet av arbetskraft per automatik.

Att diskutera om att en grupp ska stiga åt sidan för att en annan grupp ska få arbeten är kontraproduktivt . En politik som får ungdomar i arbete oavsett pensionsåldern är den mest lönsamma för landet.

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

Jag är visserligen inte så insatt i de nationalekonomiska kostnaderna för pensioner kontra arbetslöshet.

Blir det billigare att folk skjuter upp sin pension och därmed fler går arbetslösa vilket ju rimligen blir en konsekvens?

Att stänga ute fler ungdomar från arbetsmarknaden kan ju bli ganska kostsamt i ett längre perspektiv kan man ju tycka.

Det som verkar synonymt med många som vill sänka pensionsåldern lösa invandrarpolitiken och så vidare.

Att man diskuterar som om arbete och ekonomi är statisk storlek på. Om flera jobbar så ökar skatteintäkterna och även folks plånböcker så att konsumtionen ökar som i sin tur ger flera arbeten. Om regeringen på detta premierar ägande av innovativa bolag som drar in pengar till landet så ökar även behovet av arbetskraft per automatik.

Att diskutera om att en grupp ska stiga åt sidan för att en annan grupp ska få arbeten. En politik som får ungdomar i arbete oavsett pensionsåldern är den mest lönsamma för landet.

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

Hej Janne_h.

Självklart vore det det bästa om det i Sverige uppstod helt nya arbetstillfällen till svenska löner och arbetsvilkor. Problemet är att vi har en mycket stor arbetslöshet.

Nej, arbetsmarknaden är inte statisk, utan tyvärr negativ.

För att höja pensionsåldern en enda månad, utan att det höjer ungdomsarbetslösheten i motsvarande grad krävs det att det startas upp helt nya arbetstillfällen i sverige motsvarande en SAAB fabrik. Om det skulle tillkomma 10.000 nya arbetstillfällen, vore det då inte bättre att ge dessa arbetstillfällen till alla de arbetslösa i 25 årsåldern, istället för att tvinga 65 åringarna att arbeta en månad till?

mvh.

Luttrad.

Jag är visserligen inte så insatt i de nationalekonomiska kostnaderna för pensioner kontra arbetslöshet.

Blir det billigare att folk skjuter upp sin pension och därmed fler går arbetslösa vilket ju rimligen blir en konsekvens?

Att stänga ute fler ungdomar från arbetsmarknaden kan ju bli ganska kostsamt i ett längre perspektiv kan man ju tycka.

Som jag skrev så förutsätter det resonemanget att antalet arbeten är konstanta. Emmellertid så ger ju flera arbetande följdeffekt av ökad konsumtion som i sin tur gör att arbetena ökar.

Så att påstå att det ena slår ut det andra är en felaktig ekvation.

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

Hej Janne_h.

 

Självklart vore det det bästa om det i Sverige uppstod helt nya arbetstillfällen till svenska löner och arbetsvilkor. Problemet är att vi har en mycket stor arbetslöshet.

Nej, arbetsmarknaden är inte statisk, utan tyvärr negativ.

 

För att höja pensionsåldern en enda månad, utan att det höjer ungdomsarbetslösheten i motsvarande grad krävs det att det startas upp helt nya arbetstillfällen i sverige motsvarande en SAAB fabrik. Om det skulle tillkomma 10.000 nya arbetstillfällen, vore det då inte bättre att ge dessa arbetstillfällen till alla de arbetslösa i 25 årsåldern, istället för att tvinga 65 åringarna att arbeta en månad till?

 

 

mvh.

 

Luttrad.

Jag anser att du har fel där. Om folk sitter med pengarna på banken och inte spenderar så ger det värre effekter.

Det finns ganska många parametrar som påverkar arbetslösheten. Men att tro att man ställer grupper mot varandra så är man rejält ute och cyklar. Och har kapitalt missat drivkraften i ekonomi.

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2