Om alla lander dar det finns misstankar om rostkop vid val med automatik blir diskvalificierade som "demokratiskt styrda lander" sa finns det nog bara ett handfull lander i varlden som kvalar in.
Efter det som pågick i vårt svenska blå parti så kvalar inte heller Svedala in.
Det gör ont när illusioner brister.
Hej
Det vet du nog också, det var naturligtvis när PAD och militären avsatte de demokratiskt valda regeringen.
Mvh Isan Lover
Flummigt svar. Får fråga en gång till. När skedde egentligen det smärtsamma avskaffadet av demokratin menar du? 
Är det kuppen 2006 du syftar till?
Flummigt svar. Får fråga en gång till. När skedde egentligen det smärtsamma avskaffadet av demokratin menar du?
Är det kuppen 2006 du syftar till?
Hej
Jag personligen anser att både PAD och militären ville avsätta en demokratiskt vald regering, och gjorde det på olika sätt.
Mvh Isan Lover
Aha... så vi har haft TVÅ smärtsamma avskaffanden av demokrati på senare tid?
När PPP/PT var i regeringsställning så hade Thailand demokrati.
Men när Demokraterna är i regeringsställning så är det ett militärstyre?
Och när Samak valdes till PM av en koalition innehållande PT så var han folkvald.
Medans när Abhisit valdes av samma koalitionspartners, på samma valresultat, så var han tillsatt av militär?
Och när de gula, med demonstrationer etc, ville ha nyval så var det ett avsättande av en demokratiskt vald regering som mest kan liknas vid en kupp.
Medans nu när de röda, med demonstrationer och våld, vill tvinga fram ett nyval så är det motiverat och en frigörelseprocess.
Har jag uppfattat dig rätt?
Aha... så vi har haft TVÅ smärtsamma avskaffanden av demokrati på senare tid?
När PPP/PT var i regeringsställning så hade Thailand demokrati.
Men när Demokraterna är i regeringsställning så är det ett militärstyre?
Och när Samak valdes till PM av en koalition innehållande PT så var han folkvald.
Medans när Abhisit valdes av samma koalitionspartners, på samma valresultat, så var han tillsatt av militär?
Och när de gula, med demonstrationer etc, ville ha nyval så var det ett avsättande av en demokratiskt vald regering som mest kan liknas vid en kupp.
Medans nu när de röda, med demonstrationer och våld, vill tvinga fram ett nyval så är det motiverat och en frigörelseprocess.
Har jag uppfattat dig rätt?
Hej No Buzz Jag tycker att Thailand har demokrati på riksnivån när man röstar till Parlamentet.
Det stora problemet är att Generalerna inte accepterar när de röda bildar regering.
De avsatte den demokratiskt valda regeringen Thaksin genom en militärkupp i sept 2006, och de
avsatte den
demokratiskt valda regeringen Somchai Wongsavat genom att vägra lyda hans order att försvara
regeringen mot de gulas ockupationer av Regeringshuset och flygplatserna 2008.
Vilket jag anser är en militärkupp det också,
eftersom generalerna `medverkade vid förhandlingarna` när Newin mfl bytte sida
Tidskriften The Economist kallar Abhisits makttillträde efter Somchai 2008 `a military fix`
Abhisit skulle inte ha varit PM om inte Generalerna ingripit.
Jag tror att detta är huvudorsaken till att de röda nu kräver nyval.
En demokrati blir enligt min åsikt alltid odemokratisk när Generalerna ingriper i politiken.
Antar att det var dessa två militärkupper IsanLover syftade på?
Att politiker vänder kappan efter vinden i Thailand efter olika påtryckningar eller mutor är ju inget nytt. Ett färskt exempel.
dagen innan valet den 23 december 2007 svor Banharm Silapa-Archa, ledare för Chart Thai, att aldrig under några som helst omständigheter ingå i en koaliton med det Thaksinkontrollerade PPP.
Valet skedde och PPP blev det största partiet, med knapp marginal. God politisk kutym är att man ger de största partiet chans att bilda regering först. Så gjorde Demokraterna och Abbhisit.
Nu händer något, Banharn ändrar sig! Mindre än en vecka efter valet så är han och Chart Thai det första partiet som ansluter till PPP´s koalition. Trots hans löfte till sina väljare mindre än en vecka innan.
Vad fick honom att ändra sig? Löften om lukurativa departement att styra över? Förmodligen, men även en rejäl skattefri summa insatt på något off-shore konto av Doktor Thaksin.
Så om man köper sitt stöd eller får det genom att backas upp av militären kan kvitta, inget av det är demokrati iallafall.
PPP fick makten genom Thaksins pengar och Demokraterna fick makten genom stödet från militären.
Aha... så vi har haft TVÅ smärtsamma avskaffanden av demokrati på senare tid?
När PPP/PT var i regeringsställning så hade Thailand demokrati.
Men när Demokraterna är i regeringsställning så är det ett militärstyre?
Och när Samak valdes till PM av en koalition innehållande PT så var han folkvald.
Medans när Abhisit valdes av samma koalitionspartners, på samma valresultat, så var han tillsatt av militär?
Och när de gula, med demonstrationer etc, ville ha nyval så var det ett avsättande av en demokratiskt vald regering som mest kan liknas vid en kupp.
Medans nu när de röda, med demonstrationer och våld, vill tvinga fram ett nyval så är det motiverat och en frigörelseprocess.
Har jag uppfattat dig rätt?
Hej
Det sätt som dom röda nu agerar på är en naturlig följd av att dom gula tidigare tilläts störa den allmänna ordningen för
att påverka politiskt.
Och det bästa vore om politiken avgjordes av dom röstberättigade via val och inte av gula eller röda på stan.
Mvh Isan Lover
Sa militarkuppen var motiverad men eftersom vald foder vald var den domd att misslyckas?
En vild gissning kan vara att IL syftar till da Tanks rullade in pa Bangkoks gator, tv/internet slaktes ned och General Sonthi helt plotsligt stod vid rodret.
Oh ja det var han. Man kan vrida och vanda pa det hur man vill men att Thaksin vid kuppen 2006 var demokratiskt vald gar det inte att rationalisera bort. Att han var korrupt eller att han skattefifflade andrar inte den saken. Att TRT vart anklagade for valfusk ar ju klart men kom ihag att de blev domda av en militarjunta.
Menar du att Thaksin inte var demokratiskt vald?
Jo Thaksin var demokratiskt vald så då är även denna regering demokratiskt vald så varför kan inte de röda respektera demokrati och genast upphöra med att terrorisera landet och istället vänta tills valet och på demokratiskt vis rösta fram en regering!
De avsatte den demokratiskt valda regeringen Thaksin genom en militärkupp i sept 2006, och de
avsatte den demokratiskt valda regeringen Somchai Wongsavat genom att vägra lyda hans order att försvara
regeringen mot de gulas ockupationer av Regeringshuset och flygplatserna 2008.
Vilket jag anser är en militärkupp det också,
eftersom generalerna `medverkade vid förhandlingarna` när Newin mfl bytte sida
Tidskriften The Economist kallar Abhisits makttillträde efter Somchai 2008 `a military fix`
Abhisit skulle inte ha varit PM om inte Generalerna ingripit.
Jag tror att detta är huvudorsaken till att de röda nu kräver nyval.
En demokrati blir enligt min åsikt alltid odemokratisk när Generalerna ingriper i politiken.
Antar att det var dessa två militärkupper IsanLover syftade på?
Det där är en grav förenkling av bilden.
Militären flyttade sig igår med. När de försvarade parlamentet och de röda krävde att de gav sig iväg.
Polisen hanterade PAD betydligt värre än vad de röda behandlas nu. Etc etc
Vet du t.ex vad Somchai begärde att militär skulle göra med PAD´s demonstranter?
Hur vet du att han inte begärde att våld användes vilket de vägrade använda?
Precis som de inte använder något våld nu.
Självklart blir en demokrati odemokratisk när militär tar direkt kontroll över landets institutioner.
Men blir den det för att generaler ingriper politiskt och försöker utöva inflytande? Det tycker inte jag.
De är nämligen en intresseorganisation som alla andra och har rätt att lobba.
Och hur många av Thailands politiker är inte generaler? Någon som vet?
Bilden är mångfacetterad och man kan välja enskilda händelser som bevis för sin ståndpunkt, och ignorera andra, om man vill.
Min enkla ståndpunkt är att om man genomför ett val, och folk faktiskt utnyttjar sina röster till att välja representanter inför regeringsbildning, så är den regeringen folkvald.
Om folk är sura på några småpartier, för att de byter fot efter påtryckning, så kan man visa sitt missnöje genom att inte rösta på dessa partier vid nästa val.
Eller på något av alla de andra tillgängliga sätt inom ramen för den demokratiska processen.
Inte genom att bete sig som sura förlorare och barnrumpor, och sätta sig på tvären mot valresultat.
Faktum är att de röda inte accepterar folkets röst nu.
Och det tycker du är bra?
Det där är en grav förenkling av bilden.
Militären flyttade sig igår med. När de försvarade parlamentet och de röda krävde att de gav sig iväg.
Polisen hanterade PAD betydligt värre än vad de röda behandlas nu. Etc etc
Vet du t.ex vad Somchai begärde att militär skulle göra med PAD´s demonstranter?
Hur vet du att han inte begärde att våld användes vilket de vägrade använda?
Precis som de inte använder något våld nu.
Självklart blir en demokrati odemokratisk när militär tar direkt kontroll över landets institutioner.
Men blir den det för att generaler ingriper politiskt och försöker utöva inflytande? Det tycker inte jag.
De är nämligen en intresseorganisation som alla andra och har rätt att lobba.
Och hur många av Thailands politiker är inte generaler? Någon som vet?
Bilden är mångfacetterad och man kan välja enskilda händelser som bevis för sin ståndpunkt, och ignorera andra, om man vill.
Min enkla ståndpunkt är att om man genomför ett val, och folk faktiskt utnyttjar sina röster till att välja representanter inför regeringsbildning, så är den regeringen folkvald.
Om folk är sura på några småpartier, för att de byter fot efter påtryckning, så kan man visa sitt missnöje genom att inte rösta på dessa partier vid nästa val.
Eller på något av alla de andra tillgängliga sätt inom ramen för den demokratiska processen.
Inte genom att bete sig som sura förlorare och barnrumpor, och sätta sig på tvären mot valresultat.
Faktum är att de röda inte accepterar folkets röst nu.
Och det tycker du är bra?
Hej
När militären ingriper tas folkets röst ifrån dom, det är det som är problemet.
Nu handlar det om att återinföra folks röst (OBS! oavsett om det blir gula eller röda).
Mvh isan Lover
Hej
När militären ingriper tas folkets röst ifrån dom, det är det som är problemet.
Nu handlar det om att återinföra folks röst (OBS! oavsett om det blir gula eller röda).
Mvh isan Lover
Kan inte se att "folket" opponerar sig. Inte småpartiernas väljare. Inte demokraterna. Och inte de som inte röstade.
Bara de röda.
Så vilket är det "folk" som förlorat sin röst? Varför kräver inte de nyval?
Och.. med handen på hjärtat.. om millitären hade lobbat för de röda.. hade du krävt nyval?
Faktum är att de röda inte accepterar folkets röst nu.
Exakt!
Hej
När militären ingriper tas folkets röst ifrån dom, det är det som är problemet.
Nu handlar det om att återinföra folks röst (OBS! oavsett om det blir gula eller röda).
Mvh isan Lover
Det är skrattretande. Skulle de röda representera folkets röst? hehe din lilla privata valrörelse har tydligen stigit dig åt huvudet. 
Exactemente, alla di röda är köpta och har nu både riskokare och fritöser medans di andra är hederliga medborgare som köpt sina kokare och fritöser själva.
Militären är som vilken lobbygruppering som helst, i Frankrike kör bönderna med sina traktorer och i Thailand kör militären med sina tanks, inget konstigt alls, alla ska ju få säga sitt.
NomenklaTuristen Arne
Militären är som vilken lobbygruppering som helst, i Frankrike kör bönderna med sina traktorer och i Thailand kör militären med sina tanks, inget konstigt alls, alla ska ju få säga sitt.
Exakt!
Logga in för att svara.