Notan för Thailands risprogram över 600 miljarder baht

Hej

 Nu ljuger du igen, ordern finns och publicerades i ex.vis Bangkok Post och annan Thailändsk media när den utfärdades, den som låg bakom ordern var Suthep.

Mvh isan lover

Vi har ju Åsa Romson och Alice Baa Kuncke  bara för att ta ett exempel .............................

Mvh Hobbe

Hej

Att tjänstemän som begår brott eller handskas vårdslöst med statens (myndighetens) pengar är ju allmänt känt.

Men jag vidhåller att folkvalda regeringar och Premiärministrar normalt inte ställs till svars ekonomiskt för e.v förluster som politiska beslut som är tagna i enlighet med demokratiska och parlamentariska principer i parlament alternativt riksdag via omröstningar.

Det finns väl hur många exempel på detta som helst även i Sverige t.ex tunneln genom Hallandsåsen eller nu senast Vattenfalls förlustaffärer som godkändes av Maud i rollen som Näringsminister, skulle politiker riskera att ställas till svars privat ekonomiskt för sånt här skulle väl nästan inga beslut våga tas.

Mvh isan lover

Hej

Jag förstår att du uppenbarligen gärna vill försvara Maud men faktum är att hon godkände den totalt misslyckade affären, Vattenfalls styrelse hade aldrig kunnat genomföra den utan hennes samtycke och det vet du nog innerst inne?

Men det är bara att inse att regeringar oavsett politisk färg jorden runt fattar beslut som i efterhand kan visa sig vara mindre genomtänkta och att dessa får ekonomiska förluster som följd, just jordbruksstöd går väl förresten alltid med förlust oavsett vilket land eller gröda det än gäller?

Mvh isan lover

Nåja, om en av dessa 5 orsakat 10 gånger mer ekonomisk skada för landet än de 4 andra tillsammans så står man ju tydligt i en klass för sig och bör naturligtvis granskas.

När skadan orsakats av ett begär att få makt och tillfälle att fria brottslingar bör det vara självklart att straff ska utdömas.

/ SatanG

Ja , till sist vaknade Isan Lovers. Betr. Vattenfall så fick du ett varrentätt svar. 

Vad gäller risprogrammet så har det bara lett till att  grossosterna blivit förmögna och

risbönder fått lite mer i börsen , men alla deras inköp blivit dyra

Fortfarande Isan Lovers , du hoppas på demokrati , men med korruption i samhället så blir det ingen demokrati att tala om

Det där snacket om gåva hit och dit , det är rent ut sagt bara svepskäl från din sida för att godkänna systemet

Hej

Jag förstår att du uppenbarligen gärna vill försvara Maud men faktum är att hon godkände den totalt misslyckade affären, Vattenfalls styrelse hade aldrig kunnat genomföra den utan hennes samtycke och det vet du nog innerst inne?

Men det är bara att inse att regeringar oavsett politisk färg jorden runt fattar beslut som i efterhand kan visa sig vara mindre genomtänkta och att dessa får ekonomiska förluster som följd, just jordbruksstöd går väl förresten alltid med förlust oavsett vilket land eller gröda det än gäller?

Mvh isan lover

Flera gånger här har det visats utdrag ur den order som Abhisit gav till militären angående bruk av vapen under krisen 2010. Detta är alltså den officiella skriftliga ordern. Då stod det klart och tydligt att de fick bara öppna eld i nödfall. Kommer inte ihåg exakta ordalydelsen nu, men detta är diskuterat så många ggr här på MPR. 

Nu menar du alltså att Suthep har gett andra order, ta fram dessa då. Jag vidhåller att du är en lögnare fram till dess att du styrker denna nya information.  

En hyfsat ok grafik över ris-stöd i Thailand  2004-2014,

Föga smickrande för Shinawatras. Dock, även andra regeringar än röda har som bekant ägnat sig åt risstöd, Abhisit-regeringens var måhända  mer genomtänkt men kostade också en del pengar:

Prior to the introduction of the rice pledging scheme by the coalition government of Yingluck Shinawatra, a support scheme already existed that included minimum prices for farmers. Accordingly, the government matched the difference between the market price and the minimum price. The maximum amount of rice that could be bought up by the government was capped. This practice was introduced by the government of Abhisit Vejjajiva (Democrat Party) as an income support scheme for rice farmers and did not interfere severely with market forces. Its costs amounted to about 60 billion baht. 

Jag har inte mycket till övers för Shinawatra-klanen förmåga regera över landet Thailand, och kan se det glasklara i att mycket av vad de genomfört har haft syftet att berika dem själva och deras allierade. Men när det gäller risstödet tror jag att det helt enkelt var en gigantisk felberäkning,  ett beslut fattat genom att lyssna på fel rådgivare. Man trodde nog på allvar att man skulle kunna styra världsmarknadspriset. Klassisk hybris. Det kostade dem dyrt, delorsak till att de blev av med makten i en kupp, att flera nyckelpersoner blivit bannade från poltiken, samt x antal troliga fängelsedomar och kanske skadestånd. Klantigt, minst sagt. Straffbart? Troligen.

För att ha jobbat fackligt är du märkligt okunnig om lagar och regler och särskilt då anställninglagar och ansvarsregler vid tjänstefel

En svensk offentligt anställd, såväl tjänsteman som högre chefer, kan ställas till ansvar för tjänstefel och även dömas till böter eller fängelse i 2 år. Är det grovt tjänstefel så är maxstraffet 6 år

Det gäller alla anställda i offentlig förvaltning och gäller inte anställda i privat tjänst.

Detta är särskilt viktigt för att sätta press på offentligt anställda att hantera offentlig verksamhet och skattebetalarnas medel på ett korrekt sätt

Det är nog troligt att vi inte är det enda landet i världen som resonerar så

Ett tecken på detta är att Badluck nu ställs till svars för just tjänstefel och maktmissbruk

Att jämföra Abhisits risstöd med det Badluck genomförde som "lika" pekar ytterligare på din totala okunskap i ämnet

Abhisits var maxbegränsat, planerat, budgeterat och följde de regler som staten satt upp för verksamheten

Badlucks var oplanerat, obudgeterat, saknade insyn, följe inga regler och leddes av en totalt inkompetent person som egenhärskade utan styrprinciper. Inte en siffra rätt med andra ord !

‘In the case when [the authorities] find flagrant offences in which the perpetrators are using firearms against officials, or use weapons or explosives against military positions and important premises as specified by the CRES, the authorities are authorized to use firearms against the perpetrators to stop their actions.  But, if the perpetrators are mingling among the protesters to the extent that such use of firearms might endanger innocent people, the use of firearms is prohibited, except in cases where military units have already deployed marksmen sufficiently able to shoot to stop the activities.  In addition, if military units find targets but cannot themselves carry out the shooting, for example, because the targets are shielded, etc., the units can ask for support from snipers from the CRES.’

Japp, i orderna som läckts genom Wikileaks står det uttryckligen att man inte får öppna eld mot de beväpnade elementen ibland red-shirts om civila eller vanliga demonstranter riskerade att kunna skadas. Det var IL själv som lade in den länken, förmodligen sista gången i MPR´s historia han gjorde det...

Hej

Så du är också för tanken på flexibla lagar där det inte är själva brottet (gärningen) som ska bestraffas utan mer beloppet?

Enligt denna för mig märkliga tanke så skulle det alltså vara ok att råna bara beloppet inte var lika stort som en annan rånares, liksom att stjäla bara någon annan stäl mer o.s.v.

En märklig syn på rättvisa tycker jag, man måste naturligtvis bestämma sig för om en handling eller gärning är brottslig eller ej och det oavsett beloppet, sen är det forfarande en gåta hur ett politiskt majoritetsbeslut tagit i ett folkvalt parlament där man infriar ett välkänt vallöfte skulle kunna anses vara brottsligt.

Mvh isan lover

Hej

Jag läser det du skrev men finner inget där som har någon koppling till situationen med risstödet som infördes redan 2004 och fortsatte vara i drift under 5 olika regeringar, beslutet togs via ett regelrätt parlamentariskt majoritetsbeslut i enlighet med gällande regler och demokratiska principer.

Dock noterar jag att du nu numera har insett att faktiskt även Abhisits Demokratiska regering fortsatte med risstödet när dom regerade, häromdagen var ju detta okänt för dig.

Mvh isan lover

Hej

Självklart handlar det om en gigantisk felberäkning och dåliga rådgivare, syftet med stödet var naturligtvis god och målet var naturligtvis inte att orsaka landet ekonomisk skada, det borde ju vara uppenbart för alla utom dom mest extremgula kuppvännerna.

Mvh isan lover