National Anti-Corruption Commission har granskat den förra regeringens tillgångar.

Hej

Det är ju sällan det kommer något nytt angående Thaksin numera, det är mest samma saker om och om igen år efter år, och ofta får åtminstone jag intrycket att det mest är ett sätt att försöka rättfärdiga och förklara bort andras misstag, fel och oegentligheter.

Om Abhisit gick back eller plus på att vara PM vet vi inget om, själv tvivlar jag verkligen på att det blev ett minusresultat, det enda NACC granskade var ju den f.d regeringens öppna och vita tillgångar i Thailand, vad som finns undangömt i landet och utomlands vet vi inget om.

Mvh Isan lover

Det är svårt att bortse från Thaksin i något som handlar om Thailand. Bara en sådan sak att det alldeles nyligen var en nyutnämd polis eller var det möjligen en militär som åkte till Thaksin för att tacka för sin nya tjänst. Thakisn genomsyrar Thailand och frågar du mig så är det till det sämre. Men ok..vi bortser från det och jag kan hålla med dig i sak att vi borde försöka isolera trådarna annars blir det som vanligt en simpel pajkastning som aldrig tar slut.

Hej

Det är ju sällan det kommer något nytt angående Thaksin numera, det är mest samma saker om och om igen år efter år, och ofta får åtminstone jag intrycket att det mest är ett sätt att försöka rättfärdiga och förklara bort andras misstag, fel och oegentligheter.

Om Abhisit gick back eller plus på att vara PM vet vi inget om, själv tvivlar jag verkligen på att det blev ett minusresultat, det enda NACC granskade var ju den f.d regeringens öppna och vita tillgångar i Thailand, vad som finns undangömt i landet och utomlands vet vi inget om.

Mvh Isan lover

Det är svårt att bortse från Thaksin i något som handlar om Thailand. Bara en sådan sak att det alldeles nyligen var en nyutnämd polischef eller var det möjligen en militär som åkte till Thaksin för att tacka för sin nya tjänst. Thaksin genomsyrar Thailand och frågar du mig så är det till det sämre. Men ok..vi bortser från det och jag kan hålla med dig i sak att vi borde försöka isolera trådarna annars blir det som vanligt en simpel pajkastning som aldrig tar slut.

The National Anti-Corruption Commission har granskat den förra regeringens tillgångar ett år efter att dom avgick och det framkom en del spännande saker som kan vara lite känsliga och svåra att förklara för dom inblandade.

Abhisit själv uppgav sig inneha 53.944 miljoner baht tillsammans med fru och barn nu ett år efter att han lämnade PM posten, för ett år sedan var summan 54.355 miljoner, en liten minskning alltså.

Så där skrev du inledningsvis. För PM Abhisit kan det inte vara svårt att förklara. Nu när du inser att du, igen, målat in dig i ett hörn, då kör du med att det är bara deras "vita" intäkter som gåtts igenom.

Var har du fått det ifrån? Det framgår inte av artikeln.

Du får nog, som så ofta, inse att du hade fel. PM Abhisit har inget att dölja vilket är mer än man kan säga om ditt röda gäng.

Men om just den lagändring som befriade han försäljning av sitt företag skattefrihet är olaglig vet jag inte, enligt mig är den förmodligen inte det, eftersom det är andra människor som har genomfört den och dessa har säkert följt dom regler och rutiner som är normala, men dom borde naturligtvis inte ha ställt upp på detta, samtliga inblandade borde naturligtvis ha avstått att medverka till lagändringen och avrått honom ifrån att driva frågan, men det gjorde dom inte och därför gick lagändringen igenom.

Sen att det handlar om en stöld ifrån det Thailändska folket håller jag inte riktigt med om, eftersom skattefrågan är helt hypotetisk och att en försäljning aldrig hade blivit aktuell utan lagändringen, utan en bindande lagändring som hindrade beskattning hade företaget naturligtvis inte sålts, så någon skatt var aldrig aktuell, dom alternativ som gällde var två: Lagändring - försäljning, Ingen Lagändring - fortsatt ägande, så den Thailändska staten hade aldrig dessa pengar och var aldrig tänkta att få ta del av dom.

Det där var en helt felaktig inlägg.

1. Det var formellt andra som drev igenom lagändringen men ingen (jo kanske du) kan väl vara så naiv så man tror att dåvarande regering genomförde denna ändring för Thaksin utan att han själv initierat det? Att ingen stoppade lagändringen beror förstås på att ingen vågade göra det. Då hade man inte varit kvar vid köttgrytorna särskilt länge. Allt förnekande av detta är bara löjligt.

2. Ditt virriga inlägg i andra stycket är helt omöjligt att följa. Menar du verkligen att det bara var skattelättnaden som gjorde att taxen sålde Shin Corp? Om så var fallet så var alltså lagändringen ännu viktigare för honom. Detta stödjer därmed min punkt 1 än mer. Om han inte sålt Shin Corp så hade det alltså varit kvar i hans ägo. Eftersom AIS mfl bolag i Shin Corp var mycket lönsamma så skulle därmed skatter tillfalla Thailändska staten. Det var alltså egentligen dumt att göra lagändringen eftersom nu gick Thailändska staten miste om vinstskatt under många år framåt.

Sammanfattningsvis; lagändringen var viktig (det har du själv skrivit) och genomfördes bara för att möjliggöra EN affär; taxens försäljning av Shin Corp.

Det där var en helt felaktig inlägg.

1. Det var formellt andra som drev igenom lagändringen men ingen (jo kanske du) kan väl vara så naiv så man tror att dåvarande regering genomförde denna ändring för Thaksin utan att han själv initierat det? Att ingen stoppade lagändringen beror förstås på att ingen vågade göra det. Då hade man inte varit kvar vid köttgrytorna särskilt länge. Allt förnekande av detta är bara löjligt.

2. Ditt virriga inlägg i andra stycket är helt omöjligt att följa. Menar du verkligen att det bara var skattelättnaden som gjorde att taxen sålde Shin Corp? Om så var fallet så var alltså lagändringen ännu viktigare för honom. Detta stödjer därmed min punkt 1 än mer. Om han inte sålt Shin Corp så hade det alltså varit kvar i hans ägo. Eftersom AIS mfl bolag i Shin Corp var mycket lönsamma så skulle därmed skatter tillfalla Thailändska staten. Det var alltså egentligen dumt att göra lagändringen eftersom nu gick Thailändska staten miste om vinstskatt under många år framåt.

Sammanfattningsvis; lagändringen var viktig (det har du själv skrivit) och genomfördes bara för att möjliggöra EN affär; taxens försäljning av Shin Corp.

Vad jag minns av det hela så var kritiken mot att Thaksin med familj ägde ett så stort bolag en långkörare i Thailändsk politik långt innan försäljningen. Länge försökte de sälja bolaget, men ingen inom landet kunde/ville betala så mycket pengar som bolaget var värt. Eftersom lagen inte tillät försäljning av bolag av den typen med den för landet strategiska innehavet av kommunikationsrättigheter var det ett stort problem för Thaksin. Efter försäljningen av företaget till kineskompisarna i Singapores regering blev Thaksin av många betraktad som en landsförädare som sålde ut landets tillgångar och själ.

http://www.nationmul...on_20001860.php

Lite att läsa om försäljningen. Det skrevs spaltmil om detta när det var aktuellt i Thailändska medier. Detta är väl en snäll analys i efterhand av en del aspekter av försäljningen. OBS! En del andra intressanta länkar om situationen just då, en bit ner från toppen av sidan.

Mera: http://star.worldbank.org/corruption-cases/node/18650

Hej

Det är ju sällan det kommer något nytt angående Thaksin numera, det är mest samma saker om och om igen år efter år, och ofta får åtminstone jag intrycket att det mest är ett sätt att försöka rättfärdiga och förklara bort andras misstag, fel och oegentligheter.

Om Abhisit gick back eller plus på att vara PM vet vi inget om, själv tvivlar jag verkligen på att det blev ett minusresultat, det enda NACC granskade var ju den f.d regeringens öppna och vita tillgångar i Thailand, vad som finns undangömt i landet och utomlands vet vi inget om.

Mvh Isan lover

Då är frågan varför du startade denna tråden, det var ju du dom lade in länken där det visade sig att Abhisit gått back ekonomiskt på att vara PM eller hur?

Men vi ska ändå anta att han gömt undan miljarder utomlands för att det passar bättre in med din bild av förra regeringen som en oerhört korrupt regering...

Som sagt, du kanske ska börja med att läsa igenom det du länkar till och vara säker på att du förstår texten/siffrorna.

Alpine's ägare, SC Asset.

Bild 1 VD Potjaman's svägerska

Bild 2 Förvaltningchef Potjamans syster

Bild 3 Ny Vice VD Thaksins svärson

Bild 4 Pinthongta Shinawatra Vice VD´s fru, med Potjaman Damapong och Paetongtarn stor axtie innehavare.

Snacka att hålla det inom familjen.

Det är svårt att bortse från Thaksin i något som handlar om Thailand. Bara en sådan sak att det alldeles nyligen var en nyutnämd polis eller var det möjligen en militär som åkte till Thaksin för att tacka för sin nya tjänst. Thakisn genomsyrar Thailand och frågar du mig så är det till det sämre. Men ok..vi bortser från det och jag kan hålla med dig i sak att vi borde försöka isolera trådarna annars blir det som vanligt en simpel pajkastning som aldrig tar slut.

Hej

Håller med dig om detta och jag begår väl själv misstaget att blanda in honom ibland.

Mvh isan lover

Det där var en helt felaktig inlägg.

1. Det var formellt andra som drev igenom lagändringen men ingen (jo kanske du) kan väl vara så naiv så man tror att dåvarande regering genomförde denna ändring för Thaksin utan att han själv initierat det? Att ingen stoppade lagändringen beror förstås på att ingen vågade göra det. Då hade man inte varit kvar vid köttgrytorna särskilt länge. Allt förnekande av detta är bara löjligt.

2. Ditt virriga inlägg i andra stycket är helt omöjligt att följa. Menar du verkligen att det bara var skattelättnaden som gjorde att taxen sålde Shin Corp? Om så var fallet så var alltså lagändringen ännu viktigare för honom. Detta stödjer därmed min punkt 1 än mer. Om han inte sålt Shin Corp så hade det alltså varit kvar i hans ägo. Eftersom AIS mfl bolag i Shin Corp var mycket lönsamma så skulle därmed skatter tillfalla Thailändska staten. Det var alltså egentligen dumt att göra lagändringen eftersom nu gick Thailändska staten miste om vinstskatt under många år framåt.

Sammanfattningsvis; lagändringen var viktig (det har du själv skrivit) och genomfördes bara för att möjliggöra EN affär; taxens försäljning av Shin Corp.

Hej

1. Jag är glad att vi äntligen har kommit så långt att vi kan enas om att det formellt var andra och inte Thaksin själv som ändrade lagen, och detta har stor juridisk betydelse, men jag förnekar absolut inte att Thaksin ville ha det så och det var både omoraliskt och dumt att kräva detta, och jag har förståelse för att det fanns kritiker till detta, men formellt fattades nog beslutet trots allt på laglig väg.

2. Ja jag tror absolut inte att en försäljning hade blivit till varje pris om inte ett "bra" sätt att lösa problemet med beskattning av vinsten hade hittats, att skatta bort så lite som möjligt var nog målet hela tiden, och sättet det löstes på var omoraliskt och politiskt tveksamt om än formellt korrekt.

Mvh isan Lover

Hej

1. Jag är glad att vi äntligen har kommit så långt att vi kan enas om att det formellt var andra och inte Thaksin själv som ändrade lagen, och detta har stor juridisk betydelse, men jag förnekar absolut inte att Thaksin ville ha det så och det var både omoraliskt och dumt att kräva detta, och jag har förståelse för att det fanns kritiker till detta, men formellt fattades nog beslutet trots allt på laglig väg.

2. Ja jag tror absolut inte att en försäljning hade blivit till varje pris om inte ett "bra" sätt att lösa problemet med beskattning av vinsten hade hittats, att skatta bort så lite som möjligt var nog målet hela tiden, och sättet det löstes på var omoraliskt och politiskt tveksamt om än formellt korrekt.

Mvh isan Lover

Vadå "Jag är glad att vi äntligen har kommit så långt att vi kan enas om att det formellt var andra..." Det kan ju inte vara okänt att en lag formellt ändras genom regeringsbeslut, inte ens i Thailand. Det är dock fullständigt ointressant. Det intressanta är att EN man styr regeringen (det kallas diktatur) och därmed kan i praktiken genomdriva vilka beslut som helst. Jag trodde i min enfald att du förstod att alla vi som argumenterat kring denna fråga avsåg just det. Nu hade jag fel; du hade inte förstått det.

2. Genom din argumentation stödjer du direkt regeringen med PM Abhisit. Dom fattade beslut om att sätta in militär mot terroristerna och upploppsmakarna. Detta skedde helt enligt gällande lagstiftning. Eftersom det endast kan anses omoraliskt och under inga omständigheter kan anses olagligt så väl den frågan avklarad? Det finns inget olagligt och därför ska hela ärendet läggas ner.

Vad bra att vi äntligen har kommit så långt att vi kan enas om det!

Hej

Det är tråkigt att en del människor är så fixerade vid Thaksin att man vill ha in honom i nästan samtliga diskussioner oavsett ämne, det blockerar diskussioner om dom personer, grupper, beslut, artiklar och ämnen som trådskaparen avser, och själv börjar jag bli lite trött på att diskutera samma saker hela tiden, det finns ju en nutid och andra inflytelserika grupper, partier, beslut och personer att granska och diskutera i Thailland, inte bara Thaksin.

Mvh Isan lover

Det var ju intressant att du själv inte anser dej tillhöra den skaran...

Det var ju intressant att du själv inte anser dej tillhöra den skaran...

Hej

Jag anser mig inte gå off topic i trådar med andra ämnen genom att blanda in Thaksin överallt, men jag besvarar ofta dessa inlägg i olika trådar som går off topic med Thaksin och det kanske är är dumt men visst startar jag trådar där han förekommer.

Jag ägnar mig mest åt att kritisera kuppmakarna, PAD, kungliga rådgivarna, militären och den av dom tillsatta regeringen i dom politiska trådarna och att lyfta fram det positiva hos dom folkvalda regeringarna med stöd ifrån gräsrötterna som nu den PT ledda regeringen med Yingluck som PM.

Mvh Isan Lover

Vadå "Jag är glad att vi äntligen har kommit så långt att vi kan enas om att det formellt var andra..." Det kan ju inte vara okänt att en lag formellt ändras genom regeringsbeslut, inte ens i Thailand. Det är dock fullständigt ointressant. Det intressanta är att EN man styr regeringen (det kallas diktatur) och därmed kan i praktiken genomdriva vilka beslut som helst. Jag trodde i min enfald att du förstod att alla vi som argumenterat kring denna fråga avsåg just det. Nu hade jag fel; du hade inte förstått det.

2. Genom din argumentation stödjer du direkt regeringen med PM Abhisit. Dom fattade beslut om att sätta in militär mot terroristerna och upploppsmakarna. Detta skedde helt enligt gällande lagstiftning. Eftersom det endast kan anses omoraliskt och under inga omständigheter kan anses olagligt så väl den frågan avklarad? Det finns inget olagligt och därför ska hela ärendet läggas ner.

Vad bra att vi äntligen har kommit så långt att vi kan enas om det!

Hej

När det gäller punkt 1. så är jag inte beredd att gå så långt att kalla Thailand för en diktatur i.o.m denna lagändring, och det gör mig veterligen inga instutitioner eller internationella organisationer heller, men lagändringen var klart olämplig och det borde både Thaksin och dom som medverkade till att den blev verklighet ha insett, men man får nog räkna med lite demokratiska misstag i unga demokratier och militärkupper är definitivt inget bättre alternativ.

Vad det gäller punkt 2. så hoppas jag att DSI, polis och åklagare kommer fram till att det är olagligt, även jag håller med om det inte alls är säkert att det blir så, anledningen till att jag hoppas att storskaligt dödande och grovt militärt våld mot civila ska vara olagligt är att vi ska slippa sådant igen i Thailand, som ju har en historia av massakrer på studenter, vänstersympatisörer, demokratirörelser och politiska motståndare som ingen någonsin har straffats för, själv hoppas jag därför att detta visar sig vara olagligt och att budskapet till framtida politiker, kungliga rådgivare och generaler blir sluta med det här eller räkna med att hamna i fängelse.

Mvh Isan Lover

Funderar fortfarande på vad TS vill med denna tråd, han tror ju inte själv på de uppgifter han länkade till i TS och sedan blir han upprörd när man påpekar att hans uppgifter pekar på att den förra regimen inte alls verkar vara så koruppt som TS har hävdat men nu av misstag (?) råkat slå fast det hela.

Hej

När det gäller punkt 1. så är jag inte beredd att gå så långt att kalla Thailand för en diktatur i.o.m denna lagändring, och det gör mig veterligen inga instutitioner eller internationella organisationer heller, men lagändringen var klart olämplig och det borde både Thaksin och dom som medverkade till att den blev verklighet ha insett, men man får nog räkna med lite demokratiska misstag i unga demokratier och militärkupper är definitivt inget bättre alternativ.

Vad det gäller punkt 2. så hoppas jag att DSI, polis och åklagare kommer fram till att det är olagligt, även jag håller med om det inte alls är säkert att det blir så, anledningen till att jag hoppas att storskaligt dödande och grovt militärt våld mot civila ska vara olagligt är att vi ska slippa sådant igen i Thailand, som ju har en historia av massakrer på studenter, vänstersympatisörer, demokratirörelser och politiska motståndare som ingen någonsin har straffats för, själv hoppas jag därför att detta visar sig vara olagligt och att budskapet till framtida politiker, kungliga rådgivare och generaler blir sluta med det här eller räkna med att hamna i fängelse.

Mvh Isan Lover

"lite demokratiska misstag i unga demokratier".. så du tycker att taxens stöld av statliga resurser skall klassificeras som "lite demokratiska misstag i unga demokratier"

Det finns verkligen ingen anledning att förringa varken det bedrägeriet kring försäljningen av Shin Corp, det arrangerade köpet av marken för Alpine golfbana eller det arrangerade köpet (som lyckades stoppas) av marken i Bangkok eller försöket att med statens pengar köpa Manchester City. Det är inte "lite demokratiska misstag"...det är rena och skära diktatoriska fasoner. Du tillhör nog en mycket lite klick som ser det som "lite demokratiska misstag"

I det sista stycket "glömde" du att nämna mord på mer än 2000 personer inom WOD eller såg du dem ingå i grupperna "studenter, vänstersympatisörer, demokratirörelser och politiska motståndare"?