Det var som faaan...
Tycker mig känna igen tankegången och i vissa delar även formulering ("embryo") från några av mina tidigare inlägg.
Varför passade exakt samma budskap inte då utan bara framkallade nedsättande orgier i besserwisseri?
//Singha711
P.S. Trots detta är du hjärtlig välkommen i kretsen kring demokratiförespråkarna!
Hm, tror du har missat att dom flesta här inne är förespråkare för demokrati.
Jo men jag tror inte det är genomförbart att få till en perfekt konstitution som fungerar direkt och om man då konstaterar att man inte fått till allt rätt eller upptäcker att inte den tolkas eller tillämpas på det sätt man hade avsett finns ju inte möjlighet att anpassa den förutom genom det regerande partiets egna ändringsförslag
Det måste helt enkelt första tiden finnas en specialfunktion för att genomföra ytterligare förfiningar, tolkningar, ändringar etc efter hand som man ser hur denna nya konstitution fungerar och tillämpas ipraktiken
En vald regering skall få besluta och köra på fullt ut men det skall finnas en "domare" som kollar spelarna och blåser av matchen tillfälligt för åtgärd om brott mot de regler som satts upp identifieras
Att lämna spelarna helt ensamma på spelplanen utan varken linjedomare eller huvuddomare redan i första perioden kommer helt enkelt inte att fungera för de flesta av de politiker som spelar spelet är samma som spelat i matchen de senaste 10 åren i Thailand och dom förändrar man inte så lätt
Ja, där ser man: en "domare".
Och vem kontrollerar domaren eller säkerställer att den dömer för folkets väl? Fifa kanske?
Inser du inte att demokratin då blir ett spel för gallerierna när en egenmäktig och inte demokratisk vald domare kan ändå göra som han vill? Varför skall man då ha en demokrati som ordagrant betyder "folkets styre" och inte "domarstyre"?
Jag tror inte att du är medveten om i vilken logisk konflikt du befinner dig i. Demokrati betyder folkets suveränitet i sista instans. Lär dig detta först innan du läxar upp andra om demokratins innebörd och funktion!
//Singha711
Skandinavien ligger ju ganska bra till i alla fall http://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf
Nåt borde dom ju kunna norpa, bara för att slippa uppfinna hjulet igen.
Hm, tror du har missat att dom flesta här inne är förespråkare för demokrati.
Det ser man inte mycket av och är svårt att tro när man ser samma personer helt sjövild och oförbehållsam heja på militärkupper, auktoritärt "domar-"styre och likvidering av alla förutsättningar för verklig demokrati.
//Singha711
Titta på exemplet grannlandet Burma.
Där totade man ihop en konstitution under 10-15 år, under vilka man ständigt bytte ut experter och civila
i de kommittéer som skulle ta fram underlag. Noggrant utvalda av den dåvarande junta, varenda en.
Mitt under brinnande tyfon (som dödade 100.000) genomförde man sedan en "omröstning" om den konstitution
som gäller i dag och som säkrar militären total makt och den civilklädda militären med samt deras cronies 100% av den ekonomiska d.o.
Är det något konstigt med att misstänka militären för att inte vilja andra än militärens väl?
En smågråtande glittergeneral kanske, som framträder dagligen i TV-kanaler och vill att alla ska vara glada
- halleluja
mvh
Verkar lite jämförbart med parlamentsröstning kl 4 på morgonen i demokratin Thailand.
Verkar lite jämförbart med parlamentsröstning kl 4 på morgonen i demokratin Thailand.
Även det ett grotesk exempel, som dock knappast kan regleras i en ny grundlag 
Det var då ett jävla ordbajsande//Singha711
Kom med ett konstruktivt förslag istället för en gångs skull som är REALISTISKT och anpassat efter dagens FÖRUTSÄTTNINGAR i Thailand IDAG !
Det ser man inte mycket av och är svårt att tro när man ser samma personer helt sjövild och oförbehållsam heja på militärkupper, auktoritärt "domar-"styre och likvidering av alla förutsättningar för verklig demokrati.
//Singha711
Såvitt jag sett är det ingen som som förespråkar (eller "hejar på") militärkupper i allmänhet eller likvidering av alla förutsättningar för demokrati. (Har dock inte läst vartenda inlägg i hela forumet så jag kan ha fel på den punkten. Det kan ju finnas någon.) Att man inte erkänner Shinawatraklanens styre som demokratiskt vill jag nog påstå är ett uttryck för sann och uppriktig förhoppning om en framtid med äkta demokrati för Thailands folk. Att utnämna sig själv till den ende sanna demokratiförespråkaren och sedan smäda meningsmotståndare som antidemokrater är ganska lågt. Om du har goda argument att komma med så varför inte lägga fram dom utan personliga påhopp och barnsligheter?
Står väl inte explicit att dom skall ta över landet, men jag tror nog inte tanken var att dom skulle rensa ogräs i Bangkoks parker.
En tanke som slår mig är att man borde räknat med att dessa 600 000 man skulle födas,beklädas, tränas transporteras, beväpnas och troligen avlönas. Ett inte helt trivialt företag som nog skulle tagit ganska avsevärda resurser i anspråk. Verkar som UDD hade ganska betydande tillgångar. Ganska imponerande att man fått fram dessa medel ifrån fattiga risbönder.
Att i en normalsituation ändra en konstitution görs normalt på förslag av det regerande partiet. Hur tror du detta skulle fungera i Thailand ? Om vi t.ex antar att Yinluck med PT vinner nästa val och kör på och gör saker på ett sätt som experterna inte kunde förutse när dom skrev konstitutionen. Hur skall dom agera då ? Skall dom be Yinluck föreslå en ändring i konstitutionen så att hon hindras att göra det hon just redan gjort ?
Så är det inte alls i det flesta demokratier med självaktning.
Konstitutionsändringar ar alltid omgärdade med särskilda majoritetskrav. I de flesta länder räcker det inte med en absolut majoritet utan kräver "kvalificerad majoritet" (2/3 3/4) för att skydda minoritetsintressen.
Dessutom måste proceduren upprepas i minst 2 konsekutiva parlamentsperioder och då passera alla parlamentariska församlingar (tex parlament och senat med olika majoriteter) och godkännas av författningsdomstolen.
Det ger en hel annan bild än den du försöker ge sken av.
Självfallet kan man även i Thailands fall skriva in villkoren för att ändra i konstitutionen. Det är ju precis det som diskussionen handlar om. So, whats the problem?
//Singha711
Så är det inte alls i det flesta demokratier med självaktning.
Konstitutionsändringar ar alltid omgärdade med särskilda majoritetskrav. I de flesta länder räcker det inte med en absolut majoritet utan kräver "kvalificerad majoritet" (2/3 3/4) för att skydda minoritetsintressen.
Dessutom måste proceduren upprepas i minst 2 konsekutiva parlamentsperioder och då passera alla parlamentariska församlingar (tex parlament och senat med olika majoriteter) och godkännas av författningsdomstolen.
Det ger en hel annan bild än den du försöker ge sken av.
Självfallet kan man även i Thailands fall skriva in villkoren för att ändra i konstitutionen. Det är ju precis det som diskussionen handlar om. So, whats the problem?
//Singha711
Ytterligare en gång visar du att du uppenbart inte känner till särskilt mycket om Thailand
Det ser man inte mycket av och är svårt att tro när man ser samma personer helt sjövild och oförbehållsam heja på militärkupper, auktoritärt "domar-"styre och likvidering av alla förutsättningar för verklig demokrati.
//Singha711
Jag har då svårt att se hur jag skulle kunna utnämna mig som enda sann demokratiförespråkare (vilket vore helt emot mina intressen) med det inlägget som du refererar till. Jag välkomnar alla demokrativänner oavsett färg och politisk hemvist. Inte heller kan jag tolka det som personlig påhopp. För att färska upp ditt minne återger jag inlägget i sin helhet:
//Singha711
//Singha711
Heter det inte sjövilda och oförbehållsamma
Ytterligare en gång visar du att du uppenbart inte känner till särskilt mycket om Thailand
Lägg av,
vi pratar om den kommande konstitutionen där det finns alla världens möjligheter att reglera konstitutionsändringar.
Vi pratar inte om det som har varit, fattar du?
//Singha711
Heter det inte sjövilda och oförbehållsamma
Ja fyfaaan,
hur kunde jag missa att demokrati handlar om flera personer med olika viljeinriktningar? 
//Singha711
Logga in för att svara.