13 minuter sedan, skrev Tallviking:Ja. Den gamle Prem är, tyvärr,väldigt klarsynt om denna "folksjukdom" som kan ödelägga landet.
Och när folkvalda politiker, så fort dom får makt, roffar åt sig allt dom kan står landet bokstavligen på randen till avgrunden.
Hej
Själv fick jag nog uppfattningen att Prem avsåg all och allas korruption och inte bara "folkvalda politikers" när jag läste artikeln?
Med vänlig hälsning isan lover
Varför kommer jag att tänka på kapitel 6 i Den snillrike riddaren Don Quijote av La Mancha när jag läser somliga inlägg/trådar på MPR... 
Tror det var i kap 6 som han skulle slåss mot väderkvarnar - var ett tag sen jag läste boken så jag kan ju komma ihåg fel.
1 timme sedan, skrev Isan Lover:Hej
Själv fick jag nog uppfattningen att Prem avsåg all och allas korruption och inte bara "folkvalda politikers" när jag läste artikeln?
Med vänlig hälsning isan lover
Din läsförståelse är som vanligt strax under noll !
Har du funderat någon gång på att starta upp hjärnan innan du läser, tolkar och svarar på sådant som du bestämt dig för skall vara på ett visst sätt ?
On 2016-03-28 at 07:34, skrev Isan Lover:Hej
Forumet är en spegelbild av situationen i Thailand och skiljer sig inte åt på något vis,
Inte så många röda kvar i Thailand nu då, eller hur menar du?
7 timmar sedan, skrev spooncreek:
Tror inte jag har påstått att jag känner till bättre statistik? Vi pratar ju främst om CPI-Index. Förändringen där över tid och då specifikt den mellan 2013-2015 som lyfts fram här, ligger inom felmarginalen. Detta enligt utföraren av undersökningen dvs Transparency International. Mer om undersökningens så kallade "confidence intervals" finns att läsa på hemsidan. Bra läsning för den som tycker korrekt fakta är viktig i debatten..
Ok. Bra att du tog upp det där med fakta i debatten. Som du säkert känner till så minskar sannolikheten för värden radikalt ju längre ifrån genomsnittet man kommer för en normalfördelning, dvs ju närmare konfidensintervallets gränser man kommer, desto osannolikare blir värdet. Eller hur?
Med andra ord så är överlappning ytters osannolikt. Det finns faktiskt väldigt goda skäl till att lägga fram dom värden som ju faktiskt presenteras.
36 minuter sedan, skrev turisten:Ok. Bra att du tog upp det där med fakta i debatten. Som du säkert känner till så minskar sannolikheten för värden radikalt ju längre ifrån genomsnittet man kommer för en normalfördelning, dvs ju närmare konfidensintervallets gränser man kommer, desto osannolikare blir värdet. Eller hur?
Med andra ord så är överlappning ytters osannolikt. Det finns faktiskt väldigt goda skäl till att lägga fram dom värden som ju faktiskt presenteras.
Nej jag känner inte alls till vad du pratar om, jag är nämligen ingen statistiker, och därmed inte särskilt familjär med termerna du slänger dig med.
Däremot kan jag förstå fakta baserat på statistik, förklarat utan facktermer på ett sätt som gemene man kan förstå. På det sätt som tex Transparency International förklarar sin statistik. Avseende förändring över tid har man gjort en jämförelse mellan åren 2012 och 2015. Thailand hör inte till de länder som kan sägas ha en statistisk säkerställd förändring mellan de åren säger de själva. Och det förklarade de för mig utan att behöva säga normalfördelning eller konfidensintervall en endaste gång.
Sen kan man ju iofs titta på siffrorna från 2012-2015 helt med egna ögon och utan några vassare kunskaper i statistik, och utan någon som förklarar. 37, 35, 38, 38, på en hundragradig skala. Förefaller tungt att använda de siffrorna för att påvisa att korruptionen i Thailand minskat.
8 minuter sedan, skrev spooncreek:
Nej jag känner inte alls till vad du pratar om, jag är nämligen ingen statistiker, och därmed inte särskilt familjär med termerna du slänger dig med.
Däremot kan jag förstå fakta baserat på statistik, förklarat utan facktermer som gemene man kan förstå. På det sätt som tex Transparency International förklarar sin statistik. Avseende förändring över tid har man gjort en jämförelse mellan åren 2012 och 2015. Thailand hör inte till de länder som kan sägas ha en statistisk säkerställd förändring mellan de åren säger de själva. Och de förklarade de för mig utan att behöva säga normalfördelning eller konfidensintervall en endaste gång.
Sen kan man ju iofs titta på siffrorna från 2012-2015 helt med egna ögon och utan några vassare kunskaper i statistik, och utan någon som förklarar. 37, 35, 38, 38, på en hundragradig skala. Tungt att använda de siffrorna för att påvisa att korruptionen i Thailand minskat.
Ok, så det där med "bra läsning för den som vill ha korrekta fakta i debatten" är inte så bra längre?
Eller det där med att "läsa på om om "confindence levels" och "lower & upper CPI"? som ju tydligen var så viktigt för att vara seriös?
Det är alltså inte riktigt lika viktigt längre?
15 minuter sedan, skrev turisten:Ok, så det där med "bra läsning för den som vill ha korrekta fakta i debatten" är inte så bra längre?
E
Turisten, jag förstod inte vad du skrev i ditt inlägg, och att du igen hänger dig åt frågesport kommer inte att bättra på min förståelse.
Jag finner fortfarande det helt otroligt att man kan använda siffrorna över CPI för att säga att det är statistiskt bevisat att korruptionen minskat i Thailand. Men, vill du liksom MaiChai hävda att så är fallet så för all del. Åsikten är fri och vi kommer nog inte så mycket längre i denna fråga.
Precis nyss, skrev spooncreek:
Turisten, jag förstod inte vad du skrev i ditt inlägg, och att du igen hänger dig åt frågesport kommer inte att bättra på min förståelse.
Jag finner fortfarande det helt otroligt att man kan använda siffrorna över CPI för att säga att det är statistiskt bevisat att korruptionen minskat i Thailand. Men, vill du liksom MaiChai hävda att så är fallet så för all del. Åsikten är fri och vi kommer nog inte så mycket längre i denna fråga.
Jag hänger mig inte åt frågesport. I flera inlägg har du i en väldigt nedlåtande ton hänvisat till att om man inte begriper sig på sådana saker som konfidensintervall etc. så är man minsann inte seriös och begriper minsann inte det där med hur CPI skall tolkas. Eftersom du höll en så kaxig ton i ämnet utgick jag ifrån att du själv gjorde det.
43 minuter sedan, skrev turisten:Ok, så det där med "bra läsning för den som vill ha korrekta fakta i debatten" är inte så bra längre?
Eller det där med att "läsa på om om "confindence levels" och "lower & upper CPI"? som ju tydligen var så viktigt för att vara seriös?
Det är alltså inte riktigt lika viktigt längre?
24 minuter sedan, skrev turisten:Jag hänger mig inte åt frågesport. I flera inlägg har du i en väldigt nedlåtande ton hänvisat till att om man inte begriper sig på sådana saker som konfidensintervall etc. så är man minsann inte seriös och begriper minsann inte det där med hur CPI skall tolkas. Eftersom du höll en så kaxig ton i ämnet utgick jag ifrån att du själv gjorde det.
Du har helt rätt, Turisten. Jag har ju skrivit om konfidensintervall, det var därmed fel av mig att skriva att TI förklarat sin statistik för mig utan att "säga konfidensintervall en endaste gång".
Att jag skulle vara nedlåtande och ha en kaxig ton, ja, tyck det också för all del.
I själva sakfrågan, se tidigare inlägg.
On 2016-03-28 at 11:17, skrev spooncreek:
Nej du har inte påstått att korruptionen försvunnit, varför kommer du med en sådan fråga? Begriper inte.
Varför skulle jag vilja föra ett resonemang om att korruptionen ökat? Begriper inte.
Ditt sätt att debattera korruption och särskilt CPIs index är helt oseröst. Ointressant att fortsätta. Ett tips dock om du mot förmodan verkligen vill veta hur man kan tolka deras index.: Läs på om "confindence levels" och "lower & upper CPI".
9 timmar sedan, skrev spooncreek:
Tror inte jag har påstått att jag känner till bättre statistik? Vi pratar ju främst om CPI-Index. Förändringen där över tid och då specifikt den mellan 2013-2015 som lyfts fram här, ligger inom felmarginalen. Detta enligt utföraren av undersökningen dvs Transparency International. Mer om undersökningens så kallade "confidence intervals" finns att läsa på hemsidan. Bra läsning för den som tycker korrekt fakta är viktig i debatten..
4 minuter sedan, skrev spooncreek:
Du har helt rätt, Turisten. Jag har ju skrivit om konfidensintervall, det var därmed fel av mig att skriva att TI förklarat sin statistik för mig utan att "säga konfidensintervall en endaste gång". Att jag skulle vara nedlåtande och ha en kaxig ton, ja, tyck det också för all del.
I själva sakfrågan, se tidigare inlägg.
Som synes hävdar du själv att om man "verkligen vill veta hur man skall tolka deras index" så skall man läsa på om deras konfidensgrad och konfidensintervall. Att du själv uppenbarligen inte visste vad dessa saker innebar hindrade dig helt klart inte från att försöka dissa andra i ämnet. Eller hur?
Ganska ohederligt enligt mitt tycke... fast jag har ju som bekant väldigt speciella värderingar. Antar att du tycker det är helt normalt?
4 minuter sedan, skrev turisten:
Som synes hävdar du själv att om man "verkligen vill veta hur man skall tolka deras index" så skall man läsa på om deras konfidensgrad och konfidensintervall. Att du själv uppenbarligen inte visste vad dessa saker innebar hindrade dig helt klart inte från att försöka dissa andra i ämnet. Eller hur?
Ganska ohederligt enligt mitt tycke... fast jag har ju som bekant väldigt speciella värderingar. Antar att du tycker det är helt normalt?
Ja, Turisten, ännu en gång så kanske du nöjer dig sen: du har helt rätt jag har hänvisat till konfidensintervall och TI:s förklaring av det begreppet. Fel av mig att hävda annat i mitt svar till dig.
Det förändrar dock inte det faktum att jag inte förstod ditt inlägg, tyvärr.
10 timmar sedan, skrev spooncreek:
Man kan i alla fall inte påvisa någon säkerställd förändring på basis av CPI-index, vilket till och med företrädare för juntan begriper. Men jag hoppas, precis som de ger uttryck för i artiklar jag länkade till i ett tidigare inlägg, att de åtgärder man nu infört under junta-regimen kommer att ge effekt.
Man får tycka ungefär som Privy Councillor Prem i denna fråga:
He said he strongly believed corruption had not decreased despite better rankings in some international corruption surveys. “I’ve previously mentioned that the worst problem facing the nation is people of the same nation cheating one another.
"This has been highly embarrassing for many years. "There have been statistics that show work to suppress corruption in our country has progressed very slowly and if it is left this way forever, the nation will fall.
“Cheating is equivalent to robbing the nation and I think we’re now being robbed by our own people, which is strange and extremely dangerous."
http://www.bangkokpost.com/news/general/895368/prem-says-we-re-still-a-corrupt-nation
Man vet att klansupportrarna är desperata och greppar efter alla halmstrån när de till och med citerar Prem - Thaksins ärkefiende enligt de röda - för att stärka sin argumentation.
11 timmar sedan, skrev MaiChai:
Man vet att klansupportrarna är desperata och greppar efter alla halmstrån när de till och med citerar Prem - Thaksins ärkefiende enligt de röda - för att stärka sin argumentation.
555, ja det där med att anklaga de som inte håller med dig och ger dig mothugg för att vara klansupportrar känner man igen väl vid det här laget.
10 timmar sedan, skrev spooncreek:
555, ja det där med att anklaga de som inte håller med dig och ger dig mothugg för att vara klansupportrar känner man igen väl vid det här laget.
Men det har du väl lärt dig här på MPR att stödjer man inte en sida fullt ut så stödjer man den andra. Det finns inga nyanser här på MPR antingen älskar man klanen och allt de företar sig eller så älskar man militären, och du ser inte ut att älska militären baserat på dina inlägg så alltså måste du vara en klansupporter som sitter och smygrunkar till idolbilden på Thaksin varje kväll.
IL gav dig karma, han kan säkert förklara bättre hur det fungerar när man "Tolkar" en skribents inlägg. Skit i vad det står i inlägget och vad du själv anser att du tycker, det är "Tolkningen" som gäller...
Logga in för att svara.