Majoritet ger tummen upp för Prayuts regering enligt undersökning

Utbetalningarna slutade i början september 2013. När avgick Yinluck och blev begränsad i sitt beslutande av EC ?

Hej

 

Redan innan hon avgick var det problem med att finansiera utbetalningarna och ett nytt lån för att lösa situationen motarbetades ifrån många håll, detta gjorde att utbetalningarna försenades. 

 

Att hindra utbetalningarna var naturligtvis taktik ifrån männen bakom kuppens sida som visste att detta skulle skapa missnöje och undergräva förtroendet för regeringen.

 

Regeringen själv tjänade absolut ingenting på att försena utbetalningarna och jobbade tvärtom hårt för att kunna betala.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Utbetalningarna slutade i början september 2013. När avgick Yinluck och blev begränsad i sitt beslutande av EC ?

 

Den 7 december 2013 upplöste hon parlamentet, utlyste nyval och utsågs till caretaker PM.

Hej

 

Med den amnesti kuppmakarna ger sig själva i den nya konstitutionen lär det aldrig bli tal om någon granskning, åtal eller straff.

 

Det är just detta med amnesti åt vissa men inte andra i denna konflikt som jag stör mig på.

 

Antingen amnesti åt alla eller ingen tycker jag.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hur blev det egentligen med denna konstitutionella amnesti? Kan du lägga fram lite fakta om detta? 

Hej

 

Redan innan hon avgick var det problem med att finansiera utbetalningarna och ett nytt lån för att lösa situationen motarbetades ifrån många håll, detta gjorde att utbetalningarna försenades. 

 

Att hindra utbetalningarna var naturligtvis taktik ifrån männen bakom kuppens sida som visste att detta skulle skapa missnöje och undergräva förtroendet för regeringen.

 

Regeringen själv tjänade absolut ingenting på att försena utbetalningarna och jobbade tvärtom hårt för att kunna betala.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

 

Du i din enfald hävdar att "situationen motarbetades". Det skulle ju även kunna bero på att långivarna insåg att det var som att stoppa in pengar i ett bottenlöst svart hål.

Hur blev det egentligen med denna konstitutionella amnesti? Kan du lägga fram lite fakta om detta? 

Hej

 

Det uttalades nästan direkt efter kuppen att juntan skulle få amnesti så var det även vid kuppen 2006 då denna skrevs in i den Konstitution som Juntan låg bakom, kan inte tänka mig att denna Junta kommer att bli den första i Thailands historia som frivilligt kommer att avstå amnesti och därmed öppna för framtida åtal och fängelsestraff. 

 

En amnesti blir det på något sätt och det är jag 100% säker på. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

Du i din enfald hävdar att "situationen motarbetades". Det skulle ju även kunna bero på att långivarna insåg att det var som att stoppa in pengar i ett bottenlöst svart hål.

Hej

 

Det kan jag hålla med om eftersom jag också inser att risstödet var ohållbart i längden, men även under dessa förutsättningar är det ju fel att påstå att regeringen inte ville betala och att det var dom som hindrade utbetalningarna, detta erkänner ju även du i ditt inlägg nu, vi är faktiskt överens.

 

Det var naturligtvis dom som var emot risstödet som hindrade och försenade utbetalningarna på olika sätt. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Det uttalades nästan direkt efter kuppen att juntan skulle få amnesti så var det även vid kuppen 2006 då denna skrevs in i den Konstitution som Juntan låg bakom, kan inte tänka mig att denna Junta kommer att bli den första i Thailands historia som frivilligt kommer att avstå amnesti och därmed öppna för framtida åtal och fängelsestraff. 

 

En amnesti blir det på något sätt och det är jag 100% säker på. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hm, för ett tag sedan var du själv med och diskuterade i tråden om beslutet att inte lägga in någon amnesti i den nya konstitutionen. Därefter hävdar du att det trots allt lagts in amnesti i denna konstitution. Nu är du istället "säker på" att det kommer att bli någon sorts amnesti någon gång framtiden. Framtiden är det ju som bekant rätt svårt att sia om, så det kan ju faktiskt stämma. Fast varför då inte vara hederlig och säga sanningen från början? 

Hej

 

Det kan jag hålla med om eftersom jag också inser att risstödet var ohållbart i längden, men även under dessa förutsättningar är det ju fel att påstå att regeringen inte ville betala och att det var dom som hindrade utbetalningarna, detta erkänner ju även du i ditt inlägg nu, vi är faktiskt överens.

 

Det var naturligtvis dom som var emot risstödet som hindrade och försenade utbetalningarna på olika sätt. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

Så att inte ge lån är alltså samma sak som att hindra utbetalningarna? Själv gav jag heller inget lån till dom. Har jag således också varit med om att hindra dessa utbetalningar? 

Så att inte ge lån är alltså samma sak som att hindra utbetalningarna? Själv gav jag heller inget lån till dom. Har jag således också varit med om att hindra dessa utbetalningar? 

Hej

 

Självklart är det så, med beviljade lån hade självklart alla fått betalt.

 

Lånen var nyckeln till utbetalningarna.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Självklart är det så, med beviljade lån hade självklart alla fått betalt.

 

Lånen var nyckeln till utbetalningarna.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

 

... och att regeringen inte kunde låna berodde på bristande förtroende för deras politik, typ.

Hej

Självklart är det så, med beviljade lån hade självklart alla fått betalt.

Lånen var nyckeln till utbetalningarna.

Med vänlig hälsning isan lover

Fantastiskt. Så den bank som fick kalla fötter att låna ut pengar för att kunderna höll på att ta ut dom flesta sparade pengarna ur banken.

Eller dom banker som såg det som en dålig affär att bjuda på regeringens halvdåligt ris. Ska ses som att dom hindrade utbetalningarna?

Fantastisk retorik..

Man kanske borde ha tänkt igenom innan om det var en bra idé med risprogrammet.

Men med tanke på att dom valde in propeller ministern i regeringen som vetenskaps minister så är ingeting förvånande.

Hej

 

Självklart är det så, med beviljade lån hade självklart alla fått betalt.

 

Lånen var nyckeln till utbetalningarna.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Ok, så du anser att alla som inte lånade ut pengar till regeringen (inklusive mig själv och antagligen ett ganska ansenligt antal miljarder övriga på denna planet) motarbetade den thailändska regeringen? Lånade du själv ut pengar till dom? 

 

Jag hänger faktiskt inte riktigt med i din logik. Skulle det vara någon sorts plikt för banker att kasta in pengar i extremt förlustbringande affärer? Jag trodde banker skulle visa en smula omsorg om sina kunders pengar ? Har jag fel?

... och att regeringen inte kunde låna berodde på bristande förtroende för deras politik, typ.

Hej

 

Då har polletten trillat ned hos dig ser jag, hoppas fler inser hur det faktiskt låg till.

 

Att regeringen inte kunde låna var både deras eget, oppositionens och kuppmakarnas fel.

 

Men rätt ska vara rätt och hade regeringen bara fått sitt lån så hade dom resterande bönderna fått sina pengar inom en vecka.

 

Regeringen ville betala, kämpade för att få betala men fick nobben med lånet och då var det kört.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Regeringen ville betala, kämpade för att få betala men fick nobben med lånet och då var det kört.

 

Alltså regeringen ville inte betala själva, utan ville att en bank skulle göra det åt dem. 

Underligt sätt att ge stöd till folket.

 

Har de inte hört talas om "budget"? Äh, jag bara skojar... Klart de inte har.

Alltså regeringen ville inte betala själva, utan ville att en bank skulle göra det åt dem. 

Underligt sätt att ge stöd till folket.

 

Har de inte hört talas om "budget"? Äh, jag bara skojar... Klart de inte har.

 

Ja jisses, det är tydligen bankernas fel att regeringen inte lyckades övertyga dem om det förträffliga i att köpa in ris för det dubbla marknadsvärdet och sedan försöka sälja det på världsmarknaden.

 

Det flesta regeringar har en budget som är självförsörjande-alltså att man inte spenderar mer än det man får in. I det fallet verkar ju Yinglucks regering vara en klar kandidat för lyxfällan...