OK Janne ta inte illa upp men du har fel.
Vi det från början, en lag påbörjas vanligen med en motion från en riksdagsman, parti eller partigrupp eller ett initiativ från regeringen, den leder fram till att en utredning tillsätts som sedan leder fram till att regeringen eller ett utskott lägger fram ett förslag till proposition, vilken sedan översändes till lagrådet en sk, lagrådsremmiss den kan även gå ut på remiss till berörda organisationer och myndigheter. Där efter då allt det sammanställts så lägger regeringen fram en proposition om denna antages av riksdagen blir det en lag.
Till grund för tolkningen ligger då så väl förarbetena som utredningen som gjordes. När det gäller sedvanerätt som allemansrätten saknas delar av dessa steg det finns ingen utredning av samma art då däremot vissa rättsfall som är tolkningar har legat till grund för formuleringen av de lagtext som utformats. Det du talar om HD,s avgörande och rättspraxis är tolkning av Sedvanerätten som skapat allemansrätten det är ej tolkning av den lagtext som skrivits då den är utformad utifrån det rättsläge som gällde innan allemansrätten blev inskriven i lagtext.
Att allemansrätten skrevs ned i en lagtext var inte för att ändra lagen ej heller för att ändra tillämpningen utan bara för att formalisera den i samband med inträdet i EU. All tolkning av allemansrätten sker fortfarande utifrån de avgöranden som finns av den sedvanerätt som utvecklats under århundraden. Problematiken som nu uppstår beror på att det sker en allt snabbare förändring i vad vissa fastighetsägare samt vissa besökare i vår natur anser sig ha rätt att göra med stöd av allemansrätten därmed sker det således en långsam förändring av vad som är Sedvanan.
Om du fortfarande tror att jag har fel så kan du ju kolla med ett bra uppslagsverk, eller riksdagens informations service de bör kunna förtydliga för dig.
Mvh
Magnus-Chumphae
Trampat i getingbo knappast snarare råkat på en rörkrökare som har svårt att bli rättad, jag skulle inte ens komma på tanken att rätta en rökrökare avseende rördragning men det handlar det ju inte om så..
De flesta rörmokare jag råkar känna har nog förmågan att skilja på sina erfarenheter efter att besökt tingsrätten några ggr och hur den Svenska lagstiftnings proceduren är uppbyggd och fungerar samt veta hur vissa lagar skapats i särskilda fall. Varför är det så farligt att jag råkade rätta din gissning brukar du ha svårt att stå ut med att dina gissningar blir rättade!
Mina kunskaper motsvara flera års universitets studier i juridik så jag gissar att du processar på heltid avseende rättstillämning och har god erfarenhet avseende hur olika lagar skall tolkas och vilka förarbeten samt domar som är prejudicerande för berörd lagstiftning.
Fast det är ju lite märkligt om du berör den typen av rättsområden vi diskuterar vid dina processer avseende betalning av fakturor? Hör ju inte till vanligheterna att en Rörmokare får använda sig av rättskälle lära och prejudicerande HD och Regeringsrätts avgöranden för att kunna få ersättning för sina fakturor.
Men för att avgöra ärendet enkelt kolla med lämplig sakkunning företrädesvis i lagrådet huruvida Allemansrätten är en sedvanerätt som blivit senare blivit inskriven i lagtext men vars rättstillämpning ännu grundar sig på sedvanerätten.
Du skrev att jag hade fel för att sedan fylla ut med en massa svammel som egentligen inte motsade nånting av det jag skrivit.
Det är riktigt att man kan se till propositionen hur lagstiftaren menade.
Men vem har tolkningsföreträde hur den ska tolkas tror du?
Inte är det en Jurkand som tror att man är påläst. Det är domstolarna som tolkar och genom detta bildar praxis på områdena.
Det ända du kan göra om du agerar som jurist är att göra din sakframställan till domstolen i fråga och så är det upp till dom att avgöra hur utfallet ska vara.
Det är ju därför bl.a som högsta domstolen finns. Då dom undantagsfall tar upp liknande fall mer än en gång. Då dom mycket är till för att vägleda i hur olika lagar ska tolkas. Dom skapar genom detta praxis.
Detta är ju just för att det ska finnas möjlighet till någorlunda likadan tolkning i landet i stort.
Och om du pluggat Jurudik så borde du inte vara främmande för uttrycket att "Jurudik är ingen exakt vetenskap"
Angående din tolkning att Allemansrätten är en sedvänja eller inte är nånting jag egentligen aldrig penetrerat i det jag skrivit.
Däremot så står Allemansrätten som Fritz skrev inskriven i grundlagen.
Och jag har skrivit att tolkningen ligger hos dom som är satta att tolka lagen. Det vill säga domstolar.
Hur dom har ansett att det ska tolkas, kan du bara få reda på om du söker på rättsfall som berör ämnet.
Personligen har jag ingen aning om hur dom tolkar det du skriver. Då jag inte sökt på domar i ärendet. Men fortfarande så är det rättsfallen som i slutänden visar huruvida du har rätt eller inte.
Inte vad du tror själv.
Eller menar du att det finns inte ett enda rättsfall som berör Allemansrätten sen den infördes?
Observera att jag motsäger inte ditt resonemang angående om det är en sedvänja eller inte, då jag egentligen tycker att det är en ickefråga i sammanhanget.
Men eftersom det du kallar sedvänja ändå är en del av ett regelverk och den om 2 personer tvistar om den ska tolkas av en domare. Så blir det i praktiken lagen som tas ställning till.
Annars verkar det mest vara lek med ord för att få rätt. I övrigt så bildar HD praxis på många områden. Så även inom affärsjurudik.
Kan vara nyttigt att veta om man ska driva ett sådant mål vad gäller kunder som inte gör rätt för sig.
Du kanske kan påpeka vari det jag skriver är fel. Istället för att komma med en massa ovidkommande svammel om hur en lag skapas?
Och såga det jag skriver som skräp för att jag råkar äga en rörfirma. Ganska dålig argumentation då det du skriver om mig som person endast bygger på rena antaganden från din sida.
I övrigt är det sista inlägget för min del på detta tema. Då lagar i Sverige knappast har så mycket att göra med markköp i Thailand.
Vill du fortsätta att diskutera detta med mig är du välkommen via PM
Mvh Janne
