Lord Voldemort a.k.a Thaksin är tillbaka på allvar

16 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det har varit väldigt jämnt mellan Demokrater och röda i många år nu, ibland har t.o.m dom röda fått makten där, detta var väl en av anledningarna till att PAD och Kasit ifrån Demokraterna redan för ganska många år sedan ville ändra lagen så att inte inflyttade Issan bor skulle få rösta där?

Med vänlig hälsning isan lover

 

7 minuter sedan, skrev frogfish:

Ok. Men då har du och jag olika versioner av MPR, allt det du skriver ovan om att IL bara menade folk som bor i Bangkok men fortfarande är skrivna i sina hembyar hittade jag inte nånstans i den aktuella kommentaren. Det är nog en väldigt "journalistisk" tolkning om man hittar det.....

Som svar på spooncreeks inlägg om att det är ganska jämnt i valen i Bangkok så kommer IL med en lögn om att Kasit ville ändra lagen så att de som flyttat till Bangkok inte skulle få rösta där. Det är en lögn enligt mig och jag bad IL plocka fram någon sorts fakta som stöder hans påstående - vilket han givetvis inte kunde - trots att jag gav honom de sökord han behövde. Så återigen är det bevisat att IL ljuger.

Du kan kanske hitta länken åt honom?

6 minuter sedan, skrev MaiChai:

 

 

Som svar på spooncreeks inlägg om att det är ganska jämnt i valen i Bangkok så kommer IL med en lögn om att Kasit ville ändra lagen så att de som flyttat till Bangkok inte skulle få rösta där. Det är en lögn enligt mig och jag bad IL plocka fram någon sorts fakta som stöder hans påstående - vilket han givetvis inte kunde - trots att jag gav honom de sökord han behövde. Så återigen är det bevisat att IL ljuger.

 

Du kan kanske hitta länken åt honom?

Varför skulle jag leta fram länken?

Men ovan förklarar ju din ståndpunkt. Dock kvarstår att mycket av det du skriver nu (att du bad om länk etc) skedde efter du vräkte dig med ord som "lögnare" mm.

Men det är ju inte min fajt, så maipenrai.

1 minut sedan, skrev frogfish:

Varför skulle jag leta fram länken?

Men ovan förklarar ju din ståndpunkt. Dock kvarstår att mycket av det du skriver nu (att du bad om länk etc) skedde efter du vräkte dig med ord som "lögnare" mm.

Men det är ju inte min fajt, så maipenrai.

Tänkte att du ville hjälpa din bundsförvant?

Jag visste redan från början att IL ljög om detta. IL visste också att han ljög, det var därför han inte ville söka efter någon länk utan hänvisade till trådar får 2008. Inte ens när jag gav honom sökorden så kom det upp någon länk som sade det han hävdade, han är därmed avsllöjad som en notorisk lögnare.

Han gör så i sin iver att vara de "fattigas" riddare utan att förstå vilken björntjänst han egentligen gör dem.

2 minuter sedan, skrev MaiChai:

 

Tänkte att du ville hjälpa din bundsförvant?

 

Jag visste redan från början att IL ljög om detta. IL visste också att han ljög, det var därför han inte ville söka efter någon länk utan hänvisade till trådar får 2008. Inte ens när jag gav honom sökorden så kom det upp någon länk som sade det han hävdade, han är därmed avsllöjad som en notorisk lögnare.

 

Han gör så i sin iver att vara de "fattigas" riddare utan att förstå vilken björntjänst han egentligen gör dem.

Jag vet att ni inte håller med varandra i så mycket, men fakta är att du bad om länk etc efter att du kallade honom för lögnare (och jag ifrågasatte det). Det är ju skit samma i sammanhanget, men ljög du för mig? Är du då en lögnare?

Och varför skulle jag vara hans bundsförvant? Fram med några bevis för det, annars kanske du ljög där oxå? Lögnare?

Nu tycker jag dock att debatten bara blir fjantig när man strör okvädesord omkring sig, sakfrågan borde ju tala för sig själv. Om nu IL blir överbevisad som lögnare så visar ju debatten det. Att för "säkerhets skull" klistra epitet på nån är i min bok bara fjantigt, så mitt "lögnareraljerande" ovan är bara för att påvisa hör töntigt det blir. Men, vi är säkert olika här oxå.

2 minuter sedan, skrev frogfish:

Jag vet att ni inte håller med varandra i så mycket, men fakta är att du bad om länk etc efter att du kallade honom för lögnare (och jag ifrågasatte det). Det är ju skit samma i sammanhanget, men ljög du för mig? Är du då en lögnare?

 

Och varför skulle jag vara hans bundsförvant? Fram med några bevis för det, annars kanske du ljög där oxå? Lögnare?

 

Nu tycker jag dock att debatten bara blir fjantig när man strör okvädesord omkring sig, sakfrågan borde ju tala för sig själv. Om nu IL blir överbevisad som lögnare så visar ju debatten det. Att för "säkerhets skull" klistra epitet på nån är i min bok bara fjantigt, så mitt "lögnareraljerande" ovan är bara för att påvisa hör töntigt det blir. Men, vi är säkert olika här oxå.

Eftersom han är en notorisk lögnare så kommer jag att fortsätta kalla honom för en lögnare - och mellan varven när jag känner för det lägga fram bevisen. Det mest talande för hans usla lögner är att han kräver att andra ska plocka fram länkar som styrker det han påstår. Det borde nog ligga på hans bord att backa upp sina egna påståenden.

Jag jobbar med sanningen och fakta och det som IL spammar forumet med dagligen är varken sanning eller fakta. Det är propaganda mixat med hans lögner.

10 minuter sedan, skrev frogfish:

Jag vet att ni inte håller med varandra i så mycket, men fakta är att du bad om länk etc efter att du kallade honom för lögnare (och jag ifrågasatte det). Det är ju skit samma i sammanhanget, men ljög du för mig? Är du då en lögnare?

 

Och varför skulle jag vara hans bundsförvant? Fram med några bevis för det, annars kanske du ljög där oxå? Lögnare?

 

Nu tycker jag dock att debatten bara blir fjantig när man strör okvädesord omkring sig, sakfrågan borde ju tala för sig själv. Om nu IL blir överbevisad som lögnare så visar ju debatten det. Att för "säkerhets skull" klistra epitet på nån är i min bok bara fjantigt, så mitt "lögnareraljerande" ovan är bara för att påvisa hör töntigt det blir. Men, vi är säkert olika här oxå.

Du verkar anse att det är du som bestämmer vem som skall få lova att skriva och vad som skall skrivas här på forumet. Vem har givit dig uppgiften att bestämma om detta?

Precis nyss, skrev MaiChai:

 

Eftersom han är en notorisk lögnare så kommer jag att fortsätta kalla honom för en lögnare - och mellan varven när jag känner för det lägga fram bevisen. Det mest talande för hans usla lögner är att han kräver att andra ska plocka fram länkar som styrker det han påstår. Det borde nog ligga på hans bord att backa upp sina egna påståenden.

 

Jag jobbar med sanningen och fakta och det som IL spammar forumet med dagligen är varken sanning eller fakta. Det är propaganda mixat med hans lögner.

Sanningen om att jag och IL är "bundsförvanter" skulle jag dock vilja se. Eller var det en lögn?

6 minuter sedan, skrev turisten:

Du verkar anse att det är du som bestämmer vem som skall få lova att skriva och vad som skall skrivas här på forumet. Vem har givit dig uppgiften att bestämma om detta?

Det gör jag definitivt inte. Du får gärna visa var jag bestämt nåt sånt, jag väntar.

Dock hävdar jag min rätt att tycka att det är fånigt att vräka sig med otrevligheter i tid och otid angående de man debatterar med, och det kommer jag fortsätta med. Eller bestämmer du att jag inte får det, och vem har givit dig uppgiften att bestämma det?

3 minuter sedan, skrev frogfish:

Sanningen om att jag och IL är "bundsförvanter" skulle jag dock vilja se. Eller var det en lögn?

2 minuter sedan, skrev frogfish:

Det gör jag definitivt inte. Du får gärna visa var jag bestämt nåt sånt, jag väntar.

 

Dock hävdar jag min rätt att tycka att det är fånigt att vräka sig med otrevligheter i tid och otid angående de man debatterar med, och det kommer jag fortsätta med. Eller bestämmer du att jag inte får det?

Har aldrig sagt att du gör det. Ställde en fråga om saken. Vad beträffar otrevligheter så är det enligt min mening synnerligen otrevligt att skriva om vad man tycker får lov att skrivaas eller inte skrivas här på forumet. Vi har ett öppet forum och jag anser att sådana saker bör tas upp med moderatorer ifall det är aktuellt.

3 minuter sedan, skrev frogfish:

Det gör jag definitivt inte. Du får gärna visa var jag bestämt nåt sånt, jag väntar.

 

Dock hävdar jag min rätt att tycka att det är fånigt att vräka sig med otrevligheter i tid och otid angående de man debatterar med, och det kommer jag fortsätta med. Eller bestämmer du att jag inte får det, och vem har givit dig uppgiften att bestämma det?

Den verkar dock vara väldigt selektiv, kan inte påminna mig att jag sett dig opponera dig när IL vräker ur sig otrevligheter i tid och otid...

Precis nyss, skrev MaiChai:

 

Synonymer till bundsförvant

allierad, vapenbroder, medhållare, medhjälpare, hjälpare, förbunden, anhängare, bundis, kompis, polare

De flesta av synomymerna verkar stämma in på dig och dina inlägg när du försvarar IL och hans lögner - den här tråden är ju ett lysande exempel på det.

Det var ju isf en "journalistisk" vinkel. Jag och IL är inga bundsförvanter, jag ifrågasatte dock i detta fallet att han blev kallad för lögnare. Men du har förklarat varför du tycker det är ok, och jag nöjer mig med att du tycker det.

5 minuter sedan, skrev turisten:

Har aldrig sagt att du gör det. Ställde en fråga om saken. Vad beträffar otrevligheter så är det enligt min mening synnerligen otrevligt att skriva om vad man tycker får lov att skrivaas eller inte skrivas här på forumet. Vi har ett öppet forum och jag anser att sådana saker bör tas upp med moderatorer ifall det är aktuellt.

Du skrev ju "Vem har givit dig uppgiften att bestämma om detta? " Det får jag till att du menade att jag tycker jag ska bestämma saker. Men om du inte menat det så köper jag det.

Sen tycker vi nog olika saker är otrevligt. Jag tycker inte att det är otrevligt att tycka att man ska var försiktigt med okvädesord, och istället låta sina argument tala för sig. Men tycker du annorlunda köper jag det, och vill du ta upp det med moderator så varsågod. Jag kommer dock fortsätta med min åsikt.

5 minuter sedan, skrev MaiChai:

 

Den verkar dock vara väldigt selektiv, kan inte påminna mig att jag sett dig opponera dig när IL vräker ur sig otrevligheter i tid och otid...

Men vad är det för argument......

Gillar du nazister? Jag har ju aldrig sett dig opponera dig mot nazister så jag kanske ska utgå ifrån att du är nazist?

Du som är "journalist" borde ju iaf ha koll på grundläggande argumentationsfel, att inte göra eller skriva nåt är absolut inget stöd för sånt man inte skrivit om.

1 minut sedan, skrev frogfish:

Du skrev ju "Vem har givit dig uppgiften att bestämma om detta? " Det får jag till att du menade att jag tycker jag ska bestämma saker. Men om du inte menat det så köper jag det.

 

Sen tycker vi nog olika saker är otrevligt. Jag tycker inte att det är otrevligt att tycka att man ska var försiktigt med okvädesord, och istället låta sina argument tala för sig. Men tycker du annorlunda köper jag det, och vill du ta upp det med moderator så varsågod. Jag kommer dock fortsätta med min åsikt.

Ok, erkänner att den formuleringen blev formellt fel. Dock kvarstår frågan: Vad är det som får dig att vilja bestämma vad andra skall få lov att skriva? Nu talar jag inte om någon formell bestämmanderätt, utan om dina återkommande kommentarer om vad tycker andra skall få lov att skriva? Vilka syften fyller dessa kommentarer? Bidrar dom med något?