Krig eller inte

14 minuter sedan, skrev Bibben:

 

Nja, inte nödvändigtvis.

Kan betyda att han faktiskt lyssnar på goda (?) råd.

Kan betyda att han inte agerar förutsägbart, kan vara bra i vissa fall, i förhandlingar bl.a.  

 

Så du menar att Clinton och Obama inte lyssnade på goda råd med tanke på din tidigare kommentar ?

Är det något man inte vill ha vid makten i den enda stormakten i världen så är det en oförutsägbar "spontan" ledare som kan vräka ur sig vad som helst i "stundens hetta" för när de orden når mottagare som t.ex Kim Jung Un kan vad som helt resultera

31 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Hur tänker du nu ?

Hur vore det att svara eller förklara frågan jag undrade över istället för att ställa motfrågor, eller var det meningen att jag själv skulle svara på den?

Jag fattade faktiskt inte vad du menade därför jag undrade.

/ SatanG

3 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Så du menar att Clinton och Obama inte lyssnade på goda råd med tanke på din tidigare kommentar ?

 

Är det något man inte vill ha vid makten i den enda stormakten i världen så är det en oförutsägbar "spontan" ledare som kan vräka ur sig vad som helst i "stundens hetta" för när de orden når mottagare som t.ex Kim Jung Un kan vad som helt resultera

Klart de gjorde men följde de dem? Och vad är ett gott råd, väldigt subjektivt.

Om man vill ha en väldigt förutsägbar ledare som bara agerar som alla liknande tidigare så behöver man ju ingen ledare alls. Antingen behåller man samma hela tiden eller så kan vilken kontorsråtta som helst "copy & paste" från tidigare beslut. 

I min värld så vill jag ha en ledare som anpassar sig efter förutsättningar och situationer, oavsett om det är för ett land, företag eller övrig organisation.

2 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Hur vore det att svara eller förklara frågan jag undrade över istället för att ställa motfrågor, eller var det meningen att jag själv skulle svara på den?

Jag fattade faktiskt inte vad du menade därför jag undrade.

 

/ SatanG

Du läste inte, eller förstod uppenbart inte texten om att en konlikt inte kan lösas med våld utan enbart tillfälligt dämpas

En konflikt som eskalerar till våldshandlingar kan tillfälligt slås ned med hjälp av att ena parten i konflikten med övervåld åsamkar den andra parten så mycket skada att den slutar med sina våldshandlingar (krig kallas ofta sådana skeden)

Då får man slut på det akuta våldsskedet men den bakomliggande konflikten finns kvar och kommer fortsätta orsaka problem i framtiden om man inte löser den med andra metoder

Våld kan inte lösa konflikter, snarare dra ut på dom och cementera dom ännu hårdare och ge ytterligare skäl tull fördjupad konflikt

1 minut sedan, skrev Bibben:

 

Klart de gjorde men följde de dem? Och vad är ett gott råd, väldigt subjektivt.

 

Om man vill ha en väldigt förutsägbar ledare som bara agerar som alla liknande tidigare så behöver man ju ingen ledare alls. Antingen behåller man samma hela tiden eller så kan vilken kontorsråtta som helst "copy & paste" från tidigare beslut. 

I min värld så vill jag ha en ledare som anpassar sig efter förutsättningar och situationer, oavsett om det är för ett land, företag eller övrig organisation.

 

En värld där alla vet var man har varandra är den med minst konflikter och mest stabil

1 minut sedan, skrev Tallviking:

 

En värld där alla vet var man har varandra är den med minst konflikter och mest stabil

Må så vara men är en utopi, det vet du. 

Alltså bör man ha en ledare som kan anpassa sig, annars blir han/hon överkörd, enkel logik.

32 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Du läste inte, eller förstod uppenbart inte texten om att en konlikt inte kan lösas med våld utan enbart tillfälligt dämpas

 

En konflikt som eskalerar till våldshandlingar kan tillfälligt slås ned med hjälp av att ena parten i konflikten med övervåld åsamkar den andra parten så mycket skada att den slutar med sina våldshandlingar (krig kallas ofta sådana skeden)

 

Då får man slut på det akuta våldsskedet men den bakomliggande konflikten finns kvar och kommer fortsätta orsaka problem i framtiden om man inte löser den med andra metoder

 

Våld kan inte lösa konflikter, snarare dra ut på dom och cementera dom ännu hårdare och ge ytterligare skäl tull fördjupad konflikt

Tack för svaret.

Jag förstår vad du menar, därför försökte jag ge exempel på en konflikt som jag anser har lösts med våld. Anser du inte att t.ex. amerikanska inbördeskriget löstes med våld, det borde väl knappast blossa upp igen? Du är säkert mer hemma på detta än jag och får mycket gärna förklara motsatsen.

/ SatanG

10 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Tack för svaret.

Jag förstår vad du menar, därför försökte jag ge exempel på en konflikt som jag anser har lösts med våld. Anser du inte att t.ex. amerikanska inbördeskriget löstes med våld, det borde väl knappast blossa upp igen? Du är säkert mer hemma på detta än jag och får mycket gärna förklara motsatsen.

 

/ SatanG

Nej

De bakomliggande problemen i den amerikanska södern har inte lösts än idag men dom har sakta men säkert minskats efter hand som likvärdighet, demokrati etc introducerats men det finns gott om pyrande konflikter som då och då blommar upp i våld kvar men förhoppningsvis minskar dom sakta men säkert även i framtiden

Världen är full av exempel där konflikter ligger och pyr efter större våldshandlingar och tyvärr också full av exempel där väldigt små "gnistor" fått våldet att blomma upp igen

Ett exempel är de tre södra provinserna i Thailand

Ett annat är Nord/Syd-korea

Ett väldigt tydligt exempel är den forna Jugoslavien där Tito tryckte ner befolkningen i de olika landsdelarna med våld så dom helt enkelt inte kunde driva sina bakomliggande konflikter. Så fort Tito gick bort blossade konflikterna som legat vilande i många år upp och krigen på Balkan dödade många tusen människor.

47 minuter sedan, skrev Bibben:

 

Må så vara men är en utopi, det vet du. 

Alltså bör man ha en ledare som kan anpassa sig, annars blir han/hon överkörd, enkel logik.

 

Det är dit alla strävar och vi har lyckats väldigt bra i stora delar av världen sedan kalla krigets dagar

Förr var det störst och starkast som med våld eller hot om våld klarade sig bäst

Idag fungerar världen på helt andra sätt med handel, politik, relationer, samarbeten, multinationella organisationer etc

Det är när "uråldriga" politiker som inte hängt med i denna utveckling kommer till makten som problem skapas om dom försöker bete sig som i "den gamla världen"

Idag handlar det inte längre om att  vara "störst och bäst" utan om hur man bäst samarbetar med varandra

Det är genom samarbete som alla parter utvecklas bäst, inte genom att vara bättre än alla andra för i dagens moderna värld är alla en del av ett gemensamt system som måste manageras tillsammans.

6 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Där har vi nog väldigt olika åsikt. Se hur det ser ut mellan de olika grupperna i Mellanöstern där man försöker hantera varandra med våld !

 

Det är våld-föder-våld-principen som lett till de stora krig som orsakat hela flyktingsituationen västvärlden lever i !

Gör som Kekkonen gjorde, klä av dom och in i bastun med dom bara, då blir dom snälla! 

2 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Nej

 

De bakomliggande problemen i den amerikanska södern har inte lösts än idag men dom har sakta men säkert minskats efter hand som likvärdighet, demokrati etc introducerats men det finns gott om pyrande konflikter som då och då blommar upp i våld kvar men förhoppningsvis minskar dom sakta men säkert även i framtiden

 

Världen är full av exempel där konflikter ligger och pyr efter större våldshandlingar och tyvärr också full av exempel där väldigt små "gnistor" fått våldet att blomma upp igen

 

Ett exempel är de tre södra provinserna i Thailand

 

Ett annat är Nord/Syd-korea

 

Ett väldigt tydligt exempel är den forna Jugoslavien där Tito tryckte ner befolkningen i de olika landsdelarna med våld så dom helt enkelt inte kunde driva sina bakomliggande konflikter. Så fort Tito gick bort blossade konflikterna som legat vilande i många år upp och krigen på Balkan dödade många tusen människor.

Jag trodde amerikanska inbördeskriget startade för att befria slaveriet, därför jag menade att våld därmed stoppat vidare konflikt i US men jag kan ha fel.

/ SatanG

2 timmar sedan, skrev Bibben:

 

Må så vara men är en utopi, det vet du. 

Alltså bör man ha en ledare som kan anpassa sig, annars blir han/hon överkörd, enkel logik.

 

Håller med dig, men en del har sin fantasivärld de vägrar släppa här på mpr.

Obama prata ju öppet om det lilla han gjorde så fienden kunde vara förberedda, sen prata han ioförsig mest utan handling.

Han hade även med sig Hillary som är en riktig krigshetsare som även ville dra in Sverige i konflikten med Ryssen.

Trump är rak i sina åsikter och handlingar, men han är lyhörd och inte rädd för att anpassa sig när det sker förändringar.

Som en god ledare så fastnat han inte i något låst läge där han idi*tisk försvarar äldre åsikter som inte är aktuella längre.

Sen tänker han på sitt land och sitt folk i första hand, jämför det med Sveriges regering... 

Nä Trump är bra stabil och handlingskraftig när det behövs och det är bra för freden, de där galningarna som mest vill "prata sig till fred" är lite som F! och våldvänstern, händer inget mer än prat och inbjudningar som Saudiarabien till att kämpa mot kvinnoförtryck och godkänna palestina och deras terrorister mm mm

Vi skulle behöva nån rakryggad som styrde Sverige.

10 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Jag trodde amerikanska inbördeskriget startade för att befria slaveriet, därför jag menade att våld därmed stoppat vidare konflikt i US men jag kan ha fel.

 

/ SatanG

Finns väldigt mycket motsättningar mellan vita och svarta kvar, framför allt i södern, än idag

Spel på hög nivå

North Korea says U.S. bomber flights push peninsula to brink of nuclear war

https://www.thaivisa.com/forum/topic/981227-north-korea-says-us-bomber-flights-push-peninsula-to-brink-of-nuclear-war/

12 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Finns väldigt mycket motsättningar mellan vita och svarta kvar, framför allt i södern, än idag

Medhåll på det men det var vit som startade krig mot vit pga, såvitt jag förstår, slaveriet vilket knappast lär återupptstå i US under överskådlig tid.

Iofs kan man ju kalla slaveriet för motsättningar mellan svarta och vita men det är väl mera en hudfärgsfråga (rasism) medans slaveriet var ett system för att främst kunna använda sig av billig arbetskraft. Alltså inte riktigt detsamma för mig även om man naturligtvis kan kombinera båda.

/ SatanG