Justitieminister Chaikasem: PM kan inte lagligen avgå.

Visa mig var i den gällande konstitutionen det står att en PM inte kan avgå!

Möjligt att hon kan. Men just nu så är det bättre att hon sitter som caretaker fram till valet.

Då om hon skulle avgå så kan Suthep få vatten på sin kvarn och införa sitt folkråd som är ur askan i elden.

Personligen så tycker jag det är bra med att man nu utlyst val igen. Då folket får säga sin mening. Och det måste väl vara mycket bättre för dom som önskar skadeskjuta klanen se hur dom tappar väljare.

Även om folket enligt dig och mig sen väljer "fel" så är det ju folkets val. Och man får den regering som landet förtjänar.

Att man sen ska respektera ett valresultat. Ska sen inte missuppfattas med vissa virrpannors tro på att vinna val och för en regering ta vilka odemokratiska beslut som helst är samma sak!

Det bästa för att behålla lugnet just nu är nog för Yingluck att sitta still i båten tills valet. Sen får folket avgöra.

Att Thaksin är skadeskjuten för lång tid framöver. Genom det korkade beslutet att lägga fram Amnistiförslaget. Trots att man visste att opinionen är emot dom var ett stort misstag som nog många motståndare applåderar som korkat. Om man sen adderar uppretade risbönder som inte får betalt för sitt ris. Så lär nog klanen kölhalas av vanligt folk innan detta är klart.

Möjligt att hon kan. Men just nu så är det bättre att hon sitter som caretaker fram till valet.

Då om hon skulle avgå så kan Suthep få vatten på sin kvarn och införa sitt folkråd som är ur askan i elden.

Personligen så tycker jag det är bra med att man nu utlyst val igen. Då folket får säga sin mening. Och det måste väl vara mycket bättre för dom som önskar skadeskjuta klanen se hur dom tappar väljare.

Även om folket enligt dig och mig sen väljer "fel" så är det ju folkets val. Och man får den regering som landet förtjänar.

Att man sen ska respektera ett valresultat. Ska sen inte missuppfattas med vissa virrpannors tro på att vinna val och för en regering ta vilka odemokratiska beslut som helst är samma sak!

Det bästa för att behålla lugnet just nu är nog för Yingluck att sitta still i båten tills valet. Sen får folket avgöra.

Att Thaksin är skadeskjuten för lång tid framöver. Genom det korkade beslutet att lägga fram Amnistiförslaget. Trots att man visste att opinionen är emot dom var ett stort misstag som nog många motståndare applåderar som korkat. Om man sen adderar uppretade risbönder som inte får betalt för sitt ris. Så lär nog klanen kölhalas av vanligt folk innan detta är klart.

Jag håller med om att hon skall få sitta kvar som CP, men komma med påståendet att en sittande PM inte kan avgå och att det står i konstitutionen är ju mer än befängt.

Helt riktigt enligt den nu gällande konstitutionen. Vad är problemet?

Jasså, det gick ju bra för Samak, Somchai och Abhisit att avgå så varför kan inte Yingluck avgå? De sitter ju under samma konstitution?

Jasså, det gick ju bra för Samak, Somchai och Abhisit att avgå så varför kan inte Yingluck avgå? De sitter ju under samma konstitution?

Halmstrån.

Visa mig var i den gällande konstitutionen det står att en PM inte kan avgå!

Nja, men det står väl heller inget om att det är tillåtet så då blir det väl förbjudet. Klart som korvspad...eller ?

Fritz..

Tänk att det trodde jag inte var möjligt för en regering i någon folkvald demokrati världen över - att bara avgå - utan att först anhålla hos landets president, eller i detta fall kung. 

Det kommande valet blir mellan pest eller kolera.

Jag känner bara till tre grupper att välja mellan.

1. Demokraterna som inte asepterar demokrati om besluten går dom emot och vill med våld tvinga fram att dom kommer till makten.

2. dom gula värnar om kungamakten men tycks sakna strategi för att höja folkets levnadsstandard.

3. dom röda som representerar den ekonomiska makten och bara ser till sina egna intressen.

Vilken ny grupp skulle vilja och kunna ta sig an Thailands verkliga problem?

Koruptionen sitter så djupt i folkerts aseptans att ingen vågar angripa den.

När man för lite slantar kan köpa sig fri från ett mord som man bevisligen utfört (tillfällen då det inte varit fråga om folkligt upplopp/demonstration)

förövaren fick muta polisen med 600 000tbh och änkan fick 400 000tbh

Den som har pengar tar sig rätten att fördriva småbönder från deras mark för att själva ta över och sedan sälja för bigg monney.

Faranger är alltid vållande om dom blir indragna i en trafikolycka. (rasssistiskt tänkande eller bara ett sätt att ta pengar från utlänningar)

Barn och vuxen prostitution florerar för det fins inflytelserika personer som beskyddar verksamheten.

Maffiagrupper styr att det inte får finnas kolektivtrafik för då går dom miste om intäkter.

Prosenteri och grovt ocker med räntor på 10% per månad fortgår trotts att det är olagligt.

En misshandlad kvinna vågar inte göra polisanmälan för polisen bryr sig inte.

Det finns många fler exempel att räkna upp men

VEM STÅR UPP FÖR DEN SVAGES RÄTT?

Born 41

Visa mig var i den gällande konstitutionen det står att en PM inte kan avgå!

Det handlar inte så mycket om att enskilda ministrar inte kan avgå utan mer om att den sittande regeringen inte kan överlämna landets styre till någon annan än ett nytt folkvalt kabinett.

Jasså, det gick ju bra för Samak, Somchai och Abhisit att avgå så varför kan inte Yingluck avgå? De sitter ju under samma konstitution?

Nu är det ju inte det som är poängen, eller hur? Konstitutionen har till uppgift att försäkra att landets styre överlåts från en folkvald representation till en annan folkvald representation. 

Nu är det ju inte det som är poängen, eller hur? Konstitutionen har till uppgift att försäkra att landets styre överlåts från en folkvald representation till en annan folkvald representation. 

När blev lagar viktiga?

Även senaste regeringen sa att man inte bryr sig om konstitutionsdomstolens beslut.

Konstitutionen har inte heller brytt sig om att landets styre skötts av en ej valbar person från utlandet.

Här finns bara flexibilitet om nyttan av lagar...

 

Det handlar inte så mycket om att enskilda ministrar inte kan avgå utan mer om att den sittande regeringen inte kan överlämna landets styre till någon annan än ett nytt folkvalt kabinett.

 

Section 181. The outgoing Council of Ministers shall

remain in office for performing duties until the newly appointed

Council of Ministers takes office; but, in the case of the vacation

of office under section 180 (2), the Council of Ministers and

Ministers may perform duties only to the extent of necessity, subject

to the following conditions:

(1) there shall not be taken any act which is, in nature,

the exercise of the power to appoint or transfer Government officials

holding permanent positions or receiving permanent salaries or~ 100 ~

officials of State agencies, State enterprises or undertakings of

which the majority of shares are held by the State or dismiss such

persons from the performance of duties or from office or instruct

others to perform duties in replacement, unless upon prior approval

by the Election Commission;

(2) there shall not be taken any act which has the effect

of approving any disbursement of reserved funds available for

cases of emergency or necessity, unless upon prior approval by

the Election Commission;

(3) there shall not be taken any act which has the effect

of approving any work or project or of creating binding

commitment upon the subsequent Council of Ministers;

(4) there shall not be any exploitation of State resources

or State personnel for any act having impacts on an election and

there shall not be committed any act which is, in nature, a violation

of prohibitions in accordance with the rules prescribed by the

Election Commission

 

Så om Yingluck skulle få en hjärtattack, eller på annat sätt bli oförmögen att styra landet (oförmögen har ju hon varit hela tiden) så kan hon inte avgå?

I saobath´s ögon är alla som är emot den superblå Thaksin hans syster eller någon i "klanen" samt PTP är fascister

Hej

Nej men kanske dom som motsätter sig demokrati och folkvalda regeringar?

Mvh isan lover

Nu är det ju inte det som är poängen, eller hur? Konstitutionen har till uppgift att försäkra att landets styre överlåts från en folkvald representation till en annan folkvald representation. 

Konstitutionen tillåter naturligtvis henne att avgå. Men hon skall i så fall tillse en ersättare som caretaker tills valet för att kabinettet inte ska så tomt.

Som exempel så efter att ha frågat kungen om råd så satte Thaksin någon annan som caretaker våren 2006 för att sen skita i konstitutionen helt där han satte sig själv som caretaker och utlyste inte nyval förns flera månader senare i strid med konstitutionen som stipulerar nyval inom 60 dagar.

Han satt sen olagligt som caretaker. Så det förefaller konstigt att dom skulle använda konstitutionen denna gång som skäl. Då man sket i den fullständigt sist. Och valde att sitta flera månader i strid med konstitutionen som caretaker innan Thaksin vart avsatt.

När blev lagar viktiga?

Även senaste regeringen sa att man inte bryr sig om konstitutionsdomstolens beslut.

Konstitutionen har inte heller brytt sig om att landets styre skötts av en ej valbar person från utlandet.

 

Här finns bara flexibilitet om nyttan av lagar...

Dom flesta människor tycker nog att det är viktigt att slå vakt om grundlagarna. Samtidigt så är ju grundlagen i sig inte några 10 guds bud som inte får ifrågasättas eller med tiden ändras, givetvis inom ramarna för hur sådana förändringar kan göras.  

Att företrädare för regeringen är av åsikten att konstitutionsdomstolens beslut var felaktigt är inget lagbrott i sig, utan just en åsikt. Åsikter är väl normalt sett tillåtna i en demokrati.Det har ju ingen praktisk betydelse eftersom förslaget till ändring av konstitutionen avslogs.

Regeringen är ansvarig inför senaten och ytterst till kungen att utöva sin makt inom ramarna för konstitutionen. Det finns ingen speciell klausul i grundlagen om Thaksin men om den politiska komedin i Thailand får fortsätta så gör det säkert det snart.

Jag håller med dig om att det finns stor flexibilitet kring hur lagen tillämpas i Thailand. Känns som att likhet inför lagen är långt borta..

Konstitutionen tillåter naturligtvis henne att avgå. Men hon skall i så fall tillse en ersättare som caretaker tills valet för att kabinettet inte ska så tomt.

Som exempel så efter att ha frågat kungen om råd så satte Thaksin någon annan som caretaker våren 2006 för att sen skita i konstitutionen helt där han satte sig själv som caretaker och utlyste inte nyval förns flera månader senare i strid med konstitutionen som stipulerar nyval inom 60 dagar.

Han satt sen olagligt som caretaker. Så det förefaller konstigt att dom skulle använda konstitutionen denna gång som skäl. Då man sket i den fullständigt sist. Och valde att sitta flera månader i strid med konstitutionen som caretaker innan Thaksin vart avsatt.

Det stämmer bra att Thaksin gick till kungen för att be om råd, troligen för att få mandat av kungen att kvarstå som caretaker tills lämplig ersättare utsetts . Vad du inte nämner är att kungen någon månad senare uppmanade konstitutionsdomstolen att hjälpa till att lösa den politiska låsning som uppstått därför att demokraterna valt att bojkotta valet i April 2006. Konstitutionsdomstolen annulerade valresutatet i Maj 2006 och ansvaret som caretaker återgick då till Thaksin som var PM fram till det nu annulerade valresutatet.

Konstitutionsdomstolen satte också nytt datum för nyval att hållas i Oktober 2006. Som väl alla vet så blev det aldrig något val i Oktober då de högre makterna bestämde sig för att de var bättre lämpade att styra landet och kuppade till sig makten i September 2006.

Det om något var ett flagrant övergrepp på konstitution och snart är det dags igen. Men varför inte sila mygg och svälja elefanter?