20 minuter sedan, skrev Wangthong:Klok man! En av anledningarna till att Thailand är som det är, är att de flesta tror på en amnesti. Att se till att folk får straff för det de gör vore en bättre väg att gå.
Många kloka var ju mot amnesti, vilket visades när miljoner thailändare demonstrerade runt om i landet mot förra förslaget.
Röda och Gula tillsammans i Isaans städer.
22 timmar sedan, skrev janne_h:Ja du blandar ju och ger för att få din verklighet att stämma. Det som gäller dessa militärer har ju ingenting att göra med det amnesti förslag som diskuterats. Utan är ett skydd mot att mäktiga personer inte ska kunna hota dom med lagföring om dom går på någon i maktställning för korruption till exempel.
Sen kan man med rätta ifrågasätta detta. Men försök inte blanda bort korten utifrån det som diskuteras.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Hej
Du är mer än lovligt naiv och blåögd i såna här frågor, självklart ger denna junta precis som sina föregångare militär, kuppmakare och sig själva amnesti för att skydda sig mot framtida åtal eftersom det är ett brott enligt Thailändsk lag att kuppa, mörda civila och använda övervåld, det är ju precis därför som FN, HRW och Amnesty ogillar och kritiserar att en amnesti ingår i förslaget till konstitution, dessa organisationer vill ju att ansvariga ska kunna ställas inför rätta, inser du inte ens detta är det nog omöjligt att ha en debatt med dig gällande dessa frågor.
Av samma skäl ansåg och kritiserade den demokratiska omvärlden, FN, HRW och Amnesty även Juntans beslut att ge militären polisiära befogenheter och en amnesti (åtalsfrihet) i förväg för alla dom tänkbara brott som militären kan tänkas begå i sin polisiära roll, att agera tränga in hos vem dom vill utan husrannsakningsorder, gripa vem dom vill utan beslut ifrån åklagare, döma civila till långvariga fängelsestraff i militära domstolar, detta sågs av nämnda organisationer och den demokratiska omvärlden som att juntan satte rättssystemet ur spel och ett allvarligt maktmissbruk, att ge militär och polis fria händer och amnesti (åtalsfrihet) är helt klart kontroversiellt med tanke på landets blodiga historia med massakrer på studenter och militära övergrepp på civilbefolkningen, samt händelser som Tak Bai och W.O.D.
Att som du försöka konstruera någon egen bild av detta genom att påstå och försöka få det till att juntan skriver in en amnesti i konstitutionen för att "mäktiga personer inte ska kunna hota dom med lagföring om dom går på någon i maktställning för korruption till exempel" är ju helt absurd och saknar totalt förankring i verkligheten, den demokratiska omvärlden, FN, HRW och Amnesty motsätter sig naturligtvis inte en amnesti av det skäl du uppger utan helt andra och betydligt mer välkända och verifierbara skäl.
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
Du är mer än lovligt naiv och blåögd i såna här frågor, självklart ger denna junta precis som sina föregångare militär, kuppmakare och sig själva amnesti för att skydda sig mot framtida åtal eftersom det är ett brott enligt Thailändsk lag att kuppa, mörda civila och använda övervåld, det är ju precis därför som FN, HRW och Amnesty ogillar och kritiserar att en amnesti ingår i förslaget till konstitution, dessa organisationer vill ju att ansvariga ska kunna ställas inför rätta, inser du inte ens detta är det nog omöjligt att ha en debatt med dig gällande dessa frågor.
Av samma skäl ansåg och kritiserade den demokratiska omvärlden, FN, HRW och Amnesty även Juntans beslut att ge militären polisiära befogenheter och en amnesti (åtalsfrihet) i förväg för alla dom tänkbara brott som militären kan tänkas begå i sin polisiära roll, att agera tränga in hos vem dom vill utan husrannsakningsorder, gripa vem dom vill utan beslut ifrån åklagare, döma civila till långvariga fängelsestraff i militära domstolar, detta sågs av nämnda organisationer och den demokratiska omvärlden som att juntan satte rättssystemet ur spel och ett allvarligt maktmissbruk, att ge militär och polis fria händer och amnesti (åtalsfrihet) är helt klart kontroversiellt med tanke på landets blodiga historia med massakrer på studenter och militära övergrepp på civilbefolkningen, samt händelser som Tak Bai och W.O.D.
Att som du försöka konstruera någon egen bild av detta genom att påstå och försöka få det till att juntan skriver in en amnesti i konstitutionen för att "mäktiga personer inte ska kunna hota dom med lagföring om dom går på någon i maktställning för korruption till exempel" är ju helt absurd och saknar totalt förankring i verkligheten, den demokratiska omvärlden, FN, HRW och Amnesty motsätter sig naturligtvis inte en amnesti av det skäl du uppger utan helt andra och betydligt mer välkända och verifierbara skäl.
Med vänlig hälsning isan lover
Jag skulle nog påstå att du är mer än lovligt korkad som vägrar förstå det du läser. Ingenting av det du går i polemik med mig om, har jag skrivit.
Jag konstaterar bara att diskussionen avsåg inte strafffrihet av militär poliser som tar över polisens uppgifter.
Då det idag inte finns mig veterligen några dömda militärer från 2010 Så behöver dessa heller ingen amnesti.
Amnesti för sittande junta har mig veterligen inte avsetts i detta lagförslag.
Och skulle det komma så misstänker jag att det skulle vara tydligt så att framtida makthavare inte kan missuppfatta vem som avses.
Vilka icke dömda militärer från 2010 anser du kommer att åtnjuta en amnesti?
Din ointelligens lyser igenom när du försöker göra din egen åsikt till fakta.
Eftersom dsi,s undersökning var undermålig har Tarit i och för sig väldigt svajigt pekat mot militären. Dock har man inte grävt djupare än ett uttalande som föregicks av ett uttalande åt andra hållet. Man har varken pekat ut personer eller åtalat några militärer.
Så den stora frågan mot ditt tidigare uttalande är, vilka icke dömda militärer anser du behöver amnesti?
Det blir dessutom väldigt missvisande när du blandar lagförslag om amnesti. Med redan beslutade lagar om strafffrihet för militär poliser.
Förmodligen för att du efter vad jag skrivit insett att du gjort bort dig och inte vill erkänna det? Och vill kasta ut dim ridåer?
Ovanstående skrift (förutom min åsikt att du är korkad, baserat på att du hela tiden svarar utifrån saker som aldrig skrivits) har inget med min åsikt att göra. Utan är ett naturligt konstaterande utifrån vedertagen fakta.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
14 minuter sedan, skrev janne_h:
Jag skulle nog påstå att du är mer än lovligt korkad som vägrar förstå det du läser. Ingenting av det du går i polemik med mig om, har jag skrivit.
Jag konstaterar bara att diskussionen avsåg inte strafffrihet av militär poliser som tar över polisens uppgifter.
Då det idag inte finns mig veterligen några dömda militärer från 2010 Så behöver dessa heller ingen amnesti.
Amnesti för sittande junta har mig veterligen inte avsetts i detta lagförslag.
Och skulle det komma så misstänker jag att det skulle vara tydligt så att framtida makthavare inte kan missuppfatta vem som avses.
Vilka icke dömda militärer från 2010 anser du kommer att åtnjuta en amnesti?
Din ointelligens lyser igenom när du försöker göra din egen åsikt till fakta.
Eftersom dsi,s undersökning var undermålig har Tarit i och för sig väldigt svajigt pekat mot militären. Dock har man inte grävt djupare än ett uttalande som föregicks av ett uttalande åt andra hållet. Man har varken pekat ut personer eller åtalat några militärer.
Så den stora frågan mot ditt tidigare uttalande är, vilka icke dömda militärer anser du behöver amnesti?
Det blir dessutom väldigt missvisande när du blandar lagförslag om amnesti. Med redan beslutade lagar om strafffrihet för militär poliser.
Förmodligen för att du efter vad jag skrivit insett att du gjort bort dig och inte vill erkänna det? Och vill kasta ut dim ridåer?
Ovanstående skrift (förutom min åsikt att du är korkad, baserat på att du hela tiden svarar utifrån saker som aldrig skrivits) har inget med min åsikt att göra. Utan är ett naturligt konstaterande utifrån vedertagen fakta.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Hej
Jag gav exempel på några av dom amnestier som militären är inblandade i men tyvärr verkar du inte vilja förstå varför dessa är viktiga för militären i olika sammanhang.
Att militären inte behöver amnestier motsägs om inte annat av verkligheten och den Thailändska historien.
Med vänlig hälsning isan lover
HejJag gav exempel på några av dom amnestier som militären är inblandade i men tyvärr verkar du inte vilja förstå varför dessa är viktiga för militären i olika sammanhang.
Att militären inte behöver amnestier motsägs om inte annat av verkligheten och den Thailändska historien.
Med vänlig hälsning isan lover
En dåres försvarstal.
När du kallar mig blåögd och naiv som inte förstår en sak som jag aldrig försvarat. Så kan ju detta naturligtvis inte ses som att du ger bara exempel.
Din ointelligens lyser igenom mer och mer ju mer du trasslar in dig.
Jag förstår ganska mycket. Dock blir det väldigt konstigt när du vill göra gällande att jag inte förstår, saker jag aldrig har ifrågasatt.
Men fortsätt du att diskutera med dig själv. Det är ju ganska underhållande att se dig göra bort dig.
Om du för en gång skull läser igenom det som skrivs utan att försöka omtolka detta. Så skulle du nog ha mindre diskussion med dig själv. Då mycket av dom diskussioner som förs bygger på vad du verkar tro skrivs, istället för vad som verkligen skrivs.
Men för att detta ska kunna ske, krävs läsförståelse. Vilket verkar vara en egenskap som du saknar.
Och det vore faktiskt trevligt om jag för en gång skull fick gå i svaromål för något jag skrivit. Istället för någon av dina skruvade omtolkningar av det jag skriver.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
1 minut sedan, skrev janne_h:En dåres försvarstal.
När du kallar mig blåögd och naiv som inte förstår en sak som jag aldrig försvarat. Så kan ju detta naturligtvis inte ses som att du ger bara exempel.
Din ointelligens lyser igenom mer och mer ju mer du trasslar in dig.
Jag förstår ganska mycket. Dock blir det väldigt konstigt när du vill göra gällande att jag inte förstår, saker jag aldrig har ifrågasatt.
Men fortsätt du att diskutera med dig själv. Det är ju ganska underhållande att se dig göra bort dig.
Om du för en gång skull läser igenom det som skrivs utan att försöka omtolka detta. Så skulle du nog ha mindre diskussion med dig själv. Då mycket av dom diskussioner som förs bygger på vad du verkar tro skrivs, istället för vad som verkligen skrivs.
Men för att detta ska kunna ske, krävs läsförståelse. Vilket verkar vara en egenskap som du saknar.
Och det vore faktiskt trevligt om jag för en gång skull fick gå i svaromål för något jag skrivit. Istället för någon av dina skruvade omtolkningar av det jag skriver.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Hej
Säger i princip det samma om dig, läser du aldrig dom inlägg du kommenterar?
Tar du aldrig del av den kritik som FN, HRW och Amnesty framför i såna här fall?
Med vänlig hälsning isan lover
HejSäger i princip det samma om dig, läser du aldrig dom inlägg du kommenterar?
Tar du aldrig del av den kritik som FN, HRW och Amnesty framför i såna här fall?
Med vänlig hälsning isan lover
Jo men dom bör väl vara relevanta för det som diskuteras.
Det är ingen som ifrågasatt att man tror att militären har dödat folk.
Dock handlade diskussionen om amnesti. Amnesti ges för brott som staten lyckats juridiskt bevisa att en person begått, och dömt personen för det. I just den diskussionen så är det som HRW Amnesty skriver irrelevant.
Då amnesti knappast grundar sig på vad dom skrivit.
Om du inte kan hålla isär dessa 2 saker, så bevisar du din ointelligens.
Att du dessutom hänfaller åt att anklaga mig att inte förstå saker jag aldrig ifrågasatt. Blir rent tragiskt till din nackdel.
Om du slutar att blanda fakta med dina åsikter så kanske du skulle ha en möjlighet att kanske förstå något.
Att du sen alltid ska försöka vända på förolämpningarna utan att ens kunna använda egna ord till det, är ytterligare bevis för den förstånds torka du verkar lida av.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
4 minuter sedan, skrev janne_h:Jo men dom bör väl vara relevanta för det som diskuteras.
Det är ingen som ifrågasatt att man tror att militären har dödat folk.
Dock handlade diskussionen om amnesti. Amnesti ges för brott som staten lyckats juridiskt bevisa att en person begått, och dömt personen för det. I just den diskussionen så är det som HRW Amnesty skriver irrelevant.
Då amnesti knappast grundar sig på vad dom skrivit.
Om du inte kan hålla isär dessa 2 saker, så bevisar du din ointelligens.
Att du dessutom hänfaller åt att anklaga mig att inte förstå saker jag aldrig ifrågasatt. Blir rent tragiskt till din nackdel.
Om du slutar att blanda fakta med dina åsikter så kanske du skulle ha en möjlighet att kanske förstå något.
Att du sen alltid ska försöka vända på förolämpningarna utan att ens kunna använda egna ord till det, är ytterligare bevis för den förstånds torka du verkar lida av.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Hej
Du har uppenbarligen inte observerat att mina åsikter sammanfaller med FN, HRW och Amnestys när det gäller olika former av militära amnestier och som nu i det senaste fallet en i förväg beviljad åtalsfrihet (amnesti) när det gäller militären i deras hårt kritiserade polisiära roll?
Du får naturligtvis tycka att det är "tragiskt"och "irrelevant" men det är det inte för mig och därför fortsätter jag att länka till FN, HRW, Amnestys och den fria demokratiska omvärldens kritik mot detta.
Med vänlig hälsning isan lover
HejDu har uppenbarligen inte observerat att mina åsikter sammanfaller med FN, HRW och Amnestys när det gäller olika former av militära amnestier och som nu i det senaste fallet en i förväg beviljad åtalsfrihet (amnesti) när det gäller militären i deras hårt kritiserade polisiära roll?
Du får naturligtvis tycka att det är "tragiskt"och "irrelevant" men det är det inte för mig och därför fortsätter jag att länka till FN, HRW, Amnestys och den fria demokratiska omvärldens kritik mot detta.
Med vänlig hälsning isan lover
Återigen så försöker du blanda begreppen,
Det är fortfarande i "diskussionen om förslaget om en amnesti för dom som varit inblandad i politiska konflikter" en helt annan diskussion "diskussion om militärpoliser" som aldrig ifrågasatts i sak i denna diskussion som inte är relevant för det som diskussionen avsåg.
Man kan undra varför du trots alla mina påpekanden fortsätter att diskutera saker som är irrelevanta från det som diskuterades?
Dock påstår jag inte att detta är irrelevant i sak.
Dock är det omöjligt att diskutera med någon som envisas hela tiden att blanda in saker som inte är relevanta för det som diskuteras utan är en helt annan diskussion.
1 Det du kallar amnesti för militär poliser är redan beslutat.
2 Amnesti förslaget som diskuterades är på förslag och avser folk inblandade i politiska konflikter. Har inte ett skit att göra med redan beslutade lagar om straff frihet för militärer som agerar poliser.
3 militärens roll under 2010 FÖR AMNESTI utan att ifrågasätta om det är troligt eller inte att dom dödade röda ockupanter journalister mm
Är irrelevant eftersom ingen militär blivit åtalad eller dömd. Och av den anledningen inte behöver amnesti.
Dock ifrågasätter jag inte HRW och amnestys rapporter utifrån ett åsikts perspektiv.
Försök att hålla dessa saker isär. Så blir det mycket enklare att föra en vettig diskussion.
Och sluta att blanda in mina åsikter i saker som inte har ett skit med tyckande att göra.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
22 timmar sedan, skrev janne_h:
Återigen så försöker du blanda begreppen,
Det är fortfarande i "diskussionen om förslaget om en amnesti för dom som varit inblandad i politiska konflikter" en helt annan diskussion "diskussion om militärpoliser" som aldrig ifrågasatts i sak i denna diskussion som inte är relevant för det som diskussionen avsåg.
Man kan undra varför du trots alla mina påpekanden fortsätter att diskutera saker som är irrelevanta från det som diskuterades?
Dock påstår jag inte att detta är irrelevant i sak.
Dock är det omöjligt att diskutera med någon som envisas hela tiden att blanda in saker som inte är relevanta för det som diskuteras utan är en helt annan diskussion.
1 Det du kallar amnesti för militär poliser är redan beslutat.
2 Amnesti förslaget som diskuterades är på förslag och avser folk inblandade i politiska konflikter. Har inte ett skit att göra med redan beslutade lagar om straff frihet för militärer som agerar poliser.
3 militärens roll under 2010 FÖR AMNESTI utan att ifrågasätta om det är troligt eller inte att dom dödade röda ockupanter journalister mm
Är irrelevant eftersom ingen militär blivit åtalad eller dömd. Och av den anledningen inte behöver amnesti.
Dock ifrågasätter jag inte HRW och amnestys rapporter utifrån ett åsikts perspektiv.
Försök att hålla dessa saker isär. Så blir det mycket enklare att föra en vettig diskussion.
Och sluta att blanda in mina åsikter i saker som inte har ett skit med tyckande att göra.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Hej
Här räknar du själv upp en rad olika amnestier och ändå skrev du nyligen att militären och juntan inte behöver amnestier?
Självklart behöver behöver både soldater, kuppmakare och junta amnestier när dom bryter mot lagen eller förväntas göra detta och då kallas det amnesti och ibland åtalsfrihet, detta ser dom alltid till att få på något sätt.
Med vänlig hälsning isan lover
HejHär räknar du själv upp en rad olika amnestier och ändå skrev du nyligen att militären och juntan inte behöver amnestier?
Självklart behöver behöver både soldater, kuppmakare och junta amnestier när dom bryter mot lagen eller förväntas göra detta och då kallas det amnesti och ibland åtalsfrihet, detta ser dom alltid till att få på något sätt.
Med vänlig hälsning isan lover
Att du inte är den skarpaste kniven i lådan har vi räknat ut för länge sedan.
Det ska väl finnas ett hot att kunna bli dömd eller att man blivit dömd för att en amnesti ska behövas.
Vilka militärer från 2010 menar du är dömda eller riskerar att dömas, och behöver åtnjuta amnesti menar du ?
Jag tror säkert att dsi om dom lagt manken till kunnat hitta vilka militärer som skjöt eller ansvarade och åtala dessa. Nu vart det ju bara ett vagt uttalande som visserligen pekade ut militären. Men ingen person som vart anklagad, annat än att man försökte sätta dit Abhisit och Suthep för mord på taxichauffören.
Att du sen ska blanda alla dessa olika "amnestier" för att försöka bevisa något som aldrig ifrågasatts visar bara hur korkad du är i ditt resonemang.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
1 timme sedan, skrev janne_h:Att du inte är den skarpaste kniven i lådan har vi räknat ut för länge sedan.
Det ska väl finnas ett hot att kunna bli dömd eller att man blivit dömd för att en amnesti ska behövas.
Vilka militärer från 2010 menar du är dömda eller riskerar att dömas, och behöver åtnjuta amnesti menar du ?
Jag tror säkert att dsi om dom lagt manken till kunnat hitta vilka militärer som skjöt eller ansvarade och åtala dessa. Nu vart det ju bara ett vagt uttalande som visserligen pekade ut militären. Men ingen person som vart anklagad, annat än att man försökte sätta dit Abhisit och Suthep för mord på taxichauffören.
Att du sen ska blanda alla dessa olika "amnestier" för att försöka bevisa något som aldrig ifrågasatts visar bara hur korkad du är i ditt resonemang.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Nja t.ex. den sk maffiaamnestin som röstades igenom pekade väl inte ut någon/några individer utan ämnade gälla bl.a. politiska brott. Gick det då så går det nog nu.
Att militären har gett sig själva amnesti för både begångna och kommande brott i sina polisiära uppgifter är bara båg, det vet han om men det låter ju illa så det fortsätter han skriva igen och igen och igen. Allt är tillåtet för att smutskasta, en lärlingsplats hos advokaten R Amsterdam borde vara vikt åt honom.
Om jag nu inte har missuppfattat vad ni diskuterar.
/ SatanG
19 timmar sedan, skrev SatanG:
Nja t.ex. den sk maffiaamnestin som röstades igenom pekade väl inte ut någon/några individer utan ämnade gälla bl.a. politiska brott. Gick det då så går det nog nu.
Att militären har gett sig själva amnesti för både begångna och kommande brott i sina polisiära uppgifter är bara båg, det vet han om men det låter ju illa så det fortsätter han skriva igen och igen och igen. Allt är tillåtet för att smutskasta, en lärlingsplats hos advokaten R Amsterdam borde vara vikt åt honom.
Om jag nu inte har missuppfattat vad ni diskuterar.
/ SatanG
Hej
Samtliga kuppmakare och militärer har skaffat sig en amnesti för sina kupper historiskt sett och det vet ni nog också.
Att militären har fått en "in blanco åtalsfrihet" i sin polisiära roll råder det nog ingen som helst tvekan om enligt media, beslutet offentliggjordes ju t.o.m av juntan själv.
Med vänlig hälsning isan lover
Logga in för att svara.