5 timmar sedan, skrev janne_h:
Problemet är ju att hela utredningen luktade politisk pajkastning. Därav så menar jag att den är undermålig. Då man genom det kan ifrågasätta det som tagits fram. Då dsi då det begav sig istället sysslat med att försöka sätta dit bland annat Suthep och Abhisit för mord. Istället för att lägga krut på en riktig utredning. Medans jag kan tänka mig att dom gula när dom hade makten gjorde allt för att styra utredningen i en annan riktning. Då kommer ju inte fakta fram. Utan man använder ju bara polisen (dsi) som slagträ mot varandra.
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Det finns verkligen anledning att misstänka massor of begravda hundar i denna härva. En sån sak som att DSI (påstås) ha hävdat att man med någon sorts ballistiska metoder kunnat fastställa varifrån avlossade kulor skulle ha kommit gör att man bör dra öronen åt sig. Detta är nämligen extremt osannolikt. Ballistisk brottsanalys handlar huvudsakligen om att matcha kulor med hylsor och vapen. Att fastställa riktning på ett skott med någon form av noggrannhet är i bästa fall svårt. I vanliga fall väldigt knepigt och i ett fall som detta i det närmaste hundraprocentigt omöjligt. Någon sorts ballistisk analys av skottrikting bygger på att man hittar en någorlunda rak och fin skottkanal som man kan extrapolera en skottrikting ifrån. Detta förutsätter att träffpunktens exakta läge vid det exakta tillfället när kulan träffade kroppen är känt. En person som blir skjuten ramlar sannolikt ihop och därmed finns ju givetvis ingen möjlighet längre att göra denna extrapolering. Har kroppen sedan transporterats iväg till ett bårhus eller sjukhus där obduktionen utförts så är givetvis dessa möjligheter helt borta. Som jag ser det är nog enda möjligheten till att få till några tillförlitliga analyser på varifrån något skott skulle tänkas komma ifrån är väl ifall någon kula skulle ha träffat något väldigt mjukt i omgivningen, typ silikon eller något annat som skulle kunna ge en god skottkanal att extrapolera ifrån. Det där med ballistiska bevis är helt enkelt trams. Ett exempel på detta är följande, taget ur en annan tråd angående den dödade japanske journalisten:
1) DSI med sina ballistiska "experter" fastställer att det var militären som dödade japanen
2) DSI med sina ballistiska experter hävdar att det var rödskjortorna som dödade japanen
3) Chalerm fråntar DSI utredningen. Pengit byter åsikt igen och hävdar att militären dödade japanen.
4) En ny utredning fastställer att kulans kaliber eller riktning inte går att avgöra.
Sanningen är nog den att några bevis som räcker till att fälla en enda person från vare sig den ena eller andra sidan under denna händelse sannolikt inte står att finna, såvida det inte dyker upp några hittills opublicerade fotografiska eller videobevis eller liknande.
